mit Vorbedacht so unbestimmt gefasst worden, um den Beamten den Weg zu bahnen, dass sie, wie es jetzo effectivo geschieht, die Kinder der Instleute und Gärtner, welche unter den Kölmern, auf kölmischem Grunde wohnen, gleichfalls zum Dienste im Amtsvorwerk zwingen wollen, ja sogar solche, die von Instleuten in adelichen Gütern, die in dem Umkreise des Domänen-Amtes liegen, erzeugt sind, wie der letztere Fall in der v. Buddenbrockschen Sache eintritt, wo das Amt die <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_t1j_lcn_y5b">Glaserin</persName>, welche im adelichen Gut <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_i1c_5hn_y5b">Salleicken</placeName> geboren ist, als dienstpflichtig fordert. Dass letztes ohnehin unrecht sei, und der Instmann auf adelichem Grunde in keinem Betracht unter dem Amte wohne, ist evident. Aber auch der Kölmer wohnt nicht unter dem Amte, wenn er gleich seit ao. 1725 unter die Amtsjurisdiktion gezogen und vom Hauptamt intuitu seines fori abgenommen ist. Die Kölmer sind schriftfassige Leute, die ihre Huben ex privilegiis eben so gut wie der Adel eigentümlich besitzen Sie leisten dem Amte kein Scharwerk, sondern nur Bürgerdienste, die ihren Gründen aus den Verschreibungen obliegen, sie sind also keine Amtsuntertanen und niemals auch vor Aufhebung der amtlichen Leibeigenschaft als Amtsuntertanen behandelt, man hat ihnen auch nie gewährt, ihre kölmischen Güter zu verkaufen und hinzuziehen wo sie wollen, welches allen Begriff eines <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>glebae asdcripti</orig><note xml:id="nrjw_qvf_vxb"><ref target="http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Glebae+adscripti">zur Scholle Gehörende</ref></note></seg> ausschließt. So wenig also der Kölmer selbst ein Amtsuntertan ist, so wenig ist es der freie Mensch, der bei dem Kölmer auf kölmischem Grund zur Miete wohnt, und wenn jedem Freigeborenen, der im adelichen Gute als Instmann wohnt, die Wahl offen steht, wo er seine Kinder vermieten will, ohne dass der Gutsherr ihm solches verwehren könnte, warum soll der Instmann des Kölmers, der ebenso wenig glebae adscriptus ist, dennoch ein Untertan des Amts sein? <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Es folgt also hieraus von selbst, dass die auf Anfrage der Beamten erfolgte Genehmigung der Kammer, dergleichen Leute aus kölmischen Gütern zu seinem Dienst ausheben zu dürfen, dem Beamten kein Recht geben könne, insoweit das Recht und die natürliche Freiheit dieser Leute selbst dadurch gekränkt werden soll. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Das Objekt ist in der Tat für den Kölmerstand und auch selbst für den Adel wichtig. Wo soll dieser sein Gesinde hernehmen, wenn der Beamte aus allen bäuerlichen und kölmischen Dörfern das beste Gesinde mit Gewalt zum Amtsdienst zwingt? Die Kammer geht jetzt so weit, dass man behauptet, es könne kein Gesinde von Kölmern oder Bauern sich in ein kölmisches oder adeliches Gut vermieten ohne Erlaubnisschein oder Attest des Amtes, welche das Gesinde exclusive des vom Wirt zu gebenden Dienstscheins nachzusuchen verbunden sei. Dieses will man erzwingen aus der Gesindeordnung Cap. 2. § 1 und Cap. 3 § 8, wo es kumulativ heißt Dienstschein und Attest. In beiden §§ aber ist die Rede vom Gesinde und von den Instleuten und Gärtnern. Das Gesinde muss gedruckte Dienstscheine haben, die der Wirt ausstellt, aber keine anderen Atteste, der Instmann und Gärtner dagegen muss ein Attest von dem Grundherrn haben, unter dem er gewohnt hat, und keinen Dienstschein. Beides wird Cap. 2 § 3 deutlich unterschieden. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Die Ämter maßen sich hierdurch das Recht an, alles Gesinde, welches in dem Umkreise des Adels auch bei Kölmern dient, gehöre gleichsam zum Kanton des Amtes, woraus sich der Beamte auswählen könne soviel er will. Man stellt also hierdurch eine strengere Amtsuntertänigkeit wieder her, als ehemals irgend existiert hat, welche auch nur auf die Kinder der königlichen Bauern eingeschränkt war. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Übrigens kann man nicht ohnbemerkt lassen, dass, wenn der Bauer zu Schaken in der v. Buddenbrockschen Sache sich damit loshalftern wollen, dass er die Mägde quaest. nicht als Amtsuntertanen angesehen habe, dieser Einwand dem Behaupten der Kammer, von der er doch seine Erlaubnis erhalten zu haben vorschützt, entgegen sei, dann diese sagt in ihrer Resolution vom 8. Octobr. 1787 an den Baron von Buddenbrock: