urn:cts:lebenswelten:gutsarchive2021.1787_11_28.beschwerde:	edition	
urn:cts:lebenswelten:gutsarchive2021.1787_11_28.beschwerde:1	writingSession	
urn:cts:lebenswelten:gutsarchive2021.1787_11_28.beschwerde:1.1	opener	<dateline xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">Powarben bei Königsberg d. 28. Novembr. 1787</dateline> <salute xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">Allerdurchlauchtigster pp</salute>
urn:cts:lebenswelten:gutsarchive2021.1787_11_28.beschwerde:1.2	p	Eine Anmaßung des Domänenbeamten zu <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_ofb_m4r_gbb">Schaken</placeName>, welche von <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_nyn_ffz_g1b">Ew. Königl. Maj.</persName> ostpreußischer Kriegs- und Domänenkammer wider meine Erwartung gebilligt wird, setzt mich in die Notwendigkeit, meine Beschwerde bis zu Ew. Maj. allerhöchster Berufung gelangen zu lassen. Ich habe zum Bedarf meines adelichen Gutes <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_vnk_mjp_k5b">Powarben</placeName> am Ende des abgewichenen Mai-Monats drei Mägde, welche bei kölmischen Einsassen in Diensten standen, mit vorschriftsmäßigen Dienstscheinen für das Dienstjahr von Martini c. gemietet, ich habe ihnen das gewöhnliche <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Gewissgeld</orig><note xml:id="nt2c_vwf_vxb"><ref target="https://drw.hadw-bw.de/drw-cgi/zeige?index=lemmata&term=mietpfennig&firstterm=mietpfaffe">Mietpfennig</ref></note></seg> gegeben und ihre Dienstscheine an mich genommen, mithin alles beobachtet, was zur gültigen Mietung des Gesindes in Ew. Königl. Maj. allerhöchst emanierten <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Gesindeordnung vom 10. Sept. 1784</orig><note xml:id="ngqx_1xf_vxb">Erneuerte Gesinde-Ordnung für Ostpreußen inclusive Ermeland und Litthauen. De Dato Berlin, den 10. September 1784</note></seg> vorgeschrieben ist, wowider auch weder von diesen Dienstboten selbst, noch von ihren vorigen Wirten das mindeste eingewendet wird. Unterm 20. Juli c. meldete mir der Beamte zu Schaken, dass er diese drei Mägde auf Martini zum Dienste in das Amtsvorwerk nehmen werde und dazu von der Königl. Kriegs- und Domänenkammer autorisiert sei. Ich sah mich veranlasst, nach eingezogenen Erkundigungen hierüber bei E. Königl. Kriegs- und Domänenkammer mit einer Vorstellung einzukommen, welche ich <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>sub A</orig><note xml:id="nect_jnf_fwb">Liegt der Ausfertigung im GStA bei.</note></seg> anfüge, auf welche aber die Resolution vom 8. Oktober <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>sub B</orig><note xml:id="nhvs_knf_fwb">Liegt der Ausfertigung im GStA bei.</note></seg> erfolgte, worin der Anspruch des Beamten aus denen Gründen gebilligt wird, einesteils, weil gedachte Personen wirkliche Amtsuntertanen und nach dieser Qualität zum Vorwerksdienst verpflichtet wären, anderenteils, weil ich diese Mägde ohne Dienstschein auf eine gesetzwidrige Art gemietet hätte. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Meine <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Gegenvorstellung sub C vom 22. Oktobr. c.</orig><note xml:id="nu3h_nnf_fwb">Liegt der Akte bei, Bl. 5-8.</note></seg> enthält die vollständige Widerlegung beider Entscheidungsgründe. Allein die <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Resolution sub D vom 1. dieses Monats</orig><note xml:id="ny1c_qnf_fwb">Liegt der Akte bei, Bl. 9-9v.</note></seg> blieb dennoch den Beamten beifällig, und als inzwischen diese drei Mägde ihren bei mir angenommenen Dienst nach ihrem Engagement um <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Martini</orig><note xml:id="nub3_kxf_vxb">11. November</note></seg> wirklich antraten, so gefiel es der Königl. Kriegs- und Domänenkammer, mir die Annahme dieser rechtmäßig gemieteten Dienstboten in der Verfügung vom 13. Novbr. <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>sub E</orig><note xml:id="nkpm_vnf_fwb">Liegt der Ausfertigung im GStA bei.</note></seg> als ein ins Publikum dringendes Unternehmen anzurechnen und mich mit der Abholung dieser Mägde durch ein militärisches Kommando und einen fiskalischen Prozess zu bedrohen, worauf ich mit der <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Vorstellung sub F</orig><note xml:id="nhxv_g4f_fwb">Entwurf in der Akte, Bl. 13.</note></seg> einkam. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Sowohl der zu jetziger Jahreszeit unersetzliche Verlust in meiner eigenen Wirtschaft, welche ich bei Ermangelung eigener Untertanen ohne gemietetes Gesinde nicht fortsetzen kann, als der Nachteil, welcher aus diesen Grundsätzen der Königl. Kriegs- und Domänenkammer allen meinen Miteinsassen erwächst, für deren Gerechtsame ich mich als Kreisdeputierter des Schakenschen Landrätlichen Kreises zu verwenden verpflichtet bin, macht mir diesen Vorfall so wichtig, dass ich das Widerrechtliche in diesem Verfahren zu Ew. Königl. Maj. allerhöchster Beurteilung in Untertänigkeit vorzutragen keinen Anstand nehmen kann. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Ich glaube mit völliger Überzeugung behaupten zu können, dass die Qualität dieser bei mir in Dienst getretenen Mägde dem Beamten kein Recht beilege, sie wider ihren Willen zum Dienst im Amtsvorwerk zwingen zu können, noch auch in meinem eigentlichen Verfahren irgend etwas Vorschriftswidriges zu finden sei, welches die Ungültigkeit meines mit ihnen geschlossenen Mietskontrakts nach sich ziehen sollte. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Was das erstere betrifft, so will ich mich dabei nicht aufhalten, dass die Königl. Kriegs- und Domänenkammer in ihrer ersten Resolution sub B diese Mägde als wirkliche Amtsuntertanen qualifiziert, dennoch aber in der Resolution sub D einräumen muss, dass die vormalige Amtsuntertänigkeit aufgehoben und hier nur von einer Dienstpflichtigkeit die Rede sei. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Dass die Amtsuntertänigkeit aufgehoben sei, darüber kann keine Frage sein, da die hierüber schon von Ew. Königl. Maj. zu Gott ruhenden Herrn Großvater Maj. erlassenen Befehle bekannt genug sind. Ob durch neuere landesherrliche Gesetze diese Amtsuntertänigkeit wieder eingeführt und die unter dem Amte wohnende Einsassen wiederum eigenbehörige und glebae adscripti des Amts geworden, darüber ist mir und allen Landeseinsassen noch kein Befehl des Monarchen bekannt geworden, und die Königl. Kriegs- und Domänenkammer hat darüber selbst keine ergangenen Gesetze zu allegieren vermocht, außer, dass sie sich auf ein Königl. Reskript vom 18. Martii 1784 bezieht, durch welches ganz allgemein bestimmt sein soll, dass dergleichen Leute zwei Jahre lang in dem Amte zu dienen verpflichtet wären. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Wofern eine solche Königl. Verordnung ergangen sein sollte, welche mir und allen Landeseinsassen bis diese Stunde unbekannt geblieben ist und niemals durch öffentliche Promulgation zu mehrerer Wissenschaft gebracht worden, so muss ich zuvörderst bei mangelnder Kenntnis dieses allerhöchsten Befehls es dahin stellen, unter was für Einschränkungen und Praecautionen etwa diese temporelle Eigenbehörigkeit festgesetzt sein möge? ob solche auf alle Ämter ganz allgemein oder nur etwa auf die unmittelbar an <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_ysw_qr1_dy">Königsberg</placeName> grenzenden Anwendung findet? von welcher Gattung von Leuten darin die Rede sei? und was sonsten etwa für Modalitäten zur Vermeidung größerer Inkonvention dabei angeordnet worden. Sodann aber glaube ich nach dem bekannten Grundsatz <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>lex posterior derogat legi priori</orig><note xml:id="nmj3_bpf_fwb">Das jüngere Gesetz hebt das ältere Gesetz auf.</note></seg> auf das spätere Gesetz, nämlich die Königl. allerhöchst vollzogene Gesindeordnung vom 10. Septbr. 1784 Bezug nehmen zu können, in welcher Cap. I § 3 verordnet wird: „dass in Ansehung der Amtsuntertanen niemand wider seinen Willen gezwungen werden soll, auf den Königl. Vorwerken Dienste zu nehmen - außer wenn lediges und dienstloses Gesinde, welches keine Hantierung, Nahrung und Gewerbe treibt, auf dem Lande sich befindet‟, und dass dieses auf Leute, die bei kölmischen Einsassen in wirklichen Diensten stehen und sich mit Ablauf ihrer Dienstzeit in andere Dienste vermieten, mithin nicht dienst- und herrenlos bleiben wollen, keine Anwendung findet, ergibt sich wohl von selbst. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Endlich aber, und wenn man die im Schlusse des angeführten § der Gesindeordnung denen Kriegs- und Domänenkammern vorbehalten besonderen Verfügungen auch auf diejenigen sogenannten Amtsuntertanen, welche nicht dienstlos, nicht ohne Nahrung und Gewerbe, sondern etwa im Hause ihrer Eltern selbst und den letzteren entbehrlich sind, erstrecken wollte, so bleibt wohl die erheblichste Frage: Wer sind diese Amtsuntertanen? Die Königl. Kriegs- und Domänenkammer scheint dieser Bestimmung durch die sehr schwankenden Ausdrücke dergleichen Leute oder Leute, die unter dem Amte wohnen, die im Königl. Amt sich aufhalten, die den Schutz des Amtes genießen usw. ausweichen oder demselben Begriff eine sehr falsche Richtung geben zu wollen. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Ich glaube mit Grund zu behaupten, dass der eigentliche Begriff der Amtsuntertänigkeit, wenn ich solchen gleich aus älteren Zeiten, in denen die Amtsuntertänigkeit noch in ihrem völligen Umfange geltend war, entlehne, sich doch wie auf andere als solche Leute erstreckte, welche wirklich auf Königl. Grunde von solchen Eltern, welche Königl. Bauernhuben inne haben, erzeugt sind. Der Ort der Geburt und die untertänige Qualität der Eltern gehören unleugbar, und zwar miteinander verbunden, zu den entscheidenden Begriffen der Erbuntertänigkeit, und ich sehe nicht ab, wie dieses bei allen Privatuntertanen unbestrittene Principium in Absicht der Amtsuntertänigkeit einer weiteren Ausdehnung fähig sein könnte. Noch zur Zeit kenne ich in der Klasse des Bauernstandes nur zwo Gattungen von Menschen, freie und untertänige, die dritte Gattung, welche die Kriegs- und Domänenkammer dienstpflichtige nennt, worunter man eine auf gewisse Jahre eingeschränkte Untertänigkeit verstehen will, finde ich noch in keinem Gesetz gegründet. da die ganze Untertänigkeit keine anderen wesentlichen Effekt hat als die Verbindlichkeit des Untertanen dem Gute zu dienen, zu dem er durch die Geburt und die untertänige Qualität seiner Eltern verpflichtet ist, und da derjenige, der durch dieses Band nicht an das Gut gefesselt wird, unleugbar ein freier Mensch ist, so lassen sich auch die Begriffe einer aufgehobenen Amtsuntertänigkeit und einer dennoch fortwährenden Dienstpflichtigkeit unmöglich vereinigen. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Gesetzt aber, die Untertänigkeit in den Ämtern wäre auf Ew. Königl. Maj. allerhöchsten Befehl wirklich wieder eingeführt, so könnte sie sich doch nur auf solche Leute erstrecken, deren Eltern zur Zeit ihrer Erzeugung wirklich auf Königl. Huben ansässig gewesen, und wenn man es noch weiter extendieren wollte, auf solche, deren Eltern und Voreltern auf einem Königl. Amtsvorwerk als Gärtner, Instleute, Hirten und dergl. ihr Brot auf immediat Königlichen Gründen erworben haben. Nur von diesen Königl. Bauern und kleinen Vorwerksleuten kann gesagt werden, dass sie unter dem Amte, auf unmittelbar Königl. Gründen wohnen, dass sie unter dem Schutz des Amts stehen usw. Von Gärtnern, Instleuten aber, welche entweder auf adelichen oder auf kölmischen Gründen wohnen, kann ohnehin nicht gesagt werden, dass sie unter dem Amte wohnen, denn so wenig der Edelmann und der Kölmer selbst unter dem Amte wohnt, so wenig ist dieses auf seine Gutsleute anwendbar. Wenngleich seit Ao. 1725 die Gerichtsbarkeit über die Kölmer mit der Jurisdiktion bei den Domänenämtern kombiniert ist, so sind doch dadurch weder die Kölmer selbst Untertanen geworden, noch kann solches von denen Instleuten, Gärtnern, Eigenkätnern, Hirten usw. behauptet werden, welche auf kölmischen Gründen wohnen, welche nach ihrer Willkür bei Endigung ihrer Kontraktjahre an einen anderen Ort ziehen und ihre Kinder mit ihrer Hände Arbeit ernähren, von dem Amte selbst aber, außer dem Schutz, den wir alle von unserem Allergnädigsten König und Herrn genießen, zu Erziehung seiner Kinder nichts genossen haben. Allein auch selbst in Absicht der Instleute, welche an einigen Orten bei Königl. Amtsbauern wohnen und ihre Kinder von ihrem verdienten Tagelohn erziehen, den sie bald hie bald da erworben, lässt sich mit Grunde keine Amtsuntertänigkeit behaupten, denn sie sind keine glebae adscripti des Bauerndorfes, vielmehr haben sie und ihre Voreltern vielleicht an zwanzig anderen Orten in und außerhalb desselben Domänenamtes gewohnt und ihr Brot erworben. Da die adeliche Gutsbesitzer keinem einzigen Instmann, Gärtner, Hirten p., der nicht ihr Erbuntertan ist, den Abzug verwehren können, sobald er mit Ablauf seiner Kontraktjahre in ein anderes adeliches oder kölmisches Gut oder in ein anderes Amtsvorwerk oder Bauerndorf oder wohin es ihm sonst beliebe ziehen will, so ist es eine äußerst unbillige Praetention, wenn einige Beamte nunmero schon ihre Zwangsrechte, welche sie sonder Zweifel aus der ihnen konzedierten Dienstpflichtigkeit herzuleiten glauben, so weit zu extendieren anfangen, dass sie allen Instleuten, Gärtnern und dergl., welche vorjetzt in den Bezirken ihrer Ämter, auch selbst bei Kölmern zur Miete wohnen, verbieten wollen, ohne ihre Erlaubnis in adeliche oder andere kölmische Güter ziehen zu dürfen. Die natürlichen Folgen hiervon sind, <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />a) dass die adelichen Gutsbesitzer, welche keine oder nicht hinlängliche Untertanen haben, und die Besitzer kölmischer Güter, die ohnehin keine Untertanen haben, außer Stand gesetzt werden, ihre Güter zu bewirtschaften und ihre Abgaben zu leisten, und es ist widernatürlich, dass sie ihre freien Leute aus ihren Gütern ungehindert entlassen, dennoch aber von der Diskretion des Beamten abhangen soll, in wiefern er ihnen den Ersatz der abgegangenen durch andere freie Leute erlauben will,<lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />b) dass dergleichen Leute selbst aus natürlichem Hange zur Freiheit diejenigen Amtsdistrikte, wo dieser Zwang ausgeübt wird, zu verlassen suchen, und kein anderer in ein solches Amt aus dem ihm ihn der Folge die Rückkehr versagt wird, sein Unterkommen suchen wird, wodurch wohl für alle Bewohner einer solchen Gegend und am Ende für den Beamten selbst der Volksmangel immer drückender gemacht wird. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Ew. Königl. Maj. erlauchtem Einsehen kann es nicht entgehen, wie verderbliche Folgen aus einer solchen Ausdehnung der Amtsuntertänigkeit, welche sicherlich aus Missdeutung der denen Beamten gestatteten Befugnisse entstanden ist, zu erwarten stehen, und ich begnüge mich nur noch hinzuzusetzen, dass die Beamte, denen es ohnehin an hinlänglichem Scharwerk nirgends mangelt, das Königl. allerhöchste Interesse nur zum Deckmantel ihres Eigennutzes oder einer zu weit gehenden Autorität missbrauchen, indem es nicht denkbar ist, wie es einem Beamten, der ein oder zwei Vorwerke zu bewirtschaften hat, an Dienstboten fehlen könnte, sobald er nur aus der zahlreichen Menge der zu jedem Amte gehörigen Bauernfamilien die ihren Eltern entbehrlich sind, auf gewisse Jahre zum Dienst in das Vorwerk fordern kann, und wenn er selbst oder seine Ehegattin die Leute ohne ungebührliche Härte und in der Art behandelt, wie sie nach Ew. Königl. Maj. allerhöchsten Intention von jeder Brotherrschaft behandelt werden sollen. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Wenn ich das vorangeführte auf die Qualität der von mir gemieteten Personen anwende, so ist <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />1.) die <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_t1j_lcn_y5b">Anna Regina Glaserin</persName> zugeständlich die Tochter eines freien Menschen, der zur Zeit ihrer Geburt in dem adelichen Gute <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_i1c_5hn_y5b">Salleiken</placeName> als Instmann gewohnt hat. Sie ist, wie der von dem Kaplan zu Schaken ausgefertigte, sub <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Beil. F</orig><note xml:id="nlm3_5qf_fwb">Liegt der Akte als Abschrift bei, Bl. 16.</note></seg> in originali beiliegende Dienstschein besagt, 24 Jahre alt, wenn also in der Kammerresolution sub D gesagt wird, ihr Vater habe seit 37 Jahren im Amte gewohnt, seine sämtlichen Kinder im Amte erzogen, und diese hätten den Schutz daselben genommen, so ist sichtbar, dass nach dem Dafürhalten des Beamten auch der Instmann in dem adelichen Gut Schaken im Amt wohne, wo er doch wohl in keiner Hinsicht unter dem Amte gewohnt oder den Schutz des Amtes bedurft hat, und es rechtfertigt sich hieraus meine in dem Vorstellen sub C geäußerte Bemerkung, dass die Beamten sich unter dem Bezirk ihres Amtes eine Art von kleinem Staat gedenken, welcher auch die darin gelegenen adelichen und kölmischen Güter in sich fasse, eine Idee, welche freilich den Weg bahnen könnte, den Adel und die Kölmer mit für Amtsuntertanen zu erklären, deren Ungrund aber nicht erst bewiesen werden darf. Bloß unter dieser Voraussetzung wird auch in der Resolution sub D das Dorf <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_cgn_srf_fwb">Tarpienen</placeName>, wo der Vater der Glaserin jetzt als Instmann wohnen soll, ein königliches Dorf genannt, ob es gleich nicht allein aus Bauern, sondern auch aus Kölmern besteht; der Vater der Glaserin hat vorher in <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_cdg_1sf_fwb">Sudau</placeName> und anderen Orten auf kölmischem Grunde gewohnt, und die Tochter selbst hat, wie der <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig><ref target="lehndorff_jzr_xdn_y5b">Dienstschein G</ref></orig><note xml:id="nylm_dsf_fwb">Liegt der Akte als Abschrift bei, Bl. 16. </note></seg> erwähnt, schon seit 6 Jahren bei dem Kölmer <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_tvm_gsf_fwb">Hennig</persName> in Sudau gedient, mithin ist das Vorgeben des Beamten, die Glaserin sei im Amte erzogen, offenbar ungegründet, indem sie weder auf königl. Grund geboren noch erzogen ist. Sollte es also bei Bestimmung der Amtsuntertänigkeit und Dienstpflichtigkeit weder auf den Ort der Geburt noch den fortwährenden Aufenthalt ankommen, so müsste daraus das unbillige Principium entstehen, dass ein jeder freier Mensch, der auf adelichen oder kölmischen Gründen wohnt und sein Brot mit seiner Hände Arbeit erwirbt, dennoch ein Amtsuntertan und seine Kinder dem Beamten in Dienst zu geben schuldig sei, wozu indessen Gutsbesitzer ein Gleiches von seinen freien Mietsleuten zu begehren nicht befugt ist. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />2. Die <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_qm1_4cn_y5b">Anna Maria Hintzin</persName> ist ebenmäßig die Tochter eines Instmanns, der beständig als Instmann in kölmischen Gütern und nie auf Königl. Grunde gewohnt hat. Sie ist, wie der Dienstschein sub G ausweist, in dem kölmischen Dorfe <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_cdg_1sf_fwb">Sudau</placeName> geboren und bei ihr findet alles vorangeführte völlig gleiche Anwendung. Dagegen ist <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />3. die <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_g33_scn_y5b">Barbara Boehmin</persName> die Enkelin eines königl. Bauern, daher ich auch schon in meiner Vorstellung sub C mich dahin erklärt habe, diese Person, dafern deren Dienstpflichtigkeit aus allerhöchsten, mir bisher unbekannten Vorschriften feststehen sollte, dem Beamten überlassen wolle. Wiewohl ich noch mit Recht bezweifle, dass es SKM höchste Affektion sei, dass ein solcher Zwangsgrund pro Debit der Beamtenwirtschaften stattfinden soll, und es daher umso mehr darauf ankommen lassen muss, was EKM hierüber zu entscheiden geruhen werden, da es sich ex post ausweist, dass ihr Großvater mütterlicherseits ein Ausländer gewesen und sie selbst als Kind in adeligen und kölmischen Gütern erzogen worden. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Es ist nun noch übrig, mein eigenes Verfahren und die Gültigkeit meines mit denen drei Mägden geschlossenen Dienstkontrakts zu rechtfertigen. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Dass ich diese Personen nicht ohne Dienstschein zu erfordern gemietet habe, beweist meine Beilage G, und da der Beamte keinen Dienstschein von ihnen aufzumachen vermag, so gibt mir schon dieser Umstand nach allen in Dienstsachen feststehenden Principiis den unleugbaren Vorzug. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Ohne allen Grund wird mir in der Kammerresolution vom 1. November sub D der Vorwurf gemacht, ich hätte außer dem Dienstschein der vorigen Wirte auch ein Amtsattest, worin ihnen erlaubt würde, in ein adeliches Gute zu ziehen, erfordern sollen. Die öffentlich promulgierte Gesindeordnung vom 10. Septbr. 1784 macht mir dieses auf keine Weise zur Pflicht, sie verordnet nichts mehr und nichts weniger, als das man „keinen Dienstboten, worunter auf dem platten Lande auch die Instleute, Gärtner und alles und jedes Dienstvolk zu rechnen, ohne Dienstschein und Attest in seine Dienste nehmen soll‟, Cap. 2 § 1. Es ist sehr einleuchtend, dass der Ausdruck Dienstschein. worunter nach der Gesindeordnung Cap. 2 § 8 die gedruckten Formulare zu verstehen, die der Wirt des abziehenden Dienstboten unterschreibt, nur von dem eigentlichen Gesinde, der Ausdruck Attest aber oder Abzugsschein nur von Gärtnern, Instleuten, Hirten und dergl. redet, denn letztere bedürfen außer diesem Attest, worin der Brotherr das Abziehen dem Gärtner oder Instmann einwilligt, dass der Abziehende anderwärts sein Unterkommen suchen kann, keines gedruckten Dienstscheins, Knechte und Mägde aber bedürfen außer des gedruckten Dienstscheins, den ihr Wirt unterschreibt, kein anderen Abzugsattest, wie denn dieser Unterschied unter Dienstschein und Attest aus der Gesindeordnung Cap. 2 § 3 deutlich hervorgeht, auch bisher ein besonderes Amtsattest zu erfordern nie üblich gewesen. Wenn ich und jeder andere adeliche oder kölmische Gutsbesitzer einem Knecht oder Magd mit Ablauf der kontrahierten Dienstjahre einen Dienstschein ausfertige, so bedarf der abgehende Dienstbote von mir keines besondern Erlaubnisscheins, um sich bei einem Beamten oder bei einem königlichen Bauern wieder vermieten zu können, es ist mir also ganz unerklärlich, woher der Beamte einen Dienstboten, der bei einem Kölmer gedient hat, allererst die Erlaubnis geben dürfe, zu einem anderen Kölmer oder in ein adeliches Gut zu ziehen. Die Stelle der Gesindeordnung Cap. 3 § 8, welche in der Resolution sub D allegiert wird, besagt von einem solchen Erlaubnisattest des Beamten keine Silbe, sie verordnet nur, dass in den Dorfschaften die Kontrakte zur Sicherstellung beider Kontrahenten und zu leichterer Ausmittelung der dabei verabredete Bedingungen vor dem Dorfschulzen geschlossen werden sollen, der Endzweck dabei ist also die Beglaubigung des Kontrakts, nicht der Consensus oder Dissensus, der dem Dorfschulzen beigelegt wäre. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Offenbar wird also durch die vermeinte Befugnis der Beamten, dem abziehenden Gesinde die Annahme eines Dienstes in einem adelichen Gute allererst erlauben zu müssen, auf die Befugnis begründet, diese Erlaubnis erfragen zu können, und wenn die Königl. Kriegs- und Domänenkammer denen Beamten diese Gewalt über freigeborene Leute, über Dienstboten der Kölmern, über Kinder der Instleute, die heute im kölmischen, morgen im adelichen Gute wohnen und ihre Familien mit ihrer Arbeit ernähren müssen, in die Hände gibt, so ist solches eine im äußersten Grad ausgedehnte Einführung der strengsten Untertänigkeit, welche Ew. Königl. Maj. allerhöchsten landesväterlichen Gesinnungen so sichtbar entgegen, als der Konservation des Adels und des Kölmerstandes gefährlich ist, denn es ist schlechterdings nicht abzusehen, wo diese ihr Gesinde hernehmen sollen, wenn alle freie Menschen, die auf dem Lande wohnen, pro glebae adscriptis der Ämter erklärt würden, und also kein Mensch auf dem Lande existiert, der nicht entweder Untertan des Amts oder eines adelichen Gutes wäre. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Endlich, so lässt sich auch nicht behaupten, dass dem Beamten zu Schaken die derzeit nach früheren erzwungenen Ansprüchen auf diese Mägde und seine desfalls bei der Königl. Kriegs- und Domänenkammer vielleicht geschehenen Anträge einen Vorzug vor mir beilegen könnten. Wenn der Beamte durch seinen Unterbedienten diese Leute ansagen ließ, sie müssten auf Martini in das Amtsvorwerk ziehen, und diese mit Recht verweigerten, sich solchem Zwange zu unterwerfen, so war dergleichen Engagement nur einseitig und kein gültiger Mietskontrakt, zumal der Beamte von Seiten der Dienstboten keinen Dienstschein erhielt. Mir dagegen wurden die Dienstscheine von diesen Leuten bei Annahme des Gewissgeldes eingehändigt, so wie solches in der Gesindeordnung Cap. 3 § 8 vorgeschrieben ist, ich habe also nicht nur <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>bona fide,</orig><note xml:id="npq1_f5f_fwb">in gutem Glauben</note></seg> sondern mit völliger Sicherheit und Verbindlichkeit diese Leute, welche durch den Dienstschein ihr Recht, auf Martini einen anderen Deinst antreten zu können, nachwiesen, in meinen Dienst annehmen können, und selbst die von dem Beamten erst gegen Ende des Julius mir geschehene, obgleich an sich unbefugte Anzeige seines vorgeblichen Rechtes erfolgte zu einer Zeit, da bereits alles Gesinde versagt und ich diesen Abgang zu ersetzen außer Stande war. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />In der vollkommensten Zuversicht auf Ew. Königl. Maj. Gnade und Gerechtigkeit richte ich nunmehr meine untertänigsten Anträge dahin, dass ich bei meiner Gerechtsame in Absicht dieser von mir gemieteten Dienstboten gegen den Beamten zu Schaken geschützt, überhaupt aber den Beamten der Domänenämter wegen der Dienstpflichtigkeit die nötigen Schranken gesetzt und dadurch den gegründeten Beschwerden der adelichen und kölmischen Gutsbesitzer auf eine billige und den Landesverfassungen angemessene Art abgeholfen werden möge, wie ich denn auch in tiefster Untertänigkeit bitten darf, mich von allen etwa dabei vorfallenden Kosten allergnädigst zu dispensieren.
urn:cts:lebenswelten:gutsarchive2021.1787_11_28.beschwerde:1.3	closer	<salute xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">Ich ersterbe in tiefster Ehrfurcht <lb />EW. Königl. Maj.</salute> <signed xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />