31. Weilen auch in der Landesordnung alle Instleute, <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Brechstüber</orig><note xml:id="nmgm_knh_txb">Arbeiter, die den Flachs brechen</note></seg> und dergleichen Losgesindelei verboten und ausdrücklich verordnet, dass man dieselben soll abschaffen, sonderlich aus denen Ursachen, dass sonsten und wenn die Instleute und dergleichen lose Leute aufgenommen werden, die Bauern schier keinen Knecht behalten können, als sollen billig dergleichen unnütze schädliche Leute, durch welche auch sonsten viel Böses gestiftet und allerhand Beschwer und Unfug verursacht wird, hier auch nicht geduldet, sondern ausgeschafft und abgewiesen werden. Darauf die Schulzen mit allem Fleiß Aufsicht haben und Achtung geben sollen. Im Fall aber der Schulze hierin säumig wäre und Instleute zulassen oder dulden würde, soll er der Herrschaft jederzeit vor einen jeden Instmann einen Gulden ungleich zur Strafe, der Wirt aber, der solchen Instmann beherbergt, 3 Mark in die Ratbüchse ablegen, und dem Instmann soll sein Hab und Gerät genommen, der Kirchen oder den Armen zugeeignet und er aus dem Dorfe und Gebiete verjagt werden<seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>.</orig><note xml:id="nb2s_tnh_txb">Flade merkt hierzu an: „Diese Vorschrift ist äußerst bemerkenswert, da sich späterhin die Einstellung gegenüberden billigen Arbeitskräften grundsätzlich ändert. Die hinter dieser Verordnung stehende Absicht ist nicht ganz durchsichtig: hatte man die Befürchtung, dass die Knechte den jeweiligen Dienstherren verlassen wollten, um als (relativ freie) Instleute sich zu besseren Bedingungen eine neue Arbeit suchen zu können, oder aber sollte für die Knechte die Konkurrenz billigerer Instleute ausgeschaltet werden? Eine weitere Erklärung für diese Verordnung wäre, dass es schon damsls 'wandernde' Landarbeiter gab, für deren Unterhalt man, sobald man sie aufgenommen hatte, aufzukommen hatte.‟</note></seg>