P. M. Das <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"> <orig>Reskript. d. d. Berlin d. 18. Martii 1784</orig> <note xml:id="nutx_v5n_k5b">Liegt der Akte bei, Bl. 17-17v.</note> </seg> wegen der Dienstpflichtigkeit in den Ämtern (welches auf Spezialbefehl von Herrn Min. <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_ivw_kbh_2z">v. Blumenthal</persName> <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_u4q_5bw_mbb">v. Gaudi</persName> <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_wxq_lzz_g1b">v. Werder</persName> unterschrieben ist) erfolgte auf den Bericht der Ostpr. Kammer vom 26. Febr. c. a. worin vorgestellt war, dass die in <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_ysw_qr1_dy">Königsberg</placeName> wohnenden Beamten über Mangel an Gesinde klagten und angetragen hätten, dass ihnen mit Genehmigung der Dauer nachgegeben werden möchte, die Kinder der Eigenkätner, Instleute, Hirten, auch derjenigen Bauern, die solche nicht selbst bei sich behalten, sondern anderweite Dienste machen lassen, auf drei Jahre zum Vorwerksdienst ziehen zu können, und heißt es weiter, da Ihr auch und völlig überzeugt, dass bei der jetzt hierunter obwaltenden Einschränkung die Vorwerks-Wirtschaft zu Unserem allerhöchsten Vorteil nicht so betrieben werden könne, als die natürliche Güte des Bodens und andere Umstände die Gelegenheit dazu darbieten, so sind Wir denn auch nicht abgeneigt, unter denen von euch vorgeschlagenen <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>Praecautiones</orig><note xml:id="nkp1_m5f_vxb">Vorsichtsmaßnahmen</note></seg> denen Beamten den Dienstzwang wiederum angedeihen zu lassen, jedoch sollen die dazu sich qualifizierenden Leute nicht auf drei, sondern, wie Wir hiermit ausdrücklich festsetzen, nur auf zwei Jahre zu Übernehmung des Dienstes im Amte und den dazu gehörigen Vorwerken verbunden sein, und auch eine längere Zeit wider ihren Willen dazu nicht gezwungen werden können. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Ihr habt diesen Unseren hierbei gefassten Entschluss denen Beamten bekannt zu machen, zugleich aber befehlen Wir euch hiermit bei selbst eigener schwerer Verantwortung darauf zu halten, dass die Beamten dem von euch vorgeschlagenen pünktlich genügen, und sollte dieser oder jener Beamte dawider handeln oder sich sonsten eine ungebührliche Härte gegen sein Gesinde zu Schuld kommen lassen, so werdet ihr auf diesen Fall autorisiert, einem solchen Beamten nicht nur diese Wohltat auf immer zu entziehen, sondern ihn auch nach der strengsten <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"> <orig>rigueur</orig> <note xml:id="nfhd_phn_y5b">Strenge</note> </seg> zu bestrafen, welches den Beamten zugleich zu ihrer Nachricht und Achtung zu erkennen zu geben ist. Sind euch p. In Verfolg dieser Direktorialverordnung lies die Königl. Ostpreuß. <gap xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" reason="illegible" />kammer sub Dato Königsberg d. 29. Octbr. 1784 das <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"> <orig>in Abschrift hiebei liegende Publikandum</orig> <note xml:id="nqg4_dmn_k5b">Liegt der Akte bei, Bl. 2.</note> </seg> abdrucken und durch den Kreisjustizrat <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_lnr_phn_y5b">Hahn</persName> (vermutlich auch durch unsere Kreisjustizkommissiones) an die Prediger herausschicken, welche es als ein Landesgesetz von den Kanzeln publizieren mussten. Ob dies alles in formali geschehen können? besonders aber, <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />ob dies Direktorial-Rescript vom 18. Mart. 1784 als das spätere von Sr. Kgl. Maj. hochselbst vollzogene Landesgesetz die Gesinde-Ordnung vom 16. Septbr. 1784 Cap. 1 § 3, den Dienstzwang der Ämter außer in Absicht des ledigen dienstlosen Gesindes gänzlich aufhob, ein Landesgesetz geblieben sei? <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />ob weiter der Inhalt des Rescr. vom 18. Mart. 1784 welches express ad instantiam der um Königsberg wohnenden Beamten ergangen war, durch das Publikandum in ein allgemeines Landesgesetz verwandelt werden könne? <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />unterwirft man Höherem Ermessen. Man bemerkt nur noch, dass der Ausdruck des Publicando, alle Kinder der unterm Amte wohnenden kleinen Leute als der Eigenkätner, Einwohner, Instleute, Gärtner, Hirten usw. mit Vorbedacht so unbestimmt gefasst worden, um den Beamten den Weg zu bahnen, dass sie, wie es jetzo effectivo geschieht, die Kinder der Instleute und Gärtner, welche unter den Kölmern, auf kölmischem Grunde wohnen, gleichfalls zum Dienste im Amtsvorwerk zwingen wollen, ja sogar solche, die von Instleuten in adelichen Gütern, die in dem Umkreise des Domänen-Amtes liegen, erzeugt sind, wie der letztere Fall in der v. Buddenbrockschen Sache eintritt, wo das Amt die <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_t1j_lcn_y5b">Glaserin</persName>, welche im adelichen Gut <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_i1c_5hn_y5b">Salleicken</placeName> geboren ist, als dienstpflichtig fordert. Dass letztes ohnehin unrecht sei, und der Instmann auf adelichem Grunde in keinem Betracht unter dem Amte wohne, ist evident. Aber auch der Kölmer wohnt nicht unter dem Amte, wenn er gleich seit ao. 1725 unter die Amtsjurisdiktion gezogen und vom Hauptamt intuitu seines fori abgenommen ist. Die Kölmer sind schriftfassige Leute, die ihre Huben ex privilegiis eben so gut wie der Adel eigentümlich besitzen Sie leisten dem Amte kein Scharwerk, sondern nur Bürgerdienste, die ihren Gründen aus den Verschreibungen obliegen, sie sind also keine Amtsuntertanen und niemals auch vor Aufhebung der amtlichen Leibeigenschaft als Amtsuntertanen behandelt, man hat ihnen auch nie gewährt, ihre kölmischen Güter zu verkaufen und hinzuziehen wo sie wollen, welches allen Begriff eines <seg xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="comment"><orig>glebae asdcripti</orig><note xml:id="nrjw_qvf_vxb"><ref target="http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Glebae+adscripti">zur Scholle Gehörende</ref></note></seg> ausschließt. So wenig also der Kölmer selbst ein Amtsuntertan ist, so wenig ist es der freie Mensch, der bei dem Kölmer auf kölmischem Grund zur Miete wohnt, und wenn jedem Freigeborenen, der im adelichen Gute als Instmann wohnt, die Wahl offen steht, wo er seine Kinder vermieten will, ohne dass der Gutsherr ihm solches verwehren könnte, warum soll der Instmann des Kölmers, der ebenso wenig glebae adscriptus ist, dennoch ein Untertan des Amts sein? <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Es folgt also hieraus von selbst, dass die auf Anfrage der Beamten erfolgte Genehmigung der Kammer, dergleichen Leute aus kölmischen Gütern zu seinem Dienst ausheben zu dürfen, dem Beamten kein Recht geben könne, insoweit das Recht und die natürliche Freiheit dieser Leute selbst dadurch gekränkt werden soll. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Das Objekt ist in der Tat für den Kölmerstand und auch selbst für den Adel wichtig. Wo soll dieser sein Gesinde hernehmen, wenn der Beamte aus allen bäuerlichen und kölmischen Dörfern das beste Gesinde mit Gewalt zum Amtsdienst zwingt? Die Kammer geht jetzt so weit, dass man behauptet, es könne kein Gesinde von Kölmern oder Bauern sich in ein kölmisches oder adeliches Gut vermieten ohne Erlaubnisschein oder Attest des Amtes, welche das Gesinde exclusive des vom Wirt zu gebenden Dienstscheins nachzusuchen verbunden sei. Dieses will man erzwingen aus der Gesindeordnung Cap. 2. § 1 und Cap. 3 § 8, wo es kumulativ heißt Dienstschein und Attest. In beiden §§ aber ist die Rede vom Gesinde und von den Instleuten und Gärtnern. Das Gesinde muss gedruckte Dienstscheine haben, die der Wirt ausstellt, aber keine anderen Atteste, der Instmann und Gärtner dagegen muss ein Attest von dem Grundherrn haben, unter dem er gewohnt hat, und keinen Dienstschein. Beides wird Cap. 2 § 3 deutlich unterschieden. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Die Ämter maßen sich hierdurch das Recht an, alles Gesinde, welches in dem Umkreise des Adels auch bei Kölmern dient, gehöre gleichsam zum Kanton des Amtes, woraus sich der Beamte auswählen könne soviel er will. Man stellt also hierdurch eine strengere Amtsuntertänigkeit wieder her, als ehemals irgend existiert hat, welche auch nur auf die Kinder der königlichen Bauern eingeschränkt war. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Übrigens kann man nicht ohnbemerkt lassen, dass, wenn der Bauer zu Schaken in der v. Buddenbrockschen Sache sich damit loshalftern wollen, dass er die Mägde quaest. nicht als Amtsuntertanen angesehen habe, dieser Einwand dem Behaupten der Kammer, von der er doch seine Erlaubnis erhalten zu haben vorschützt, entgegen sei, dann diese sagt in ihrer Resolution vom 8. Octobr. 1787 an den Baron von Buddenbrock: „wie die von Beamten aus Schaken ihm gemachte Anzeige, dass er zu Mietung der 3 Mägde <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_qm1_4cn_y5b">Hirt</persName>, <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_t1j_lcn_y5b">Glaser</persName> und <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_g33_scn_y5b">Böhm</persName> autorisiert worden, völlig gegründet ist, und ihm solches so wenig untersagt werden kann, als gedachte Personen wirkliche Amtsuntertanen und nach dieser Qualität zum Vorwerksdienst verpflichtet sind.‟ 