<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="editorial">Der ebenfalls vernommene Bedienstete David Wilewski erklärt, dass es mit allem, was erklärt wurde, seine Richtigkeit habe. Die sieben Schafe habe er vom Rautenberg behalten, da der Schulze ihm gesagt habe, dass er „solche dennoch verkaufen und an die Seite bringen würde.‟ Das Geld habe er an den Schulzen bezahlt und ihm befohlen, bei der Ankunft beim Adelsgericht dieses abzugeben, damit es vom Rautenbergschen Rest abgeschrieben werden könne, womit sich der Schulze morgen vor dem Gericht einfinden wird. Eine Schuld seinerseits könne er nicht erkennen. So habe er auch dem Gellesch aus Labab die 45 Gr. wegen der ausstehenden Mahlgelder angerechnet. Er verlange wegen der Beschuldigung und der Widersetzlichkeit des Kiworra Genugtuung. Von der Angelegenheit der Gelleschin und allem Übrigen habe er nichts gewusst. Als er Kiworra zum Pflügen auf das Vorwerk bestellt habe, habe dieser ihm „störrische Antworten‟ erteilt und gesagt: „Hol Euch der Teufel, warum habt Ihr den Schmied so lange aufgehalten.‟ Er habe ihm darauf Strafe angedroht. Daraufhin habe sich dessen Frau eingemischt und er hätte ihr geraten, ihr „liederliches Maul‟ zu halten, worauf Kiworra hinzu gelaufen und ihn angefahren habe, es „habe wenig gefehlt, dass er mit der Axt nach ihm gehauen‟. Daraufhin habe er sein Pferd bestiegen und mit der Peitsche den Kiworra geschlagen, die sich um die Axt gewickelt habe. Daraufhin habe er nach dem Schulzen und anderen Bauern gerufen. Da Kiworra erklärt habe, dass er bereit sei nach <placeName key="ed_pxt_cnh_1y">Steinort</placeName> mitzugehen, habe er ihm „weiter kein Leid tun lassen‟, sondern seine Klage wegen der Rebellion nur mündlich bei der Gräfin vorgebracht. Er bittet um Bestrafung des Kiworra, denn wie solle er sich künftig Respekt bei den Bauern verschaffen und ihnen etwas befehlen? </note>