Wenn der Schulze in <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_ohv_kf2_gy">Pristanien</placeName> <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_dck_sdm_j5b">Michael Schack</persName> daselbst ein Bauern-Erbe in Besitz gehabt, und auf dasselbe nunmehro ein anderer freier Mensch, <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_wby_ylb_rvb">Michael Glowienka</persName>, gesetzt, inzwischen sich gefunden, das sowohl auf dem Wohn- als auf dem Wirtschaftsgebäude die Dächer sehr schlecht und darinnen nichts gelasen werden könne, so wird Schulze deshalb zur Verantwortung gezogen. Selbiger stellt vor, dass er die Wohnung nicht inne gehabt, sondern darinnen teils <gap xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" reason="illegible" />, teils, und zwar 4 Jahre, der Schulmeister darinnen gewohnt und er keinen Nutzen gehabt, die Scheune aber wäre gut gewesen und schon wie Glowienka das Erbe hatte, der Sturm das Dach ruiniert, es müsse also ratione der Schulmeister, die Dorfschaften <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_ohv_kf2_gy">Pristanien</placeName> und <placeName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="ed_nkz_b12_gy">Stawken</placeName> das Wohngebäude in den Stand bringen, dass Scheunendach aber würde er nicht konkurrieren, jedoch können Glowienka sich nicht entbrechen, auch die tüchtige Beihilfe zu tun.