Wenn demnach die Betrachtung eines unelastischen Körpers in der Mathematik nichts weiter voraussetzet, als nur daß er in sich keine Kraft habe einen Körper der an ihn stößt wieder zurück zu prellen, und wenn diese einzige Bestimmung dasjenige ist, worauf das ganze Hauptstück der Bewegung unelastischer Körper gebauet ist; so ist es ungereimt zu behaupten: daß die Regeln dieser Bewegungen deswegen so beschaffen seyn, weil die Eindrückung der Theile, derer sich stoßenden Körper, solche und keine andere Gesetze zulassen. Denn in denen Grundsätzen daraus man diese Gesetze gezogen, findet man keine Spur von dem Eindrücken der Theile. Alle Begriffe, worauf man dieselbe gebauet hat, sind so unbestimmt in Absicht auf diese Einschränkung, daß man <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="oldAA" n="71" xml:id="B01S0071" />unter die unelastischen Körper ohne jenen Eintrag zu thun eben so wohl diejenige zählen kan, die in dem Stoße ihre Figur nicht ändern, als die welche eine Zusammendrückung ihrer Theile erdulden. Hat man nun in der <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="antiqua">Construction</hi> dieser Gesetze, gar nicht auf diese Eindrückung Acht gehabt um die Regeln der Bewegung derselben gemäß einzurichten, oder auch nicht einmal solche Begriffe zum Grunde gelegt, welche <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="firstPrint" n="80" xml:id="B01S0071Z07fp" />diese Eindrückung mit einschließen: so ist es ja sehr seltsam, auf diese die Schuld davon zu schieben, daß gedachte Gesetze so beschaffen seyn, wie sie würklich sind.