<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="margin" xml:id="mn128">Woher dasjenige Gesetze welches in der Mathematik falsch befunden worden, in der Natur statt haben könne.</note> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="initial">W</hi>ir haben demnach ausführlich dargethan, daß die Schätzung der Kräfte nach dem Quadrat in der Mathematik falsch befunden werde, und daß diese kein anderes Kräften-Maaß erlaube, als nur das alte, oder <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="cartes">Cartesianische</persName>. <ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="editorialNote" target="#en13908">Indessen haben wir doch an unterschiedlichen Stellen des vorigen Hauptstückes dem Leser Hoffnung gemacht, die Quadrat-Schätzung dem ohngeachtet doch in die Natur einzuführen, und jetzo ist es Zeit unser Versprechen zu erfüllen. Dieses Unterfangen wird die meisten von meinen Lesern stutzig machen; denn es scheinet, als wenn daraus folge, daß die Mathematik nicht unbetrüglich sey, und daß es angehe von ihrem Ausspruche noch zu appelliren</ref>. Allein die Sache befindet sich wirklich nicht so. Wenn die Mathematik ihr Gesetze über alle Körper insgemein ausspräche: so würden auch die natürlichen darunter begriffen seyn, und es würde vergeblich seyn, eine Ausnahme zu hoffen. Allein sie setzet den Begriff von ihrem Körper selber fest, vermittelst der <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="antiqua">Axiomatum</hi>, von denen sie fordert, daß man sie bey ihrem Körper voraussetzen müsse, welche aber so beschaffen <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="firstPrint" n="181" xml:id="B01S0139Z22fp" />seyn, daß sie an demselben gewisse Eigenschaften nicht erlauben und ausschliessen, die an dem Körper der Natur doch <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="oldAA" n="140" xml:id="B01S0140" />nothwendig anzutreffen seyn: Folglich ist der Körper der Mathematik ein Ding, welches von dem Körper der Natur ganz unterschieden ist, und es kan daher etwas bey jenem wahr seyn, was doch auf diesen nicht zu ziehen ist.