<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="margin" xml:id="mn05">Was vor Schwierigkeiten daraus, in die Lehre, von der Würkung des Körpers in die Seele, fließen; wenn man <ref type="critApp" xml:id="app01934">diesen</ref> keine andere Kraft als die <foreign xml:lang="la"> <hi rend="antiqua">vim motricem</hi> </foreign> beyleget.</note>Weil wir nicht deutlich gewahr werden was ein Körper thut, wenn er im Zustande der Ruhe würket, so denken wir immer auf die Bewegung zurück die erfolgen <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="oldAA" n="20" xml:id="B01S0020" />würde, wenn man den Widerstand wegräumete. Es wäre genug sich derselben dazu zu bedienen, daß man einen äusserlichen Character von demjenigen hätte, was in dem Körper vorgehet und was wir nicht sehen können. Allein gemeiniglich wird die Bewegung als dasjenige angesehen, was die Kraft thut wenn sie recht losbricht, und was die einzige Folge derselben ist. Weil es so leicht ist sich von diesem kleinen Abwege auf die rechte Begriffe wiederzufinden, so sollte man nicht denken daß ein solcher Irrthum von Folgen wäre. Allein er ist es in der That, obgleich nicht in der Mechanik und Naturlehre. Denn eben daher wird es in der Metaphysik so schwer, sich vorzustellen, wie die Materie im Stande sey, in der Seele des Menschen auf eine in der That würksame Art, (das ist, durch den physischen Einfluß) Vorstellungen hervorzubringen. <ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="editorialNote" target="#en02015">Was thut die Materie anders, sagt man, als daß sie Bewegungen verursache? daher wird alle ihre Kraft darauf hinaus laufen, daß sie höchstens die Seele aus ihrem Orte verrücke. Allein wie ist es möglich daß die Kraft, die allein Bewegungen hervorbringet, Vorstellungen und Ideen erzeugen sollte? Dieses sind ja so unterschiedene Geschlechter von Sachen, daß es nicht begreiflich ist, wie eine die Quelle der andern seyn könne</ref>.