<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="margin" xml:id="mn03">Man sollte billig die wesentliche Kraft <ref type="critApp" xml:id="app01817"> <foreign xml:lang="la"> <hi rend="antiqua">vim activam</hi> </foreign> </ref> nennen.</note>Man redet nicht richtig, wenn man die Bewegung zu einer Art Würkungen machet, und ihr deswegen eine gleichnamige Kraft beyleget. Ein Körper dem unendlich wenig Widerstand geschiehet, der mithin fast gar nicht würket, der hat am meisten Bewegung. Die Bewegung ist nur das äusserliche Phänomenon des Zustandes des Körpers, da er zwar nicht würket, aber doch bemühet ist zu würken, allein wenn er seine Bewegung durch einen Gegenstand plötzlich verlieret, das ist in dem Augenblicke darin er zur Ruhe gebracht wird darin würkt er. Man sollte daher die Kraft einer Substanz nicht von demjenigen benennen was gar keine Würkung ist, noch viel weniger aber von den Körpern die im Ruhestande würken, (<abbr xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">z. E.</abbr> von einer Kugel die den Tisch worauf sie lieget durch ihre Schweere drücket,) sagen daß sie eine Bemühung haben sich zu bewegen. Denn weil sie alsdenn nicht würken würden wenn sie sich bewegten, so müßte man sagen: indem ein Körper würket, so hat er eine Bemühung in den Zustand zu gerathen darin er nicht würket. Man wird also die Kraft eines Körpers viel eher eine <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="antiqua"> <foreign xml:lang="la">vim activam</foreign></hi> überhaupt, als eine <foreign xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:lang="la"><hi rend="antiqua">vim motricem</hi></foreign> nennen sollen.