Ist die Rede von der indirecten Beweisart, so wird sich finden, daß derselben ebenfalls das erwähnte doppelte Princip zu Grunde liege. Denn immer wird man sich auf einen von diesen zwey Sätzen berufen müssen: <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="AA" n="5" />1. wovon das Gegentheil falsch ist, das ist wahr, das heißt, wovon ich das Gegentheil läugne, das bejahe ich; 2. wovon das Gegentheil wahr ist, das ist falsch. Von diesen zwey Grundsätzen hat der erste die bejahenden, der andere die verneinenden Sätze zu Folgerungen. Der erstere Satz wird, mit den einfachsten Termini ausgedrückt, so lauten: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">Alles, was nicht nicht ist, das ist</hi> (indem das Wort für Gegentheil durch das Wörtchen <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">nicht</hi>, und eben so auch für die Aufhebung durch das Wörtchen <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">nicht</hi> angedeutet werden). Den letztern Satz wird man also bilden müssen: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">Alles, was nicht ist, das ist nicht</hi> (indem auch hier anstatt des Worts Gegentheil, und eben so anstatt des Worts Falsch oder der Aufhebung die Partikel: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">nicht</hi> gesetzt ist). Wenn man nun, wie es das Gesetz der Bezeichnung verlangt, nach dem in den Worten des erstern Satzes enthaltenen Sinn verfährt, so wird, weil die eine Partikel <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">nicht</hi> anzeigt, daß die andere weggenommen werden soll, nachdem beyde weggenommen sind, der Satz hervorgehen: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">Alles, was ist, ist.</hi> Da nun der letztere Satz wörtlich so lautet: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">Alles, was nicht ist, ist nicht,</hi> so erhellet, daß auch bey der indirecten Beweisart das doppelte Identitätsprincip die entscheidende Rolle spiele, folglich der letzte Grund aller Erkenntniß überhaupt sey.