<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="uppercase">Anmerkung.</hi> Hier hat man zugleich eine zwar geringe, doch nicht ganz zu verachtende Probe von der combinatorischen Bezeichnungskunst; denn die völlig einfachen Termini, deren ich mich bey der Entwickelung dieser Grundsätze bediene, sind von den combinatorischen Bezeichnungen fast gar nicht verschieden. Damit ich bey dieser Gelegenheit eröffne, was ich von dieser Kunst, welche Leibnitz erfunden zu haben sich rühmte, und welche, wie alle Gelehrte klagen, mit diesem großen Mann begraben worden ist, denke; so bekenne ich, daß mir diese Lehre des großen Philosophen vorkommt, wie das Testament jenes Vaters beym Aesop, welcher sterbend seinen Kindern entdeckte, er habe irgendwo in seinem Felde einen Schatz vergraben, und, ehe er noch den Ort angezeigt, den Geist aufgab, durch diese Entdeckung seine Söhne veranlaßte, den ganzen Acker mit größtem Fleiß umzugraben und umzuarbeiten, so daß sie zwar in ihrer Hoffnung getäuscht, dennoch durch die vermehrte Fruchtbarkeit reicher wurden. Dies ist nach meiner Vermuthung der einzige Nutzen, welcher von der weitern Forschung über diese so berühmte Kunst, wenn etwa einige sich damit zu beschäftigen geneigt seyn sollten, erwartet werden kann. Darf ich aber sagen, was an der Sache ist, so fürchte ich, daß dem unvergleichlichen Manne das nehmliche begegnet ist, was der scharfsinnige Boerhaave irgendwo in seiner Chemie von den besten Kunststücken der Alchymisten vermuthet, daß nehmlich, nachdem sie viele und besondere Geheimnisse entdeckt, sie endlich sich eingebildet, sobald es ihnen Hand anzulegen beliebte, weniger nicht als alles zu vermögen, daß sie sogar durch einen schnellen Blick in die Zukunft das als bereits geschehen erzählt, was nach ihrer Vorstellung geschehen könnte, was sogar geschehen <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="AA" n="6" />müßte, sobald sie den Gedanken faßten, solches ins Werk zu richten. Zwar läugne ich nicht, daß, wenn man bis auf schlechthin erste Grundsätze gekommen ist, von der Bezeichnungskunst einige Anwendung zuläßig sey, da man hier Freiheit hat, einfache Begriffe, sogar die einfachsten Worte gleich Zeichen zu gebrauchen; allein, wenn ein zusammengesetztes Erkenntniß durch Hülfe von Zeichen ausgedrückt werden soll, dann steht aller Scharfsinn plötzlich wie vor einer Klippe, und wird durch unüberwindliche Schwierigkeiten aufgehalten. Auch finde ich, daß ein Philosoph von großem Namen, der berühmte Daries, den Versuch gemacht hat, den Satz des Widerspruchs durch Hülfe von Zeichen deutlich auszudrücken, indem er einen bejahenden Begriff mit dem Zeichen + A einen verneinenden mit dem Zeichen - A andeutet, wodurch die Gleichung möglich wird + A – A = 0, <abbr xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">d. i.</abbr>, dieselbe Sache zugleich bejahen und verneinen ist unmöglich oder nichts. In diesem Versuch aber finde ich, mit Erlaubnis des bedeutenden Mannes, ohne jeden Zweifel einen Zirkelbeweis. Denn wenn das Zeichen des verneinenden Begriffs die Bedeutung haben soll, daß es den mit ihm verknüpften bejahenden aufhebe, so setzt man offenbar den Satz des Widerspruchs voraus, in welchem gerade dieses behauptet wird, daß entgegengesetzte Begriffe einander gegenseitig aufheben. Unsere Entwickelung des Satzes aber: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">Alles, wovon das Gegentheil falsch ist, das ist wahr</hi> hat diesen Fehler nicht. Denn da dieser Satz mit den einfachsten Termini ausgedrückt also lautet: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">Alles, was nicht nicht ist, das ist,</hi> so thun wir, indem wir die Wörtchen <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">nicht</hi> wegnehmen, damit weiter nichts, als was die einfache Bedeutung dieser Partikel verlangt, und so geht, wie es nicht anders seyn konnte, das Identitätsprincip hervor: <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="spaced">Alles, was ist, ist</hi>.