INSERT INTO `workurnstructuretext` VALUES ('urn:cts:kant:B01P05.Trans:','urn:cts:kant:B01P05.Trans:	edition	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1	titlePage	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Kurzgefa</hi>ß<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">te Darstellung</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">einiger Betrachtungen</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">über das Feuer</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">welche</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">behufs geneigter Zulassung zum Examen</hi>,\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.6	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der hochgeehrten philosophischen Facultät</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">als Probearbeit</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">unterthänigst überreicht</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.9	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Immanuel Kant</hi>,\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.10	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der Philosophie Beflissener aus Königsberg in Preu</hi>ß<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">en</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.11	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Königsberg, den 17. April 1755</hi>.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:2.1	p	Ich habe nicht die Absicht, einen Gegenstand, welcher genügenden Stoff für einen starken Band liefern würde, auf wenigen Seiten zu erschöpfen. Die kurzen Betrachtungen, welche ich hier der geneigten Prüfung der Hochgeehrten Philosophischen Facultät gleichsam nur andeutungsweise überreiche, sollen blos die Grundlinien einer Theorie sein, welche mir den Stoff zu einer ausführlicheren Abhandlung bieten werden, sobald ich die dazu nöthige Muße gefunden habe. Überall habe ich mich sorgfältig gehütet, einer hypothetischen und willkürlichen Beweisführung, wie es wohl zu geschehen pflegt, zu viel Raum zu geben; vielmehr bin ich nach Möglichkeit sorgfältig dem leitenden Faden der Erfahrung und der Geometrie gefolgt, ohne welchen man aus dem Labyrinth der Natur kaum den Ausgang findet. Da die Kraft des Feuers sich vorzüglich in der Verdünnung der Körper und in Auflösung von deren Verbindungen erkennbar macht, so schien es mir einer methodischen und vernunftgemäßen Behandlung zu entsprechen, wenn ich Einiges über den Zusammenhang des Stoffes und über die Natur des Flüssigen vorausschickte.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.1	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Die Flüssigkeit der Körper kann nicht aus der Theilung des Stoffes in sehr kleine glatte Theile, die nur ganz lose zusammenhängen, erklärt werden, wie die meisten Naturforscher nach dem Vorgange von Descartes es thun.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.1.2	p	Das Dreieck A B C soll den Längsschnitt eines kegelförmigen Haufens von kleinsten kugelförmigen Theilchen vorstellen. Ich sage nun, daß dieser Haufe unter solchen Umständen keine wagerechte Oberfläche bilden wird, wie dies bei Flüssigkeiten notwendig geschehen würde. Denn von den Theilchen c, e, g, d, f, i, die auf den darunterliegenden a, m, n, h aufliegen, wird jedes einzelne von letzteren umfaßt; sie werden deshalb ihre Lage nicht verändern, wenn sie die andern nicht nach links oder rechts wegtreiben. Nun ist die Kraft v a, womit das obere Theilchen durch seine Schwere drückt und das Theilchen a nach rechts stößt, in Folge der Zusammensetzung der Kräfte nur gleich seiner halben Schwere c o, und dies gilt ebenso für alle andern Elemente des ganzen Haufens. Hieraus erhellt, daß, wenn den äußersten Körperchen, a und z, nur irgend eine Kraft entgegensteht, alsdann der Haufen in der Ebene an seiner Oberfläche keine wagerechte, sondern eine kegelartige Gestalt annehmen wird, wie es mit dem feinen Sand in einer Sanduhr oder irgend einem anderen Stoff, der in sehr feinen Staub zerrieben ist, geschieht.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Ein Haufen von noch so feinen und noch so schwach zusammenhängenden Theilchen wird dem statischen Gesetz nicht Genüge leisten und keinen Druck gegen die Seiten ausüben, welcher seiner Höhe entspricht. Er entbehrt also des wesentlichen Merkmals des Flüssigen, wenn die Theilchen einander nicht vermittelst eines elastischen Zwischenstoffes drücken, mit dessen Hülfe sie die Kraft ihrer Schwere gleichmäßig nach allen Richtungen hin mittheilen können.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2.2	p	Denn aus dem vorgehenden Lehrsatze erhellt, daß die aufgehäuften und unmittelbar sich drückenden Theilchen seitlich nicht einen ihrer Höhe entsprechenden Druck ausüben; deshalb muß sich zwischen den elementaren Theilen des Flüssigen ein anderer Stoff befinden, durch dessen Vermittelung sie das Gewicht ihrer Schwere gleichmäßig nach allen Richtungen hin vertheilen können. Ein solcher Stoff, der, wenn er irgendwo gedrückt wird, sich anderswohin mit gleicher Kraft auszudehnen strebt, heißt gewöhnlich elastisch, und es müssen also die festen Moleküle des Flüssigen nicht unmittelbar auf einander, sondern auf einem ihnen beigemischten elastischen Stoff aufliegen, mit dessen Hülfe der ganze obere Druck der Kräfte mit gleicher Stärke nach den Seiten wirkt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2.3	p	Ich werde bald beweisen, daß dieser elastische Stoff, welcher sich zwischen den Elementen des Flüssigen befindet, nur der Wärmestoff ist.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Die harten Körper werden, ebenso wie die flüssigen, in ihren kleinsten Theilchen nicht durch unmittelbare Berührung derselben zusammengehalten, sondern auch durch die Vermittelung eines elastischen Stoffes.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.3.2	p	Die flüssigen Körper hängen, wie oben erwiesen worden, vermittelst eines gewissen elastischen Stoffes zusammen. Da nun die Metalle, wenn sie aus dem flüssigen Zustande in den harten übergehen, wie andere Körper dieser Art, proportional zur abnehmenden Wärme ein immer kleineres Volumen einnehmen und sich in allen Richtungen verdichten, so erhellt, daß ihre dichten Elemente nicht durch unmittelbare Berührung mit einander verbunden sind, weil ihnen sonst der Raum dazu fehlen würde, um sich einander immer mehr zu nähern. Es müssen deshalb auch die harten Körper zwischen ihren Theilen einen Stoff eingemengt enthalten, vermittelst dessen diese festen Moleküle, ohne einander zu berühren, sich doch gegenseitig anziehen, oder, wenn man lieber will, zusammenhängen, und es müssen daher die harten Körper in dieser Rücksicht mit dem Flüssigen übereinstimmen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Vermittelst dieses erwähnten Stoffes, durch den die Elemente eines Körpers, obgleich sie einander nicht berühren, sich doch gegenseitig anziehen, sind die Erscheinungen der harten Körper zu erklären.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4.2	p	Die harten Körper, namentlich wenn sie, wie die Metalle, das Glas <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. s. w.</abbr>, aus dem flüssigen Zustande in den harten übergegangen sind, haben das Eigenthümliche und höchst Merkwürdige, daß sie durch ein angehängtes Gewicht sich ein wenig ausdehnen, ohne zu brechen; und zwar in der Weise, daß sie das Gewicht, dem sie im Zustande der engsten Annäherung ihrer Theile nachgeben, schon durch eine geringe Entfernung dieser Theile von einander tragen können, daß sie aber bei dem größten Grade ihrer Ausdehnung auch das verhältnißmäßig größte Gewicht zu tragen vermögen. Diese Erscheinung läßt sich nach meiner Ansicht nicht durch eine unmittelbare Berührung der dichten Theilchen der Körper erklären. Denn die Theilchen eines Metallfadens mögen entweder in der Weise wie Figur 1 aneinanderliegen, oder zur möglichsten Vermeidung leerer Zwischenräume in der Art, wie bei Fig. 2, oder wie Parallelepipeda, die sich mit ihren kleinen Oberflächen berühren, wie in Fig. 3, so daß, bei Anhängung des Gewichtes, durch die kleinen Räume a, o, i, e <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. s. w.</abbr> die Parallelepipeda sich zwar aus der Berührung lösen, aber doch mit den übrigen Oberflächen in Zusammenhang bleiben, so erhellt, daß, wenn das angehängte Gewicht einen solchen Metallfaden auch nur ein wenig in seiner Länge ausdehnt, bei der ersten Annahme, Figur 1, die Theile sofort von einander abreißen werden, da sie nicht mehr mit einander zusammenhängen. Meint man aber, daß die zur Seite liegenden Theile a, b, c, d, bei ihrer Ausdehnung in die Länge, ins Innere eintreten und so das Zerreißen verhindern würden, so wäre doch damit die Dicke des Fadens ein wenig geringer geworden und die Theilchen würden dem Gewichte, dem sie schon vorher nachgegeben haben, noch weniger Widerstand leisten können. Bei der dritten Annahme, Fig. 3, wo diese Theilchen sich mit ihrer ganzen Oberfläche berührt hatten, ist klar, daß da, wo diese Theilchen sich nur noch mit einem Theile ihrer Oberflächen berühren, sie durch das Gewicht gänzlich getrennt werden würden. Hiernach kann in allen Fällen, die man aufstellen mag, der Faden sich nicht ausdehnen, ohne gleichzeitig zu zerreißen. Da nun dies der Erfahrung widerstreitet, so erhellt, daß die Elemente der harten Körper nicht durch unmittelbare Berührung, sondern vermöge eines gewissen Stoffes einander auch noch in einer bestimmten Entfernung anziehen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4.3	p	Ich will es daher wagen, diese Erscheinung bei den harten Körpern mich meiner Hypothese gemäß den beobachteten Naturgesetzen und den Regeln der Geometrie zu erklären. Wenn ein Körper, der aus dem flüssigen Zustande in den harten übergeht, eine solche Lage seiner Elemente annimmt, daß ein elastischer Zwischenstoff sie an der gegenseitigen Berührung hindert und drei Elemente immer ein gleichseitiges Dreieck bilden, wie es die Figur 4 zeigt (eine solche Stellung aber werden die Elemente immer erstreben, wenn sie sich durch ihre Anziehung in den kleinsten Raum zusammenziehen), so muß, wenn das angehängte Gewicht das System dieser Theilchen nach der Richtung a d zieht, der Abstand der Körper a und c größer werden, wie Fig. 5 zeigt, während die Entfernungen a b und b c dieselben bleiben werden. Denn das Element b nähert sich dem Punkte d so, daß es mit den beiden Elementen a und c einen größeren Winkel, als vorher (Fig. 4) einschließt. Auf diese Weise bleibt die Dichtigkeit des eingemengten elastischen Zwischenstoffes unvermindert (weil der von dem ausgedehnten Körper eingenommene Raum eigentlich nicht größer geworden ist), und deshalb wird die Anziehung, oder wenn man lieber will, der Zusammenhang der Elemente a und c infolge dieses Bandes nicht vermindert sein. Dagegen ist die Anziehung des Theilchens b, soweit sie a und c verbindet, nach der Ausdehnung oder nach der gegenseitigen Entfernung der Theilchen a und c der Linie a d, Fig. 5, proportional, während sie früher wegen des kleineren Winkels, Fig. 4, kleiner war. Also wächst die Kraft, wodurch die Theilchen, nachdem die Ausdehnung erfolgt ist, von dem Zerreißen abgehalten werden, und zwar im geraden Verhältniß der Linie a d, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> nach der Größe der Ausdehnung.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Das Gesetz, wonach erfahrungsgemäß die Räume bei der Zusammendrückung elastischer Körper den Kräften proportional sind, stimmt genau mit der von mir aufgestellten Hypothese.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.2	p	Was man bei harten Körpern gemeinhin eine Zusammendrückung nennt, sollte eher eine Ausweitung oder Ausdehnung genannt werden, denn es leuchtet von selbst ein, daß harte Stoffe viel weniger wie das Wasser durch Druck auf einen engern Raum zusammengepreßt werden können. Es soll also ein elastischer Körper f e c b (Fig. 1) in die Mauer a b in f b fest eingefügt sein und dann so gegen die Mauer gedrückt werden, daß er in die Lage i x f b kommt. Ich behaupte nun zunächst, daß der äußere Rand des elastischen Körpers b c auf diese Weise etwas ausgedehnt werde und daß mit der Zunahme dieser seiner Ausdehnung auch die drückende Kraft in diesem Falle zuzunehmen streben wird. Ferner werden die Kräfte, durch welche der elastische Körper dem Orte seiner Befestigung a b näher gebracht wird, nach den von mir aufgestellten Sätzen sich wie diese Entfernungen verhalten, so lange der Druck ein mäßiger bleibt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.3	p	Wenn daher der elastische Körper durch eine drückende Kraft in die 2te Lage und um das Stück c s der Mauer näher gebracht wird, so wird der Abschnitt e c die Lage i x erhalten. Wenn man nun quer durch den Körper die Linie i s dem Abschnitt e c parallel zieht, so wird i f = s o = c m, und x o ist durch die Ausdehnung um den Theil x s größer geworden, als der Rand c m. Fährt man nun mit diesem Druck fort, bis der elastische Körper in die 3te Lage g k f b gebracht ist, und zieht man g h ebenfalls parallel zu e c, so wird die Größe der Ausdehnung k h größer, als die Ausdehnung x s sein. Aus dem oben Dargelegten erhellt, daß die 3te Lage eine stärker drückende Kraft verlangt, als die 2te.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.4	p	Indeß ist nun zu ermitteln, wie die Kräfte sich zu den Räumen verhalten, in welchen die Körper zusammengedrückt worden. Der Rand x b der 2ten Lage ist zwar ein wenig eingebogen; indeß kann er bei mäßigem Druck für geradlinig gelten; ebenso die Linie k b der 3ten Lage. Man nehme ferner an, daß der wagerechte Durchschnitt des elastischen Körpers e c, no. 1, bei seiner Überführung in die andern Lagen durch die Punkte i und g geht, was man hier ohne Irrthum thun kann, weil dies bei einem mäßigen Druck der Wahrheit sehr nahe bleibt. Hiernach ist in dem Dreieck i x s der Winkel x = dem Winkel c, weil der Abschnitt des elastischen Körpers derselbe ist wie im ersten Falle, und der Winkel s seinem Wechselwinkel v gleich ist; mithin sind die Dreiecke s c b und i x s einander ähnlich. Ebenso verhält sich bei dem Dreieck g k h, no. 3, alles wie bei dem Dreieck h c b, und daraus ergiebt sich folgender Schluß:\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.5	p	<figure xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" xml:id=\"B01S0375Z14Formel01\"> <graphic url=\"images/band1/B01S0375Z14Formel02.png\" width=\"35%\" /> </figure>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.6	p	<abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> die Größen x s und k h, um welche der äußerste Rand b c des elastischen Körpers ausgedehnt wird, verhalten sich wie die Räume der Zusammendrückung s c und h c.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.7	p	Da nun nach Lehrsatz IV. feststeht, daß bei meiner Hypothese die ausdehnenden Kräfte mit der Größe der Ausdehnung in gleichem Verhältnisse stehen müssen, so erhellt für diesen Fall, daß die den elastischen Körper zusammendrückenden Kräfte sich wie die Räume der Zusammendrückung verhalten.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.8	p	Diese meine Ergebnisse bestätigen vortrefflich das, was de la Hire in den Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Paris im Jahre 1705 über die beobachteten Zusammendrückungen elastischer Körper veröffentlicht hat. Bei genauer Prüfung wird man kaum eine andere Hypothese aufstellen können, die mit diesen Beobachtungen so genau und passend übereinstimmte.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.9	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.9.1	p	Jeder Körper also wird, wenn ich Recht habe, in seinen festen Theilen vermittelst eines gewissen elastischen Stoffes wie durch ein Band zusammengehalten. Die elementaren Theilchen werden, obgleich sie durch diesen eingemengten Stoff an ihrer unmittelbaren Berührung gehindert sind, doch vermittelst desselben angezogen und sicherlich weit fester mit einander verbunden, als es durch die unmittelbare Berührung geschehen könnte. Denn die Berührung der Moleküle, die meist rund sind, kann daher nur an einem Punkte stattfinden und muß deshalb ungleich schwächer als ein Zusammenhang sein, der sich über ihre ganze Oberfläche erstreckt. Daher kann die Lage der einzelnen Elemente sich ändern, ohne daß ihr Zusammenhang aufgehoben wird, und es erhellt zugleich, wie mit theilweiser Beseitigung dieses einenden Stoffes die Elemente näher aneinander rücken und das Volumen des Körpers vermindern können, und wie umgekehrt, bei Vermehrung der Menge dieses Stoffes oder seiner Elastizität, der Körper an Volumen zunehmen und seine Theilchen sich von einander ohne Verlust des Zusammenhanges entfernen können, welche Umstände für die Lehre vom Feuer von der größten Bedeutung sind.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Die Gegenwart des Feuers macht sich zunächst durch die Verdünnung aller sowohl flüssiger wie fester Körper bemerkbar, und zwar nach allen Richtungen; sodann, wenn der Zusammenhang allmählich geschwächt ist, durch Auflösung des Gefüges der Körper und endlich durch Zerstreuung ihrer Theile in Dampf. Dagegen vermindert die Kälte das Volumen der Körper, vermehrt den Zusammenhang, macht das Dehnbare und Biegsame spröde und das Flüssige hart. Die Wärme wird hauptsächlich bei harten und spröden Körpern durch Reiben oder Schlagen erzeugt. Sie kann in keinem Körper ins Unermessliche zunehmen. Kein Körper, der bei seinem Warmwerden zu wallen beginnt, kann den Wärmegrad des Kochens übersteigen; wenn er sich aber beim Verbrennen entflammt, so erreicht er meist einen höheren Wärmegrad.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1.1.2	p	Die übrigen wichtigern Erscheinungen der Wärme erwähne ich hier nicht, da sie zum Theil in dem Folgenden vorkommen werden.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Der Stoff des Feuers ist nur ein elastischer Stoff, den ich im vorigen Abschnitt beschrieben habe, welcher die Elemente jedweden Körpers, mit dem er vermengt ist, zusammenhält; seine wellenförmige oder zitternde Bewegung ist das, was man Wärme nennt.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.2	p	Die Erfahrung lehrt (Lehrsatz VI), daß jeder geriebene oder gestoßene Körper warm wird und sich nach allen Richtungen hin verdünnt. Dies erweist die Gegenwart eines elastischen Etwas, das in der Masse des Körpers enthalten ist und in Folge dieser Anregungen sich auszudehnen strebt. Ferner enthält jeder Körper, nach dem im ersten Abschnitt Bewiesenen, einen elastischen Stoff, der in seinen Zwischenräumen eingeschlossen ist und die Theilchen verbindet; derselbe kann daher in eine Wellenbewegung gebracht werden, alle Erscheinungen des Feuers hervorbringen, und kann deshalb von dem Stoff des Feuers nicht unterschieden sein.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.3.1	p	Die durch die Wärme verflüssigten Körper sind, wenn sie durch Verstärkung des Feuers zum Kochen gebracht worden sind, keines höheren Wärmegrades mehr fähig; sie entsenden in diesem Zustande große elastische Blasen, welche den Druck der Atmosphäre ertragen können und ihm daher gleichkommen, und dies geschieht unaufhörlich, so lange das Feuer dazu drängt. Da diese Blasen keine elastische Luft enthalten und da nur der Feuerstoff in den durch die Wärme gesättigten Körper eindringt, so entsteht die Frage: weshalb wird dieser elastische Stoff, da doch die Wärme vor dem Kochen ebenfalls in das Wasser eingedrungen war und da er sich außer einigen Luftblasen durch Nichts bemerkbar machte, nun plötzlich im Moment des Kochens ausgesendet. Indeß kann man leicht einsehen, daß derselbe elastische Stoff, den wir Feuer nennen, und der vorher wie jetzt gleichmäßig zwischen der Masse der heiß werdenden Flüssigkeit enthalten ist, obwohl er das Volumen des Körpers ein wenig ausgedehnt hat, so lange durch die Anziehung der Theilchen festgehalten und zusammengedrückt wurde und dadurch hängen blieb, als er in Verbindung mit der Kraft der Wellenbewegung noch nicht stärker als die Anziehung der Moleküle war; ist er aber so kräftig geworden, daß er das Momentum dieser Anziehung durch seine elastische Kraft überwindet, so erhellt, daß aller Feuerstoff, der nun hinzutritt, vermöge seiner nun freien Elastizität sofort, nachdem er eingetreten, durch die Flüssigkeit hindurchgehen wird, wie das aus dem Druck des Feuerstoffes innerhalb jedes heißen Körpers folgt. Es ist deshalb hier nichts vorhanden, was einen Zweifel gegen meine Hypothese erwecken könnte.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Der Wärmestoff ist nichts Anderes als der Äther (oder Lichtstoff), welcher durch die starke Anziehung (oder Adhäsion) der Körper in deren Zwischenräumen zusammengepreßt ist.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.2	p	Zunächst ziehen alle dichten Körper das Licht in unermäßlicher Grösse an, wie Newton aus den Erscheinungen der Refraction und Reflexion dargelegt hat. Es geschieht dies in so einem Maaße, daß nach den Berechnungen dieses unvergleichlichen Mannes die Kraft der Anziehung in einer an die Berührung grenzenden Nähe die Schwerkraft zehntausend Billionen mal übertritt. Da nun der Lichtstoff elastisch ist, so unterliegt es keinem Zweifel, daß er durch diese unermäßliche Kraft auch in etwas kleinere Räume gebracht, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> zusammengepreßt werden kann, und da die Theilchen der Körper dem Lichtstoffe überall begegnen, so liegt nichts Ungereimtes in der Annahme, daß jener elastische Stoff, den ich in den Körpern nachgewiesen habe, sich in nichts von diesem Äther unterscheide.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.3	p	Sodann bemerkt man daß dieselben Stoffe, welche sich vorzugsweise durch eine stärkere Fähigkeit, das Licht zu brechen, auszeichnen, wenn man Feuer in ihre Nähe bringt, auch zur Aufnahme einer größeren Wärme geeignet sind. Damit offenbaren sie, daß dieselbe Anziehung, welche das Licht mit sich zu verbinden strebt, auch den mit ihr auf das innigste geeinten Feuerstoff festhält. Denn die Öle, welche nach den Versuchen Newtons und Anderer die Lichtstrahlen durch ihre Kraft viel stärker brechen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr> anziehen, als es ihrer specifischen Schwere entspricht, sind auch eines ihre specifische Schwere weit übersteigenden Grades der Siedehitze fähig, wie <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. E.</abbr> das Terebinthen-Öl <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. a.</abbr> Öle sind nun auch die eigenthümlichen Ernährer der Flamme, und da sie in diesem Zustande das Licht nach allen Richtungen aussenden, so beweisen sie damit, daß der Stoff der Wärme und des Lichts in hohem Grade mit einander übereinstimmen oder sich vielmehr nicht unterscheiden.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.4.1	p	Wenn man der Hypothese beitritt, die den Gesetzen der Natur am meisten entspricht und kürzlich durch den berühmten Euler in neuer Weise gestützt worden ist, wonach das Licht kein Ausfluß der leuchtenden Körper ist, sondern ein sich fortpflanzender Druck des überall verbreiteten Äthers, und wenn man den Ursprung der Durchsichtigkeit des Glases erwägt, so wird man einräumen müssen, daß dieser Äther offenbar mit dem <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"11\" />Stoffe des Feuers verwandt oder vielmehr identisch ist. Denn das Glas ist nur Potasche, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> es besteht aus Asche, die durch die Kraft des Feuers mit einem sehr starken alkalischen Salze und Sand zusammengeschmolzen ist. Da nun dies Aschensalz die Vereinigung des Feuerstoffes durch langes und starkes Brennen mit sich unterstützt, und wenn es sich mit dem Sand mischt, dieses elastische Feuerprinzip durch die ganze Masse des Glases verbreitet, da es ferner nicht wahrscheinlich ist, daß ein solcher Körper, wenn er aus dem flüssigen Zustande in den harten übergeht, nach allen Richtungen hin immer offene und geradlinige Durchgänge behufs Durchlassung des Lichtes haben wird, und es eher mit der Vernunft übereinstimmen würde, daß sein Volumen mit eigenem Stoff erfüllt sei, so erhellt, daß, wenn dessenungeachtet der Stoß des Lichtes sich durch die Glasmasse fortpflanzt, der Lichtstoff den Glastheilen selbst eingemengt sein und einen Theil derselben Masse mit ausmachen muß. Da nun aber, wie wir gesehen, der Feuerstoff einen beträchtlichen Theil des Glases ausmacht und reichlich zwischen dessen dichten Elementen zerstreut ist, so ist es kaum zweifelhaft, daß der Stoff der Wärme mit dem Äther, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> mit dem Elemente des Lichts derselbe ist.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Den Grad der Wärme zu messen, <abbr>d. h.</abbr> das Verhältniß der verschiedenen Wärmegrade zu einander in Zahlen auszudrücken.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.2	p	Amontons, das berühmte Mitglied der Königlichen Pariser Akademie der Wissenschaften, hat zuerst die Auflösung dieser Aufgabe folgendermaßen gezeigt. Da die Kraft des Feuers sich wesentlich in der Verdünnung der Körper geltend macht, so scheint es passend, die Größe jener durch eine zusammendrückende Kraft, welche sich dem Druck dieser Verdünnung entgegenstellt, zu messen. Da man nun bei der Luft bemerkt, daß sie, wenn ihre Wärme auch noch so sehr vermindert wird, jeder drückenden Kraft nachgiebt und im Volumen abnimmt, man also mit Recht ihre ganze Elastizität blos von der Wärme ableiten kann, so rieth jener berühmte Mann auf Grund dieser Annahme, den Grad der Wärme durch die elastische Kraft der dieser Wärme ausgesetzten Luft zu messen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> durch ein Gewicht, welches die Luft von gleicher Wärme bei gleichem Volumen zu tragen vermag.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.3.1	p	Fahrenheit bemerkte nach dem Bericht von Boerhaave zuerst die Eigenthümlichkeit der durch das Feuer in Kochen gerathenden Flüssigkeiten, wonach dieser Wärmegrad bei einem größeren Druck der Atmosphäre größer wird, während der Siedepunkt bei einem geringen Luftdruck schon bei einem niedrigeren Wärmegrad eintritt. Dasselbe hat Monnier nach dem Bericht der Pariser Akademie gefunden, als er mit einem Thermometer nach Réaumur zuerst in Bordeaux und dann auf dem Gipfel des Pic du Midi, wo das Barometer 8 Zoll tiefer stand als an jenem Orte, die Wärme des kochenden Wassers und die Höhe des Siedepunktes über dem Gefrierpunkt untersuchte. Den Gefrierpunkt fand er an beiden Orten gleich; dagegen war der Siedepunkt auf dem Berge um <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sup\">15</hi>⁄<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">180</hi> der Höhe niedriger, um welche der Siedepunkt des Wassers in Bordeaux an einem 28 Zoll hohen Barometer den Eispunkt überstieg. Hiernach ist die Wärme des Siedepunktes hier um ⅟⁄<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">12</hi> größer als die des Siedepunktes auf dem Berge, welches Mehr durch ein Mehrgewicht von ungefähr ⅓ des Gewichts der Atmosphäre herbeigeführt wird. Daraus erhellt, daß die Entfernung des großen Gewichts der Atmosphäre dem kochenden Wasser ¼ der Wärme, welche zwischen dem Siedepunkte und Gefrierpunkte liegt, entziehen würde. Da man sonach dem kochenden Wasser durch Aufhebung des Luftdrucks einen schwächern, durch Hinzufügung dieses Druckes aber einen größeren Wärmegrad ertheilen kann, und das Gewicht der Atmosphäre nichts weiter thut, als ein Gegengewicht gegen die Wellenbewegung der Feuertheilchen zu bilden, wenn die Anziehung der Elemente des Wassers selbst dazu nicht mehr zureicht, so kann man daraus abnehmen, mit welcher elastischen Kraft der Äther bei dem Siedepunkte sich aus der Verbindung des Wassers zu lösen strebt, und durch welche Anziehung der Elemente (und wo diese fehlt, durch welchen äußern Druck) er zurückgehalten werden muß. Denn da nach dem gerühmten Amontons die Wärme des Gefrier und die des Siedepunktes kaum um ein Drittel dieses Druckes unterschieden sind, und da der vierte Theil dieser Wärme, welche den Unterschied zwischen dem Siedepunkt und Gefrierpunkt bildet, eine Kraft erfordert, die dem ganzen Gewicht der Atmosphäre gleich kommt, so folgt, daß es eines Gewichts von 12 Atmosphären bedarf, um der ganzen Wärme des Aufkochens das Gleichgewicht zu halten, und daß daher die Anziehung der Elemente des Wassers dem Drucke von 11 Atmosphären gleich kommt. Hieraus kann man die Anziehung derselben in dem Gefrierpunkte und noch vielmehr die ungemein größere Anziehung der Metalle behufs Zusammendrückung des elastischen Äthers entnehmen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.3.2	p	Secondat stellte dieselbe Beobachtung an und fand die Verdünnung des Wassers auf dem erwähnten Berge größer, und in Bordeaux geringer, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"13\" />im Verhältniß von ⅟<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">24</hi> des ganzen Volumens zu ⅟<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">35</hi> desselben, und wenn die Rechnung hiernach ausgeführt wird, genau in dem reziproken Verhältniß des Gewichts der Atmosphäre von 20 : 28. In diesem berühmten Falle hat also der sehr hartnäckige Widerstand des Wassers gegen jede Zusammendrückung, welche von der Cimentinischen Akademie durch Versuche festgestellt worden ist, nicht statt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Die Natur und Ursache der Verdunstung oder des Dampfes aus den Sätzen meiner Theorie zu erklären.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.2.1	p	Die Ausdünstungen, die nur aus den feuchten Theilchen bestehen, welche sich von der Oberfläche der Flüssigkeiten abtrennen und in der Luft schwimmen, haben die eigenthümliche und beinahe wunderbare Natur, daß, so sehr auch die Theilchen einer gleichartigen Flüssigkeit, wenn sie mit einander in Berührung kommen, sich begierig vereinen und von selbst in einer Masse sich vereinen, sie dennoch, wenn sie sich einmal bis zur Feinheit des Dampfes aufgelöst haben und von dem nöthigen Wärmegrad erregt sind, der Berührung und gegenseitigen Vereinigung entfliehen und, um mich des Ausdruckes von Newton zu bedienen, einander kräftig zurückstoßen, so daß keine so ungemein große Kraft gefunden werden kann, die sie zusammenpressen und sie gegen ihr Bestreben zur Vereinigung treiben könnte. So zerbricht der Wasserdampf, wenn er von dem Feuer etwas bewegt ist, selbst die festesten Gefäße, und alle Dämpfe überhaupt entwickeln, je nach ihrer Natur, oft eine wunderbare Elastizität.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.3.1	p	Der Grund dieser Erscheinung ist, wenigstens wie mir scheint, von den Naturforschern noch nicht genügend erkannt worden. Ich versuche deshalb, ihn zu ermitteln.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.3.2	p	Die feinsten Häutchen, die sich von der Oberfläche des Wassers losreißen und zu Bläschen gestalten, die man kaum durch das Mikroscop erkennen kann, sind die Elemente des Wasserdampfes. Was ist nun die Ursache, daß mehrere solcher feinen Bläschen, bei etwas starker Erregung durch die Wärme, ihre Berührung so sehr fliehen? Ich werde es sogleich erklären. Nach den Sätzen meiner Theorie hält das Wasser ebenso, wie alle anderen Körper ausnahmslos, in seiner Masse den elastischen Stoff des Äthers, in einem durch Anziehung zusammengedrückten Zustande, fest; auch erhellt aus den früheren Beweisen, daß diese Anziehung nicht blos für die Berührung, sondern auch für eine gewisse Entfernung definiert ist, so daß die Moleküle bei dem entsprechenden Punkte der Annäherung gegenseitig an einander gebunden bleiben, wenn die anziehende Kraft der abstoßenden, aus der Wellenbewegung der Wärme hervorgehenden Kraft das Gleichgewicht hält, sollte sie sich auch an sich auf eine etwas größere Entfernung erstrecken. Diese Entfernung soll durch die kleine Linie e f, no. 1, ausgedrückt sein, die man sich sehr klein vorzustellen hat, und die Nähe der so verbundenen Wassertheilchen soll dem kleinen Stück e g proportional sein. Das Parallelepipedon a b c d, no. 2, soll ferner eine kleine Menge Wasser vorstellen, dessen Dicke b a so groß ist, daß sie der Linie e f gleich ist. Da nach den Voraussetzungen des Lehrsatzes die Anziehung der Wasserelemente nicht über die Entfernung ba = ef hinausgeht, so wird das im Punkte a befindliche Theilchen die Anziehung aller durch die ganze Dicke vertheilten Elemente empfinden und daher so fest, als es die Natur des Flüssigen gestattet, hängen, und diese Adhäsion würde auch nicht fester werden, wenn man dieser Wassermenge noch eine andere b h i d hinzufügte. Wird aber das Theilchen nur um ein kleines Stückchen, a m, entfernt, so wird es nicht von der ganzen Wassermenge, sondern nur von dem Theile a n o c angezogen und würde deshalb mit geringer Kraft nach einer Vereinigung streben. Wenn das Parallelepipedon, no. 2, in ein anderes, viel kleineres h k r s, no. 3, umgewandelt wird, so wird jedes Wassertheilchen, das dem Punkt h genähert wird, viel schwächer angezogen werden, und da selbst der in diesen Häutchen enthaltene Äther bei der so vergrößerten Oberfläche sich größtentheils befreien wird, so erhellt, daß, in diesem Zustande das Element u, welches durch das Hin und Herwogen der Wärme in Bewegung gesetzt worden, von dem Punkte h viel weiter abgeführt werden wird, als es unter der vorigen Bedingung geschehen mußte, und je feiner das Häutchen ist, mit desto größerer Kraft wird es der Berührung auszuweichen suchen. Da ferner das dünne Häutchen h k r s in dieser Gestalt, sich selbst überlassen, sich sofort in Kugelgestalt umwandeln würde, und nachdem so die Dicke von allen Seiten zugenommen hätte, die Kraft erhielte, sich mit andern in derselben Nähe, wie vorher, zu vereinigen, so muß es sich nothwendig, wenn es sich selbst das Merkmal des Dampfes erhalten will, in die Form einer Blase verwandeln (no. 4), und <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"15\" />zwar mit einem verminderten Durchmesser a b und einer kleineren Dicke, so daß die Entfernung der Punkte a und b, die sich an den Enden des Durchmessers befinden, geringer ist als die Entfernung b e, bei welcher sich diese Punkte durch die abstoßende Kraft des Äthers, die der anziehenden Kraft gleich käme, gegenseitig in Ruhe halten würden, wenn es ihnen frei stände, sich auszudehnen. In diesem Zustande wird deshalb die Blase sich auszudehnen streben und ein Element des elastischen Dampfes bilden. Der Abstand c d zweier gleichartiger Bläschen wird immer dem Durchmesser a b gleich sein, wie aus dem Erwiesenen erhellt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Die Natur der Luft und die Ursache ihres elastischen Prinzips zu ermitteln.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.2	p	Die Luft ist eine elastische Flüssigkeit und beinahe tausendmal leichter als das Wasser; ihre ausdehnende Kraft ist der Wärme proportional, und ihre Ausdehnung vom Gefrierpunkte des Wassers bis zum Siedepunkte beträgt bei gleichem Druck der Atmosphäre ohngefähr ⅓ von dem Volumen des Anfangszustandes. Diese Erscheinungen haben nichts an sich, was nicht auch anderen Dämpfen zukommen könnte, ausgenommen, daß sich die meisten Dämpfe bei einem Kältegrad, bei dem die Luft ihre Elasticität unvermindert beibehält, verdichten und kein Zeichen einer ausdehnenden Kraft mehr an sich tragen. Wenn man indeß bedenkt, daß die Feinheit des Dampfhäutchens mit die Ursache sein kann, daß die Luft selbst bei einem geringeren Wärmegrad eine erhebliche Elasticität zu zeigen vermag, so erhellt, daß man die Hülfe der Analogie hier nicht sofort leichtsinnig und vorschnell aufgeben darf, sondern vielmehr versuchen muß, ob man nicht zweierlei aus demselben Prinzip ableiten und damit eine zu große Vermehrung der Prinzipien vermeiden könne. Die Erscheinungen, welche uns hier das Licht der Hypothese vorantragen, sind folgende:\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.3	p	Alle Körper, welche aus der Zusammenfügung kleinster Theilchen vermittelst eines öligen oder salzigen Prinzips gebildet sind, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. B.</abbr> alle Pflanzen, der Weingeist, die Blasensteine, ferner sehr viele Salze, namentlich der Salpeter, entlassen eine ungeheure Menge elastischer Luft, wenn sie einem starken Feuer ausgesetzt werden, wie Hales in seiner Statik der Pflanzen durch merkwürdige Versuche dargelegt hat. Es hat sich ergeben, daß diese Luft einen erheblichen Theil des festen Stoffes bildet, mit dem sie verbunden ist; so bildet sie im Hirschhorn ⅐, im Eichenholz ungefähr ⅓, im Rheinischen Weingeist ⅓, im Salpeter ⅛, im thierischen Weinstein, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> in dem Blasenstein bei den Menschen mehr als ½ der ganzen Masse. Selbstverständlich hat die aus diesen Körpern durch das Feuer <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"ausgetriebene\">ausgetriebe<pb ed=\"AA\" n=\"16\" break=\"no\" />ne</w> Luft, so lange sie ein Theil der Masse war, noch nicht die Natur der Luft gehabt, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> sie war noch keine Flüssigkeit, welche eine ihrer Dichtigkeit proportionale Elasticität besaß; denn sonst würde sie sich durch die Kraft einer nur mittleren Wärme unaufhaltsam in einen größern Raum ausgedehnt und das ganze Gefüge des Körpers aufgelöst haben. Also zeigt der aus den Zwischenräumen des Körpers herausgetriebene Stoff, der bis dahin nicht elastisch war, die Elasticität erst, wenn er frei geworden. Da es aber gerade die Eigenthümlichkeit der Dämpfe ausmacht, daß sie nach Trennung von der Masse, mit der sie vereinigt waren, die elastische Kraft zeigen, so kann man, wenn auch nicht mit voller Gewißheit, doch mit großer Wahrscheinlichkeit behaupten, daß die Luft nur jener aus den Körpern gelöste Dampf ist, der, wenn er die höchste Feinheit erreicht hat, jedem Wärmegrad leicht nachgiebt und eine kräftige Elasticität besitzt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.4	p	Vieles und Erhebliches befestiget mich in dieser Ansicht. Denn weshalb wird nur aus Körpern, welche eine bedeutende Menge von Öl, also auch von Säure in sich enthalten, die Luft durch Entzündung herausgetrieben? Ist nicht die Säure das stärkste und kräftigste Prinzip, das durch seine Anziehung den Äther zusammendrängt, wie ich oben dargelegt habe? Ist dieses Prinzip nicht das Band für jene konkreten Körper und gleichsam ihr Leim? (<abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> der wahre Magnet des Ätherstoffes, der alle Körper zusammenhält); und wenn diese Säure nur mit Mühe aus der engen Verbindung mit dem Stoffe durch eine sehr große Kraft des Feuers ausgetrieben wird, sollte der Stoff sich da nicht in die feinsten Häutchen sondern und trennen? Wie kann man also zweifeln, daß er auf diese Weise eine elastische Flüssigkeit bildet, die selbst bei dem geringsten Grad von Wärme zur Ausdehnung bereit ist und selbst bei der Zusammenziehung durch die größte Kälte (die ja niemals die Wärme ganz aufhebt) seine Elasticität nicht verliert? Damit ist also die Schwierigkeit beseitigt, die bei dem Wasserdampfe darin besteht, daß sich dieser bei einer geringen Kälte zusammenballt, und weshalb Hales die ausgetriebene Luft für einen Stoff hielt, der von der Natur der Dämpfe durchaus verschieden sei. Somit bietet sich hier den Naturforschern eine Annahme, welche im hohen Grade eine genaue Untersuchung verdient, nämlich, ob nicht die Luft nur die feinste Ausdünstung der durch die ganze äußere Natur verbreiteten Säure ist, die selbst bei dem geringsten Grade von Wärme noch Elasticität zeigt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.5	p	Wenigstens ist bei Zugrundelegung dieser Ansicht leicht einzusehen, weshalb der Salpeter, wenn er durch ein starkes Feuer erhitzt wird, eine so ungeheure Menge elastischer Luft aus sich entläßt; denn die feinste Säure, wenn sie sich von den gröberen Theilen trennt und in den feinsten Dampf umwandelt, ist ja die Luft selbst. Ebenso erklärlich ist es, weshalb <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"17\" />die Stoffe, welche dem Feuer am hartnäckigsten widerstehen, die größte Menge Luft erzeugen und aus sich entlassen; weshalb auch der Rheinische Weingeist mehr als der Salpeter hergiebt; denn von den Stoffen, die am langsamsten und mit dem meisten Widerstreben die in ihnen innerlich enthaltene Säure ausscheiden, trennt sich dieser in der Gestalt der feinsten Häutchen, so daß er einen so beweglichen elastischen Gegenstand bilden kann, wie die Luft ist. Wo dagegen der Dampf in größerem Maaße austritt, bleibt er auch gröber und kann bei steigender Kälte seine Elasticität nicht bewahren.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.6	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.6.1	p	Aus dieser Hypothese erklärt sich auch die allgemein als kaum erklärbar geltende Eigenthümlichkeit der Luft in größeren Höhen. Nach den Abhandlungen der Königlichen Pariser Akademie der Wissenschaften haben Maraldi, Cassini und Andere gefunden, daß das Mariottsche Gesetz, wonach die Zusammendrückung der Luft der Größe des Druckes proportional ist, in größeren Höhen nicht mehr gilt. Vielmehr fanden sie, daß die Dichtigkeit der Luft geringer war, als sie in Vergleich mit dem Gewicht der niedern Luftschichten nach diesem Gesetz hätte sein sollen. Hieraus ergiebt sich, daß die höheren Luftschichten nicht aus Theilchen gleicher Art, die nur weniger zusammengedrückt sind, bestehen, sondern aus Elementen, die an sich specifisch leichter sind; denn es bedarf eines größern Volumens derselben, damit sie bei gleichem Druck dasselbe Gewicht behalten. Wenn sonach die Natur der Luft in den verschiedenen Höhen von verschiedener Substanz ist, ein Umstand, den man sonst bei andern Dingen derselben Gattung auf der Erde nicht antrifft, so erhellt, daß die Luft nicht für ein Element von besonderer Art, sondern nur als die Form gelten kann, unter der ein anderes Element, nämlich, meines Erachtens, die flüssige Säure sich offenbart. Nimmt man dies an, so kann es nicht auffallen, wenn gewisse Theilchen eines solchen Dampfes (je nach der verschiedenen Dicke der Häutchen) schwerer als andere sind, und wenn die leichtesten die höchste Stelle einnehmen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">Die Natur der Flamme aus den Sätzen meiner Theorie zu erklären.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2.1	p	Die besondere Natur der Flamme, im Unterschied von andern Feuerarten, ist diese:\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2.2	p	Jeder Körper brennt nur an der Oberfläche, und das Nährmittel der Flamme ist das Öl, mithin eine sehr heftige Säure, welche der elastischen Bewegung als Prinzip dient.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2.3	p	Die Flamme ist nur ein Dampf, welcher bis zu jenem Grade des Feuers gebracht ist, daß er mit hellem Licht erglüht und nur erlöscht, wenn ihm die Nahrung ausgeht. Folgende Umstände sind es nun, welche die Flamme von jeder andern Art des Feuers durchaus unterscheiden. 1) Während die Wärme, die einem beliebigen zu erwärmenden Körper zugeführt wird, nach dem allgemeinen Gesetz der Natur durch die Mittheilung sich allmählig vermindert, gewinnt umgekehrt die Flamme selbst bei dem kleinsten Anfang eine unglaubliche Kraft, die in keine Grenzen eingeschlossen ist, so lange ihr die Nahrung nicht fehlt. 2) Das Feuer, das irgend einem entzündlichen Stoffe durch Erwärmung bis zum Sieden zugeführt werden kann, ist viel schwächer als das, welches beim Verbrennen bemerkt wird. 3) Die Flamme verbreitet Licht, während die übrigen Körper, mit Ausnahme der Metalle, auch bei der stärksten Erhitzung ohne Licht bleiben.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.3.1	p	Der Grund dieser Erscheinungen ist, wenn ich richtig denke, folgender. Die Flamme besteht aus einem feurigen Dampfe, und zwar verwandelt sich nicht die ganze feste Masse in die Flamme, sondern es brennt eigentlich nur seine Oberfläche. Da nun der Dampf die größte Oberfläche und den geringsten Widerstand hat, um den Feuerstoff in sich zurückzuhalten, so erhellt, daß er die schon durch den geringsten Anlaß empfangene wellenförmige Bewegung nicht allein sehr leicht fortpflanzen, sondern auch einem andern entzündlichen Stoffe ohne Rücksicht auf seine Größe in gleicher Stärke allmählich mittheilen kann. Allerdings widerspricht diese Erscheinung auf den ersten Blick dem Grundgesetze der Mechanik, wonach die Wirkung immer der Ursache gleich ist; indeß muß man erwägen, daß die erste Anregung selbst des kleinsten Funkens zur Erweckung der <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"Flamme\">Flam<pb ed=\"AA\" n=\"19\" break=\"no\" />me</w> nichts andres bewirkt als daß ein kleinstes Theilchen des entzündlichen Dampfes zu der wellenförmigen Bewegung seines feurigen Elementes angeregt wird. Jedes in dieser Weise angeregte Element befreit sich mit großer Gewalt und vollführt seine Schwingungen; dadurch erregt es auch die benachbarten und pflanzt auf diese Weise die Heftigkeit der Bewegung durch die ganze Masse fort. Es kann nicht auffallen, daß die Wirkung einer sehr kleinen Ursache hier zu einer außerordentlichen Größe ansteigt, weil die Elasticität des eingeschlossenen Äthers, der sich aus den Hemmungen der Anziehung befreit, auf diese Weise Wirkungen zeigt, welche die Bewegung der vorgehenden kleinen Flamme eigentlich nicht als die Ursache erkennen lassen; denn sie hängen eigentlich von der Anziehung des Öles ab, dessen feinste Zertheilung dem eingeschlossenen Stoffe die Gelegenheit gewährt, sich mit großer Gewalt frei zu machen. Auch bildet der Dampf eine Flüssigkeit, welche wegen des nicht mehr zusammengehaltenen elastischen Äthers freiere Schwingungen ausführen kann, und der sich in Folge des auf diese Weise ausgestoßenen feurigen Stoffes mehr dazu eignete, theils die Körper zu erwärmen, theils mehr als andere feurige Körper Licht zu verbreiten.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.4.1	p	Indeß beschließe ich hiermit meine kaum angefangene kleine Schrift und will die durch schwerere Pflichten gebundenen Männer nicht länger aufhalten. Ich bitte für diese kleine Arbeit und mich selbst um die Geneigtheit und das Wohlwollen\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.4.2	p	der Hochgeehrten Philosophischen Fakultät.','urn:cts:kant:B01P05.Trans:	edition	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1	titlePage	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">kurzgefa</hi>ß<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">te darstellung</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">einiger betrachtungen</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">über das feuer</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">welche</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">behufs geneigter zulassung zum examen</hi>,\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.6	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der hochgeehrten philosophischen facultät</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">als probearbeit</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">unterthänigst überreicht</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.9	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">immanuel kant</hi>,\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.10	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der philosophie beflissener aus königsberg in preu</hi>ß<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">en</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:1.11	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">königsberg, den 17. april 1755</hi>.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:2.1	p	ich habe nicht die absicht, einen gegenstand, welcher genügenden stoff für einen starken band liefern würde, auf wenigen seiten zu erschöpfen. die kurzen betrachtungen, welche ich hier der geneigten prüfung der hochgeehrten philosophischen facultät gleichsam nur andeutungsweise überreiche, sollen blos die grundlinien einer theorie sein, welche mir den stoff zu einer ausführlicheren abhandlung bieten werden, sobald ich die dazu nöthige muße gefunden habe. Überall habe ich mich sorgfältig gehütet, einer hypothetischen und willkürlichen beweisführung, wie es wohl zu geschehen pflegt, zu viel raum zu geben; vielmehr bin ich nach möglichkeit sorgfältig dem leitenden faden der erfahrung und der geometrie gefolgt, ohne welchen man aus dem labyrinth der natur kaum den ausgang findet. da die kraft des feuers sich vorzüglich in der verdünnung der körper und in auflösung von deren verbindungen erkennbar macht, so schien es mir einer methodischen und vernunftgemäßen behandlung zu entsprechen, wenn ich einiges über den zusammenhang des stoffes und über die natur des flüssigen vorausschickte.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.1	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">die flüssigkeit der körper kann nicht aus der theilung des stoffes in sehr kleine glatte theile, die nur ganz lose zusammenhängen, erklärt werden, wie die meisten naturforscher nach dem vorgange von descartes es thun.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.1.2	p	das dreieck a b c soll den längsschnitt eines kegelförmigen haufens von kleinsten kugelförmigen theilchen vorstellen. ich sage nun, daß dieser haufe unter solchen umständen keine wagerechte oberfläche bilden wird, wie dies bei flüssigkeiten notwendig geschehen würde. denn von den theilchen c, e, g, d, f, i, die auf den darunterliegenden a, m, n, h aufliegen, wird jedes einzelne von letzteren umfaßt; sie werden deshalb ihre lage nicht verändern, wenn sie die andern nicht nach links oder rechts wegtreiben. nun ist die kraft v a, womit das obere theilchen durch seine schwere drückt und das theilchen a nach rechts stößt, in folge der zusammensetzung der kräfte nur gleich seiner halben schwere c o, und dies gilt ebenso für alle andern elemente des ganzen haufens. hieraus erhellt, daß, wenn den äußersten körperchen, a und z, nur irgend eine kraft entgegensteht, alsdann der haufen in der ebene an seiner oberfläche keine wagerechte, sondern eine kegelartige gestalt annehmen wird, wie es mit dem feinen sand in einer sanduhr oder irgend einem anderen stoff, der in sehr feinen staub zerrieben ist, geschieht.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">ein haufen von noch so feinen und noch so schwach zusammenhängenden theilchen wird dem statischen gesetz nicht genüge leisten und keinen druck gegen die seiten ausüben, welcher seiner höhe entspricht. er entbehrt also des wesentlichen merkmals des flüssigen, wenn die theilchen einander nicht vermittelst eines elastischen zwischenstoffes drücken, mit dessen hülfe sie die kraft ihrer schwere gleichmäßig nach allen richtungen hin mittheilen können.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2.2	p	denn aus dem vorgehenden lehrsatze erhellt, daß die aufgehäuften und unmittelbar sich drückenden theilchen seitlich nicht einen ihrer höhe entsprechenden druck ausüben; deshalb muß sich zwischen den elementaren theilen des flüssigen ein anderer stoff befinden, durch dessen vermittelung sie das gewicht ihrer schwere gleichmäßig nach allen richtungen hin vertheilen können. ein solcher stoff, der, wenn er irgendwo gedrückt wird, sich anderswohin mit gleicher kraft auszudehnen strebt, heißt gewöhnlich elastisch, und es müssen also die festen moleküle des flüssigen nicht unmittelbar auf einander, sondern auf einem ihnen beigemischten elastischen stoff aufliegen, mit dessen hülfe der ganze obere druck der kräfte mit gleicher stärke nach den seiten wirkt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.2.3	p	ich werde bald beweisen, daß dieser elastische stoff, welcher sich zwischen den elementen des flüssigen befindet, nur der wärmestoff ist.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">die harten körper werden, ebenso wie die flüssigen, in ihren kleinsten theilchen nicht durch unmittelbare berührung derselben zusammengehalten, sondern auch durch die vermittelung eines elastischen stoffes.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.3.2	p	die flüssigen körper hängen, wie oben erwiesen worden, vermittelst eines gewissen elastischen stoffes zusammen. da nun die metalle, wenn sie aus dem flüssigen zustande in den harten übergehen, wie andere körper dieser art, proportional zur abnehmenden wärme ein immer kleineres volumen einnehmen und sich in allen richtungen verdichten, so erhellt, daß ihre dichten elemente nicht durch unmittelbare berührung mit einander verbunden sind, weil ihnen sonst der raum dazu fehlen würde, um sich einander immer mehr zu nähern. es müssen deshalb auch die harten körper zwischen ihren theilen einen stoff eingemengt enthalten, vermittelst dessen diese festen moleküle, ohne einander zu berühren, sich doch gegenseitig anziehen, oder, wenn man lieber will, zusammenhängen, und es müssen daher die harten körper in dieser rücksicht mit dem flüssigen übereinstimmen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">vermittelst dieses erwähnten stoffes, durch den die elemente eines körpers, obgleich sie einander nicht berühren, sich doch gegenseitig anziehen, sind die erscheinungen der harten körper zu erklären.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4.2	p	die harten körper, namentlich wenn sie, wie die metalle, das glas <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. s. w.</abbr>, aus dem flüssigen zustande in den harten übergegangen sind, haben das eigenthümliche und höchst merkwürdige, daß sie durch ein angehängtes gewicht sich ein wenig ausdehnen, ohne zu brechen; und zwar in der weise, daß sie das gewicht, dem sie im zustande der engsten annäherung ihrer theile nachgeben, schon durch eine geringe entfernung dieser theile von einander tragen können, daß sie aber bei dem größten grade ihrer ausdehnung auch das verhältnißmäßig größte gewicht zu tragen vermögen. diese erscheinung läßt sich nach meiner ansicht nicht durch eine unmittelbare berührung der dichten theilchen der körper erklären. denn die theilchen eines metallfadens mögen entweder in der weise wie figur 1 aneinanderliegen, oder zur möglichsten vermeidung leerer zwischenräume in der art, wie bei fig. 2, oder wie parallelepipeda, die sich mit ihren kleinen oberflächen berühren, wie in fig. 3, so daß, bei anhängung des gewichtes, durch die kleinen räume a, o, i, e <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. s. w.</abbr> die parallelepipeda sich zwar aus der berührung lösen, aber doch mit den übrigen oberflächen in zusammenhang bleiben, so erhellt, daß, wenn das angehängte gewicht einen solchen metallfaden auch nur ein wenig in seiner länge ausdehnt, bei der ersten annahme, figur 1, die theile sofort von einander abreißen werden, da sie nicht mehr mit einander zusammenhängen. meint man aber, daß die zur seite liegenden theile a, b, c, d, bei ihrer ausdehnung in die länge, ins innere eintreten und so das zerreißen verhindern würden, so wäre doch damit die dicke des fadens ein wenig geringer geworden und die theilchen würden dem gewichte, dem sie schon vorher nachgegeben haben, noch weniger widerstand leisten können. bei der dritten annahme, fig. 3, wo diese theilchen sich mit ihrer ganzen oberfläche berührt hatten, ist klar, daß da, wo diese theilchen sich nur noch mit einem theile ihrer oberflächen berühren, sie durch das gewicht gänzlich getrennt werden würden. hiernach kann in allen fällen, die man aufstellen mag, der faden sich nicht ausdehnen, ohne gleichzeitig zu zerreißen. da nun dies der erfahrung widerstreitet, so erhellt, daß die elemente der harten körper nicht durch unmittelbare berührung, sondern vermöge eines gewissen stoffes einander auch noch in einer bestimmten entfernung anziehen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.4.3	p	ich will es daher wagen, diese erscheinung bei den harten körpern mich meiner hypothese gemäß den beobachteten naturgesetzen und den regeln der geometrie zu erklären. wenn ein körper, der aus dem flüssigen zustande in den harten übergeht, eine solche lage seiner elemente annimmt, daß ein elastischer zwischenstoff sie an der gegenseitigen berührung hindert und drei elemente immer ein gleichseitiges dreieck bilden, wie es die figur 4 zeigt (eine solche stellung aber werden die elemente immer erstreben, wenn sie sich durch ihre anziehung in den kleinsten raum zusammenziehen), so muß, wenn das angehängte gewicht das system dieser theilchen nach der richtung a d zieht, der abstand der körper a und c größer werden, wie fig. 5 zeigt, während die entfernungen a b und b c dieselben bleiben werden. denn das element b nähert sich dem punkte d so, daß es mit den beiden elementen a und c einen größeren winkel, als vorher (fig. 4) einschließt. auf diese weise bleibt die dichtigkeit des eingemengten elastischen zwischenstoffes unvermindert (weil der von dem ausgedehnten körper eingenommene raum eigentlich nicht größer geworden ist), und deshalb wird die anziehung, oder wenn man lieber will, der zusammenhang der elemente a und c infolge dieses bandes nicht vermindert sein. dagegen ist die anziehung des theilchens b, soweit sie a und c verbindet, nach der ausdehnung oder nach der gegenseitigen entfernung der theilchen a und c der linie a d, fig. 5, proportional, während sie früher wegen des kleineren winkels, fig. 4, kleiner war. also wächst die kraft, wodurch die theilchen, nachdem die ausdehnung erfolgt ist, von dem zerreißen abgehalten werden, und zwar im geraden verhältniß der linie a d, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> nach der größe der ausdehnung.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">das gesetz, wonach erfahrungsgemäß die räume bei der zusammendrückung elastischer körper den kräften proportional sind, stimmt genau mit der von mir aufgestellten hypothese.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.2	p	was man bei harten körpern gemeinhin eine zusammendrückung nennt, sollte eher eine ausweitung oder ausdehnung genannt werden, denn es leuchtet von selbst ein, daß harte stoffe viel weniger wie das wasser durch druck auf einen engern raum zusammengepreßt werden können. es soll also ein elastischer körper f e c b (fig. 1) in die mauer a b in f b fest eingefügt sein und dann so gegen die mauer gedrückt werden, daß er in die lage i x f b kommt. ich behaupte nun zunächst, daß der äußere rand des elastischen körpers b c auf diese weise etwas ausgedehnt werde und daß mit der zunahme dieser seiner ausdehnung auch die drückende kraft in diesem falle zuzunehmen streben wird. ferner werden die kräfte, durch welche der elastische körper dem orte seiner befestigung a b näher gebracht wird, nach den von mir aufgestellten sätzen sich wie diese entfernungen verhalten, so lange der druck ein mäßiger bleibt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.3	p	wenn daher der elastische körper durch eine drückende kraft in die 2te lage und um das stück c s der mauer näher gebracht wird, so wird der abschnitt e c die lage i x erhalten. wenn man nun quer durch den körper die linie i s dem abschnitt e c parallel zieht, so wird i f = s o = c m, und x o ist durch die ausdehnung um den theil x s größer geworden, als der rand c m. fährt man nun mit diesem druck fort, bis der elastische körper in die 3te lage g k f b gebracht ist, und zieht man g h ebenfalls parallel zu e c, so wird die größe der ausdehnung k h größer, als die ausdehnung x s sein. aus dem oben dargelegten erhellt, daß die 3te lage eine stärker drückende kraft verlangt, als die 2te.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.4	p	indeß ist nun zu ermitteln, wie die kräfte sich zu den räumen verhalten, in welchen die körper zusammengedrückt worden. der rand x b der 2ten lage ist zwar ein wenig eingebogen; indeß kann er bei mäßigem druck für geradlinig gelten; ebenso die linie k b der 3ten lage. man nehme ferner an, daß der wagerechte durchschnitt des elastischen körpers e c, no. 1, bei seiner Überführung in die andern lagen durch die punkte i und g geht, was man hier ohne irrthum thun kann, weil dies bei einem mäßigen druck der wahrheit sehr nahe bleibt. hiernach ist in dem dreieck i x s der winkel x = dem winkel c, weil der abschnitt des elastischen körpers derselbe ist wie im ersten falle, und der winkel s seinem wechselwinkel v gleich ist; mithin sind die dreiecke s c b und i x s einander ähnlich. ebenso verhält sich bei dem dreieck g k h, no. 3, alles wie bei dem dreieck h c b, und daraus ergiebt sich folgender schluß:\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.5	p	<figure xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" xml:id=\"b01s0375z14formel01\"> <graphic url=\"images/band1/b01s0375z14formel02.png\" width=\"35%\" /> </figure>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.6	p	<abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> die größen x s und k h, um welche der äußerste rand b c des elastischen körpers ausgedehnt wird, verhalten sich wie die räume der zusammendrückung s c und h c.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.7	p	da nun nach lehrsatz iv. feststeht, daß bei meiner hypothese die ausdehnenden kräfte mit der größe der ausdehnung in gleichem verhältnisse stehen müssen, so erhellt für diesen fall, daß die den elastischen körper zusammendrückenden kräfte sich wie die räume der zusammendrückung verhalten.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.8	p	diese meine ergebnisse bestätigen vortrefflich das, was de la hire in den abhandlungen der königlichen akademie der wissenschaften zu paris im jahre 1705 über die beobachteten zusammendrückungen elastischer körper veröffentlicht hat. bei genauer prüfung wird man kaum eine andere hypothese aufstellen können, die mit diesen beobachtungen so genau und passend übereinstimmte.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.9	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:3.5.9.1	p	jeder körper also wird, wenn ich recht habe, in seinen festen theilen vermittelst eines gewissen elastischen stoffes wie durch ein band zusammengehalten. die elementaren theilchen werden, obgleich sie durch diesen eingemengten stoff an ihrer unmittelbaren berührung gehindert sind, doch vermittelst desselben angezogen und sicherlich weit fester mit einander verbunden, als es durch die unmittelbare berührung geschehen könnte. denn die berührung der moleküle, die meist rund sind, kann daher nur an einem punkte stattfinden und muß deshalb ungleich schwächer als ein zusammenhang sein, der sich über ihre ganze oberfläche erstreckt. daher kann die lage der einzelnen elemente sich ändern, ohne daß ihr zusammenhang aufgehoben wird, und es erhellt zugleich, wie mit theilweiser beseitigung dieses einenden stoffes die elemente näher aneinander rücken und das volumen des körpers vermindern können, und wie umgekehrt, bei vermehrung der menge dieses stoffes oder seiner elastizität, der körper an volumen zunehmen und seine theilchen sich von einander ohne verlust des zusammenhanges entfernen können, welche umstände für die lehre vom feuer von der größten bedeutung sind.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">die gegenwart des feuers macht sich zunächst durch die verdünnung aller sowohl flüssiger wie fester körper bemerkbar, und zwar nach allen richtungen; sodann, wenn der zusammenhang allmählich geschwächt ist, durch auflösung des gefüges der körper und endlich durch zerstreuung ihrer theile in dampf. dagegen vermindert die kälte das volumen der körper, vermehrt den zusammenhang, macht das dehnbare und biegsame spröde und das flüssige hart. die wärme wird hauptsächlich bei harten und spröden körpern durch reiben oder schlagen erzeugt. sie kann in keinem körper ins unermessliche zunehmen. kein körper, der bei seinem warmwerden zu wallen beginnt, kann den wärmegrad des kochens übersteigen; wenn er sich aber beim verbrennen entflammt, so erreicht er meist einen höheren wärmegrad.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.1.1.2	p	die übrigen wichtigern erscheinungen der wärme erwähne ich hier nicht, da sie zum theil in dem folgenden vorkommen werden.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">der stoff des feuers ist nur ein elastischer stoff, den ich im vorigen abschnitt beschrieben habe, welcher die elemente jedweden körpers, mit dem er vermengt ist, zusammenhält; seine wellenförmige oder zitternde bewegung ist das, was man wärme nennt.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.2	p	die erfahrung lehrt (lehrsatz vi), daß jeder geriebene oder gestoßene körper warm wird und sich nach allen richtungen hin verdünnt. dies erweist die gegenwart eines elastischen etwas, das in der masse des körpers enthalten ist und in folge dieser anregungen sich auszudehnen strebt. ferner enthält jeder körper, nach dem im ersten abschnitt bewiesenen, einen elastischen stoff, der in seinen zwischenräumen eingeschlossen ist und die theilchen verbindet; derselbe kann daher in eine wellenbewegung gebracht werden, alle erscheinungen des feuers hervorbringen, und kann deshalb von dem stoff des feuers nicht unterschieden sein.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.2.3.1	p	die durch die wärme verflüssigten körper sind, wenn sie durch verstärkung des feuers zum kochen gebracht worden sind, keines höheren wärmegrades mehr fähig; sie entsenden in diesem zustande große elastische blasen, welche den druck der atmosphäre ertragen können und ihm daher gleichkommen, und dies geschieht unaufhörlich, so lange das feuer dazu drängt. da diese blasen keine elastische luft enthalten und da nur der feuerstoff in den durch die wärme gesättigten körper eindringt, so entsteht die frage: weshalb wird dieser elastische stoff, da doch die wärme vor dem kochen ebenfalls in das wasser eingedrungen war und da er sich außer einigen luftblasen durch nichts bemerkbar machte, nun plötzlich im moment des kochens ausgesendet. indeß kann man leicht einsehen, daß derselbe elastische stoff, den wir feuer nennen, und der vorher wie jetzt gleichmäßig zwischen der masse der heiß werdenden flüssigkeit enthalten ist, obwohl er das volumen des körpers ein wenig ausgedehnt hat, so lange durch die anziehung der theilchen festgehalten und zusammengedrückt wurde und dadurch hängen blieb, als er in verbindung mit der kraft der wellenbewegung noch nicht stärker als die anziehung der moleküle war; ist er aber so kräftig geworden, daß er das momentum dieser anziehung durch seine elastische kraft überwindet, so erhellt, daß aller feuerstoff, der nun hinzutritt, vermöge seiner nun freien elastizität sofort, nachdem er eingetreten, durch die flüssigkeit hindurchgehen wird, wie das aus dem druck des feuerstoffes innerhalb jedes heißen körpers folgt. es ist deshalb hier nichts vorhanden, was einen zweifel gegen meine hypothese erwecken könnte.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">der wärmestoff ist nichts anderes als der Äther (oder lichtstoff), welcher durch die starke anziehung (oder adhäsion) der körper in deren zwischenräumen zusammengepreßt ist.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.2	p	zunächst ziehen alle dichten körper das licht in unermäßlicher grösse an, wie newton aus den erscheinungen der refraction und reflexion dargelegt hat. es geschieht dies in so einem maaße, daß nach den berechnungen dieses unvergleichlichen mannes die kraft der anziehung in einer an die berührung grenzenden nähe die schwerkraft zehntausend billionen mal übertritt. da nun der lichtstoff elastisch ist, so unterliegt es keinem zweifel, daß er durch diese unermäßliche kraft auch in etwas kleinere räume gebracht, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> zusammengepreßt werden kann, und da die theilchen der körper dem lichtstoffe überall begegnen, so liegt nichts ungereimtes in der annahme, daß jener elastische stoff, den ich in den körpern nachgewiesen habe, sich in nichts von diesem Äther unterscheide.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.3	p	sodann bemerkt man daß dieselben stoffe, welche sich vorzugsweise durch eine stärkere fähigkeit, das licht zu brechen, auszeichnen, wenn man feuer in ihre nähe bringt, auch zur aufnahme einer größeren wärme geeignet sind. damit offenbaren sie, daß dieselbe anziehung, welche das licht mit sich zu verbinden strebt, auch den mit ihr auf das innigste geeinten feuerstoff festhält. denn die Öle, welche nach den versuchen newtons und anderer die lichtstrahlen durch ihre kraft viel stärker brechen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr> anziehen, als es ihrer specifischen schwere entspricht, sind auch eines ihre specifische schwere weit übersteigenden grades der siedehitze fähig, wie <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. e.</abbr> das terebinthen-Öl <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. a.</abbr> Öle sind nun auch die eigenthümlichen ernährer der flamme, und da sie in diesem zustande das licht nach allen richtungen aussenden, so beweisen sie damit, daß der stoff der wärme und des lichts in hohem grade mit einander übereinstimmen oder sich vielmehr nicht unterscheiden.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.3.4.1	p	wenn man der hypothese beitritt, die den gesetzen der natur am meisten entspricht und kürzlich durch den berühmten euler in neuer weise gestützt worden ist, wonach das licht kein ausfluß der leuchtenden körper ist, sondern ein sich fortpflanzender druck des überall verbreiteten Äthers, und wenn man den ursprung der durchsichtigkeit des glases erwägt, so wird man einräumen müssen, daß dieser Äther offenbar mit dem <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"11\" />stoffe des feuers verwandt oder vielmehr identisch ist. denn das glas ist nur potasche, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> es besteht aus asche, die durch die kraft des feuers mit einem sehr starken alkalischen salze und sand zusammengeschmolzen ist. da nun dies aschensalz die vereinigung des feuerstoffes durch langes und starkes brennen mit sich unterstützt, und wenn es sich mit dem sand mischt, dieses elastische feuerprinzip durch die ganze masse des glases verbreitet, da es ferner nicht wahrscheinlich ist, daß ein solcher körper, wenn er aus dem flüssigen zustande in den harten übergeht, nach allen richtungen hin immer offene und geradlinige durchgänge behufs durchlassung des lichtes haben wird, und es eher mit der vernunft übereinstimmen würde, daß sein volumen mit eigenem stoff erfüllt sei, so erhellt, daß, wenn dessenungeachtet der stoß des lichtes sich durch die glasmasse fortpflanzt, der lichtstoff den glastheilen selbst eingemengt sein und einen theil derselben masse mit ausmachen muß. da nun aber, wie wir gesehen, der feuerstoff einen beträchtlichen theil des glases ausmacht und reichlich zwischen dessen dichten elementen zerstreut ist, so ist es kaum zweifelhaft, daß der stoff der wärme mit dem Äther, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> mit dem elemente des lichts derselbe ist.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">den grad der wärme zu messen, <abbr>d. h.</abbr> das verhältniß der verschiedenen wärmegrade zu einander in zahlen auszudrücken.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.2	p	amontons, das berühmte mitglied der königlichen pariser akademie der wissenschaften, hat zuerst die auflösung dieser aufgabe folgendermaßen gezeigt. da die kraft des feuers sich wesentlich in der verdünnung der körper geltend macht, so scheint es passend, die größe jener durch eine zusammendrückende kraft, welche sich dem druck dieser verdünnung entgegenstellt, zu messen. da man nun bei der luft bemerkt, daß sie, wenn ihre wärme auch noch so sehr vermindert wird, jeder drückenden kraft nachgiebt und im volumen abnimmt, man also mit recht ihre ganze elastizität blos von der wärme ableiten kann, so rieth jener berühmte mann auf grund dieser annahme, den grad der wärme durch die elastische kraft der dieser wärme ausgesetzten luft zu messen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> durch ein gewicht, welches die luft von gleicher wärme bei gleichem volumen zu tragen vermag.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.3.1	p	fahrenheit bemerkte nach dem bericht von boerhaave zuerst die eigenthümlichkeit der durch das feuer in kochen gerathenden flüssigkeiten, wonach dieser wärmegrad bei einem größeren druck der atmosphäre größer wird, während der siedepunkt bei einem geringen luftdruck schon bei einem niedrigeren wärmegrad eintritt. dasselbe hat monnier nach dem bericht der pariser akademie gefunden, als er mit einem thermometer nach réaumur zuerst in bordeaux und dann auf dem gipfel des pic du midi, wo das barometer 8 zoll tiefer stand als an jenem orte, die wärme des kochenden wassers und die höhe des siedepunktes über dem gefrierpunkt untersuchte. den gefrierpunkt fand er an beiden orten gleich; dagegen war der siedepunkt auf dem berge um <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sup\">15</hi>⁄<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">180</hi> der höhe niedriger, um welche der siedepunkt des wassers in bordeaux an einem 28 zoll hohen barometer den eispunkt überstieg. hiernach ist die wärme des siedepunktes hier um ⅟⁄<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">12</hi> größer als die des siedepunktes auf dem berge, welches mehr durch ein mehrgewicht von ungefähr ⅓ des gewichts der atmosphäre herbeigeführt wird. daraus erhellt, daß die entfernung des großen gewichts der atmosphäre dem kochenden wasser ¼ der wärme, welche zwischen dem siedepunkte und gefrierpunkte liegt, entziehen würde. da man sonach dem kochenden wasser durch aufhebung des luftdrucks einen schwächern, durch hinzufügung dieses druckes aber einen größeren wärmegrad ertheilen kann, und das gewicht der atmosphäre nichts weiter thut, als ein gegengewicht gegen die wellenbewegung der feuertheilchen zu bilden, wenn die anziehung der elemente des wassers selbst dazu nicht mehr zureicht, so kann man daraus abnehmen, mit welcher elastischen kraft der Äther bei dem siedepunkte sich aus der verbindung des wassers zu lösen strebt, und durch welche anziehung der elemente (und wo diese fehlt, durch welchen äußern druck) er zurückgehalten werden muß. denn da nach dem gerühmten amontons die wärme des gefrier und die des siedepunktes kaum um ein drittel dieses druckes unterschieden sind, und da der vierte theil dieser wärme, welche den unterschied zwischen dem siedepunkt und gefrierpunkt bildet, eine kraft erfordert, die dem ganzen gewicht der atmosphäre gleich kommt, so folgt, daß es eines gewichts von 12 atmosphären bedarf, um der ganzen wärme des aufkochens das gleichgewicht zu halten, und daß daher die anziehung der elemente des wassers dem drucke von 11 atmosphären gleich kommt. hieraus kann man die anziehung derselben in dem gefrierpunkte und noch vielmehr die ungemein größere anziehung der metalle behufs zusammendrückung des elastischen Äthers entnehmen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.4.3.2	p	secondat stellte dieselbe beobachtung an und fand die verdünnung des wassers auf dem erwähnten berge größer, und in bordeaux geringer, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"13\" />im verhältniß von ⅟<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">24</hi> des ganzen volumens zu ⅟<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"sub\">35</hi> desselben, und wenn die rechnung hiernach ausgeführt wird, genau in dem reziproken verhältniß des gewichts der atmosphäre von 20 : 28. in diesem berühmten falle hat also der sehr hartnäckige widerstand des wassers gegen jede zusammendrückung, welche von der cimentinischen akademie durch versuche festgestellt worden ist, nicht statt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">die natur und ursache der verdunstung oder des dampfes aus den sätzen meiner theorie zu erklären.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.2.1	p	die ausdünstungen, die nur aus den feuchten theilchen bestehen, welche sich von der oberfläche der flüssigkeiten abtrennen und in der luft schwimmen, haben die eigenthümliche und beinahe wunderbare natur, daß, so sehr auch die theilchen einer gleichartigen flüssigkeit, wenn sie mit einander in berührung kommen, sich begierig vereinen und von selbst in einer masse sich vereinen, sie dennoch, wenn sie sich einmal bis zur feinheit des dampfes aufgelöst haben und von dem nöthigen wärmegrad erregt sind, der berührung und gegenseitigen vereinigung entfliehen und, um mich des ausdruckes von newton zu bedienen, einander kräftig zurückstoßen, so daß keine so ungemein große kraft gefunden werden kann, die sie zusammenpressen und sie gegen ihr bestreben zur vereinigung treiben könnte. so zerbricht der wasserdampf, wenn er von dem feuer etwas bewegt ist, selbst die festesten gefäße, und alle dämpfe überhaupt entwickeln, je nach ihrer natur, oft eine wunderbare elastizität.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.3.1	p	der grund dieser erscheinung ist, wenigstens wie mir scheint, von den naturforschern noch nicht genügend erkannt worden. ich versuche deshalb, ihn zu ermitteln.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.5.3.2	p	die feinsten häutchen, die sich von der oberfläche des wassers losreißen und zu bläschen gestalten, die man kaum durch das mikroscop erkennen kann, sind die elemente des wasserdampfes. was ist nun die ursache, daß mehrere solcher feinen bläschen, bei etwas starker erregung durch die wärme, ihre berührung so sehr fliehen? ich werde es sogleich erklären. nach den sätzen meiner theorie hält das wasser ebenso, wie alle anderen körper ausnahmslos, in seiner masse den elastischen stoff des Äthers, in einem durch anziehung zusammengedrückten zustande, fest; auch erhellt aus den früheren beweisen, daß diese anziehung nicht blos für die berührung, sondern auch für eine gewisse entfernung definiert ist, so daß die moleküle bei dem entsprechenden punkte der annäherung gegenseitig an einander gebunden bleiben, wenn die anziehende kraft der abstoßenden, aus der wellenbewegung der wärme hervorgehenden kraft das gleichgewicht hält, sollte sie sich auch an sich auf eine etwas größere entfernung erstrecken. diese entfernung soll durch die kleine linie e f, no. 1, ausgedrückt sein, die man sich sehr klein vorzustellen hat, und die nähe der so verbundenen wassertheilchen soll dem kleinen stück e g proportional sein. das parallelepipedon a b c d, no. 2, soll ferner eine kleine menge wasser vorstellen, dessen dicke b a so groß ist, daß sie der linie e f gleich ist. da nach den voraussetzungen des lehrsatzes die anziehung der wasserelemente nicht über die entfernung ba = ef hinausgeht, so wird das im punkte a befindliche theilchen die anziehung aller durch die ganze dicke vertheilten elemente empfinden und daher so fest, als es die natur des flüssigen gestattet, hängen, und diese adhäsion würde auch nicht fester werden, wenn man dieser wassermenge noch eine andere b h i d hinzufügte. wird aber das theilchen nur um ein kleines stückchen, a m, entfernt, so wird es nicht von der ganzen wassermenge, sondern nur von dem theile a n o c angezogen und würde deshalb mit geringer kraft nach einer vereinigung streben. wenn das parallelepipedon, no. 2, in ein anderes, viel kleineres h k r s, no. 3, umgewandelt wird, so wird jedes wassertheilchen, das dem punkt h genähert wird, viel schwächer angezogen werden, und da selbst der in diesen häutchen enthaltene Äther bei der so vergrößerten oberfläche sich größtentheils befreien wird, so erhellt, daß, in diesem zustande das element u, welches durch das hin und herwogen der wärme in bewegung gesetzt worden, von dem punkte h viel weiter abgeführt werden wird, als es unter der vorigen bedingung geschehen mußte, und je feiner das häutchen ist, mit desto größerer kraft wird es der berührung auszuweichen suchen. da ferner das dünne häutchen h k r s in dieser gestalt, sich selbst überlassen, sich sofort in kugelgestalt umwandeln würde, und nachdem so die dicke von allen seiten zugenommen hätte, die kraft erhielte, sich mit andern in derselben nähe, wie vorher, zu vereinigen, so muß es sich nothwendig, wenn es sich selbst das merkmal des dampfes erhalten will, in die form einer blase verwandeln (no. 4), und <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"15\" />zwar mit einem verminderten durchmesser a b und einer kleineren dicke, so daß die entfernung der punkte a und b, die sich an den enden des durchmessers befinden, geringer ist als die entfernung b e, bei welcher sich diese punkte durch die abstoßende kraft des Äthers, die der anziehenden kraft gleich käme, gegenseitig in ruhe halten würden, wenn es ihnen frei stände, sich auszudehnen. in diesem zustande wird deshalb die blase sich auszudehnen streben und ein element des elastischen dampfes bilden. der abstand c d zweier gleichartiger bläschen wird immer dem durchmesser a b gleich sein, wie aus dem erwiesenen erhellt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">die natur der luft und die ursache ihres elastischen prinzips zu ermitteln.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.2	p	die luft ist eine elastische flüssigkeit und beinahe tausendmal leichter als das wasser; ihre ausdehnende kraft ist der wärme proportional, und ihre ausdehnung vom gefrierpunkte des wassers bis zum siedepunkte beträgt bei gleichem druck der atmosphäre ohngefähr ⅓ von dem volumen des anfangszustandes. diese erscheinungen haben nichts an sich, was nicht auch anderen dämpfen zukommen könnte, ausgenommen, daß sich die meisten dämpfe bei einem kältegrad, bei dem die luft ihre elasticität unvermindert beibehält, verdichten und kein zeichen einer ausdehnenden kraft mehr an sich tragen. wenn man indeß bedenkt, daß die feinheit des dampfhäutchens mit die ursache sein kann, daß die luft selbst bei einem geringeren wärmegrad eine erhebliche elasticität zu zeigen vermag, so erhellt, daß man die hülfe der analogie hier nicht sofort leichtsinnig und vorschnell aufgeben darf, sondern vielmehr versuchen muß, ob man nicht zweierlei aus demselben prinzip ableiten und damit eine zu große vermehrung der prinzipien vermeiden könne. die erscheinungen, welche uns hier das licht der hypothese vorantragen, sind folgende:\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.3	p	alle körper, welche aus der zusammenfügung kleinster theilchen vermittelst eines öligen oder salzigen prinzips gebildet sind, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. b.</abbr> alle pflanzen, der weingeist, die blasensteine, ferner sehr viele salze, namentlich der salpeter, entlassen eine ungeheure menge elastischer luft, wenn sie einem starken feuer ausgesetzt werden, wie hales in seiner statik der pflanzen durch merkwürdige versuche dargelegt hat. es hat sich ergeben, daß diese luft einen erheblichen theil des festen stoffes bildet, mit dem sie verbunden ist; so bildet sie im hirschhorn ⅐, im eichenholz ungefähr ⅓, im rheinischen weingeist ⅓, im salpeter ⅛, im thierischen weinstein, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> in dem blasenstein bei den menschen mehr als ½ der ganzen masse. selbstverständlich hat die aus diesen körpern durch das feuer <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"ausgetriebene\">ausgetriebe<pb ed=\"aa\" n=\"16\" break=\"no\" />ne</w> luft, so lange sie ein theil der masse war, noch nicht die natur der luft gehabt, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> sie war noch keine flüssigkeit, welche eine ihrer dichtigkeit proportionale elasticität besaß; denn sonst würde sie sich durch die kraft einer nur mittleren wärme unaufhaltsam in einen größern raum ausgedehnt und das ganze gefüge des körpers aufgelöst haben. also zeigt der aus den zwischenräumen des körpers herausgetriebene stoff, der bis dahin nicht elastisch war, die elasticität erst, wenn er frei geworden. da es aber gerade die eigenthümlichkeit der dämpfe ausmacht, daß sie nach trennung von der masse, mit der sie vereinigt waren, die elastische kraft zeigen, so kann man, wenn auch nicht mit voller gewißheit, doch mit großer wahrscheinlichkeit behaupten, daß die luft nur jener aus den körpern gelöste dampf ist, der, wenn er die höchste feinheit erreicht hat, jedem wärmegrad leicht nachgiebt und eine kräftige elasticität besitzt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.4	p	vieles und erhebliches befestiget mich in dieser ansicht. denn weshalb wird nur aus körpern, welche eine bedeutende menge von Öl, also auch von säure in sich enthalten, die luft durch entzündung herausgetrieben? ist nicht die säure das stärkste und kräftigste prinzip, das durch seine anziehung den Äther zusammendrängt, wie ich oben dargelegt habe? ist dieses prinzip nicht das band für jene konkreten körper und gleichsam ihr leim? (<abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> der wahre magnet des Ätherstoffes, der alle körper zusammenhält); und wenn diese säure nur mit mühe aus der engen verbindung mit dem stoffe durch eine sehr große kraft des feuers ausgetrieben wird, sollte der stoff sich da nicht in die feinsten häutchen sondern und trennen? wie kann man also zweifeln, daß er auf diese weise eine elastische flüssigkeit bildet, die selbst bei dem geringsten grad von wärme zur ausdehnung bereit ist und selbst bei der zusammenziehung durch die größte kälte (die ja niemals die wärme ganz aufhebt) seine elasticität nicht verliert? damit ist also die schwierigkeit beseitigt, die bei dem wasserdampfe darin besteht, daß sich dieser bei einer geringen kälte zusammenballt, und weshalb hales die ausgetriebene luft für einen stoff hielt, der von der natur der dämpfe durchaus verschieden sei. somit bietet sich hier den naturforschern eine annahme, welche im hohen grade eine genaue untersuchung verdient, nämlich, ob nicht die luft nur die feinste ausdünstung der durch die ganze äußere natur verbreiteten säure ist, die selbst bei dem geringsten grade von wärme noch elasticität zeigt.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.5	p	wenigstens ist bei zugrundelegung dieser ansicht leicht einzusehen, weshalb der salpeter, wenn er durch ein starkes feuer erhitzt wird, eine so ungeheure menge elastischer luft aus sich entläßt; denn die feinste säure, wenn sie sich von den gröberen theilen trennt und in den feinsten dampf umwandelt, ist ja die luft selbst. ebenso erklärlich ist es, weshalb <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"17\" />die stoffe, welche dem feuer am hartnäckigsten widerstehen, die größte menge luft erzeugen und aus sich entlassen; weshalb auch der rheinische weingeist mehr als der salpeter hergiebt; denn von den stoffen, die am langsamsten und mit dem meisten widerstreben die in ihnen innerlich enthaltene säure ausscheiden, trennt sich dieser in der gestalt der feinsten häutchen, so daß er einen so beweglichen elastischen gegenstand bilden kann, wie die luft ist. wo dagegen der dampf in größerem maaße austritt, bleibt er auch gröber und kann bei steigender kälte seine elasticität nicht bewahren.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.6	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.6.6.1	p	aus dieser hypothese erklärt sich auch die allgemein als kaum erklärbar geltende eigenthümlichkeit der luft in größeren höhen. nach den abhandlungen der königlichen pariser akademie der wissenschaften haben maraldi, cassini und andere gefunden, daß das mariottsche gesetz, wonach die zusammendrückung der luft der größe des druckes proportional ist, in größeren höhen nicht mehr gilt. vielmehr fanden sie, daß die dichtigkeit der luft geringer war, als sie in vergleich mit dem gewicht der niedern luftschichten nach diesem gesetz hätte sein sollen. hieraus ergiebt sich, daß die höheren luftschichten nicht aus theilchen gleicher art, die nur weniger zusammengedrückt sind, bestehen, sondern aus elementen, die an sich specifisch leichter sind; denn es bedarf eines größern volumens derselben, damit sie bei gleichem druck dasselbe gewicht behalten. wenn sonach die natur der luft in den verschiedenen höhen von verschiedener substanz ist, ein umstand, den man sonst bei andern dingen derselben gattung auf der erde nicht antrifft, so erhellt, daß die luft nicht für ein element von besonderer art, sondern nur als die form gelten kann, unter der ein anderes element, nämlich, meines erachtens, die flüssige säure sich offenbart. nimmt man dies an, so kann es nicht auffallen, wenn gewisse theilchen eines solchen dampfes (je nach der verschiedenen dicke der häutchen) schwerer als andere sind, und wenn die leichtesten die höchste stelle einnehmen.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\">die natur der flamme aus den sätzen meiner theorie zu erklären.</hi>\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2.1	p	die besondere natur der flamme, im unterschied von andern feuerarten, ist diese:\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2.2	p	jeder körper brennt nur an der oberfläche, und das nährmittel der flamme ist das Öl, mithin eine sehr heftige säure, welche der elastischen bewegung als prinzip dient.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.2.3	p	die flamme ist nur ein dampf, welcher bis zu jenem grade des feuers gebracht ist, daß er mit hellem licht erglüht und nur erlöscht, wenn ihm die nahrung ausgeht. folgende umstände sind es nun, welche die flamme von jeder andern art des feuers durchaus unterscheiden. 1) während die wärme, die einem beliebigen zu erwärmenden körper zugeführt wird, nach dem allgemeinen gesetz der natur durch die mittheilung sich allmählig vermindert, gewinnt umgekehrt die flamme selbst bei dem kleinsten anfang eine unglaubliche kraft, die in keine grenzen eingeschlossen ist, so lange ihr die nahrung nicht fehlt. 2) das feuer, das irgend einem entzündlichen stoffe durch erwärmung bis zum sieden zugeführt werden kann, ist viel schwächer als das, welches beim verbrennen bemerkt wird. 3) die flamme verbreitet licht, während die übrigen körper, mit ausnahme der metalle, auch bei der stärksten erhitzung ohne licht bleiben.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.3	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.3.1	p	der grund dieser erscheinungen ist, wenn ich richtig denke, folgender. die flamme besteht aus einem feurigen dampfe, und zwar verwandelt sich nicht die ganze feste masse in die flamme, sondern es brennt eigentlich nur seine oberfläche. da nun der dampf die größte oberfläche und den geringsten widerstand hat, um den feuerstoff in sich zurückzuhalten, so erhellt, daß er die schon durch den geringsten anlaß empfangene wellenförmige bewegung nicht allein sehr leicht fortpflanzen, sondern auch einem andern entzündlichen stoffe ohne rücksicht auf seine größe in gleicher stärke allmählich mittheilen kann. allerdings widerspricht diese erscheinung auf den ersten blick dem grundgesetze der mechanik, wonach die wirkung immer der ursache gleich ist; indeß muß man erwägen, daß die erste anregung selbst des kleinsten funkens zur erweckung der <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"flamme\">flam<pb ed=\"aa\" n=\"19\" break=\"no\" />me</w> nichts andres bewirkt als daß ein kleinstes theilchen des entzündlichen dampfes zu der wellenförmigen bewegung seines feurigen elementes angeregt wird. jedes in dieser weise angeregte element befreit sich mit großer gewalt und vollführt seine schwingungen; dadurch erregt es auch die benachbarten und pflanzt auf diese weise die heftigkeit der bewegung durch die ganze masse fort. es kann nicht auffallen, daß die wirkung einer sehr kleinen ursache hier zu einer außerordentlichen größe ansteigt, weil die elasticität des eingeschlossenen Äthers, der sich aus den hemmungen der anziehung befreit, auf diese weise wirkungen zeigt, welche die bewegung der vorgehenden kleinen flamme eigentlich nicht als die ursache erkennen lassen; denn sie hängen eigentlich von der anziehung des Öles ab, dessen feinste zertheilung dem eingeschlossenen stoffe die gelegenheit gewährt, sich mit großer gewalt frei zu machen. auch bildet der dampf eine flüssigkeit, welche wegen des nicht mehr zusammengehaltenen elastischen Äthers freiere schwingungen ausführen kann, und der sich in folge des auf diese weise ausgestoßenen feurigen stoffes mehr dazu eignete, theils die körper zu erwärmen, theils mehr als andere feurige körper licht zu verbreiten.\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.4	div	\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.4.1	p	indeß beschließe ich hiermit meine kaum angefangene kleine schrift und will die durch schwerere pflichten gebundenen männer nicht länger aufhalten. ich bitte für diese kleine arbeit und mich selbst um die geneigtheit und das wohlwollen\nurn:cts:kant:B01P05.Trans:4.7.4.2	p	der hochgeehrten philosophischen fakultät.'),('urn:cts:kant:B01P06.Text:','urn:cts:kant:B01P06.Text:	edition	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1	titlePage	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">principiorvm primorvm</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">cognitionis metaphysicae</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">nova</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dilvcidatio</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">qvam</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.6	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">consensv amplissimae facvltatis philosophicae</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dissertatione pvblica</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">in avditorio phil. die 27. septembr. horis viii-xii.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.9	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">habenda</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.10	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">pro receptione in eandem</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.11	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">defendet</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.12	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <hi rend=\"spaced\">m. immanvel kant</hi>, <hi rend=\"smaller\">regiom.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.13	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">respondente</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.14	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persName key=\"borchard_christoph_abraham\">christophoro abrahamo borchard</persName>, <hi rend=\"smaller\">Heiligenb. bor.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.15	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><abbr>s. s. theol.</abbr> cvltore,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.16	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">oppenentibvs</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.17	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persName key=\"mller_johann_gottfried\">johanne godofredo möller</persName>, <hi rend=\"smaller\">reg.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.18	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><abbr>s. s. theol. stvd.</abbr></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.19	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persName key=\"lysio_friedrich_heinrich_samuel\">friderico henrico samvele lysio</persName>, <hi rend=\"smaller\">regiom.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.20	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><abbr>i. v. c.</abbr></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.21	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">et</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.22	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persName key=\"grube_johann_reinhold\">iohanne reinholdo grvbe</persName>, <hi rend=\"smaller\">Reg. <hi rend=\"uppercase\"><abbr>i. v. c.</abbr></hi></hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.23	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anno mdcclv.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.24	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">regiomonti,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.25	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">typis <abbr>sacr. reg. maiest.</abbr> et <abbr>vniv. typogr. i. h.</abbr> hartvngii.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2	dedication	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.1	opener	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">perillvstri,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">generosissimo atqve excellentissimo domino,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">domino</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_01\"><hi rend=\"uppercase\"><persName key=\"lehwaldt_johann\">iohanni <hi rend=\"smaller\">de</hi> lehwald</persName>,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">avgvsti borrvssorvm regis,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">svmmo castrorvm praefecto,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">fortalitiorvm pillaviae et memelae gvbernatori gravissimo,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">Ordinis illvstris aqvilae nigrae eqviti longe meritissimo,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">legionis pedestris tribvno vigilantissimo,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">heroi incomparabili,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">domino svo ac maecenati clementissimo</hi>,</salute>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.2	p	pagellas has\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.3	p	in grati ac obstricti animi tesseram\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.4	p	pro clementia multis speciminibus exhibita\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.5	p	deuoto ac submisso mentis affectu\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.6	closer	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\">offert<lb />cliens humillimus</salute> <signed xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\"> <hi rend=\"uppercase\"> <persName key=\"borchard_christoph_abraham\">christoph. abraham. borchard.</persName> </hi> </signed>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"><hi rend=\"initial\">P</hi>rimis cognitionis nostrae principiis lucem vt spero aliquam allaturus, cum, quae super hac re meditatus fuerim, paucissimis quibus fieri potest pagellis exponere stet sententia, prolixis studiose supersedeo ambagibus, non nisi neruos ac artus argumentorum exserens, lepore omni ac venustate sermonis velut veste detracta. In quo negotio sicubi a clarorum virorum sententia discedere, eosque interdum etiam nominatim notare mearum partium duxero, ita mihi de aequa illorum judicandi ratione bene persvasum est: vt honori qui meritis eorum debetur, hoc nihil admodum detrahere, ab ipsisque neutiquam in malam partem accipi posse confidam. Quandoquidem in sententiarum divortio suo cuique sensu abundare licet, aliorumque etiam argumenta, dummodo acerbitas absit & litigandi pruritus, modesto examine perstringere vetitum non est, neque hoc officiis & vrbanitatis & observantiae aduersum judicari, ab aequis rerum arbitris, vspiam animadverto.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:3.2	p	Primo itaque quae de principii contradictionis supremo & indubitato supra omnes veritates principatu confidentius vulgo quam verius perhibentur, ad trutinam curatioris indaginis exigere, deinde quid in hoc capite rectius sit statuendum, brevibus exponere conabor. Tum de lege rationis sufficientis, quaecunque ad emendatiorem ejusdem & sensum & demonstrationem pertinent, vna cum iis quae ipsam infestare videntur difficultatibus allegabo, & allegatis quantum per ingenii mediocritatem licet argumentorum robore occurram. Postremo pedem aliquanto vlterius promoturus, duo nova <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"2\" xml:id=\"B01S0387Z22fp\" />statuam non contemnendi vt mihi quidem videtur momenti cognitionis metaphysicae principia, non primitiua illa quidem & simplicissima, verum ideo vsibus etiam accommodatiora, & si quicquam aliud latissime sane patentia. In quo quidem conatu cum haud <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"3\" />calcatum tramitem ingredienti admodum proclive sit errore quodam labi, omnia aequa judicandi ratione in meliorem partem accepturum Lectorem benevolum, mihi persuadeo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"initial\">C</hi>um in praesentibus breuitati potissimum mihi studendum sit, satius duco, quas pervulgata cognitione stabilitas & rectae rationi consonas habemus definitiones & axiomata, huc non denuo transcribere, neque eorum morem imitando consectari, qui nescio qua methodi lege serviliter adstricti, nisi ab ouo vsque ad mala omnia quaecunque in scriniis philosophorum inveniunt percensuerint, non sibi videntur via ac ratione processisse. Quod ne mihi consulto facienti vitio vertatur, lectorem antea monere aequum judicavi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. I.</hi> Veritatum omnium non datur principium <hi rend=\"uppercase\">vnicvm</hi>, absolute primum, catholicon</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2.2	p	Principium primum, & vere vnicum propositio simplex sit necesse est, alias plures tacite complexa propositiones vnici principii speciem tantummodo mentiretur. Si itaque est propositio vere simplex, necesse est vt sit vel affirmativa, vel negativa. Contendo autem, si sit alterutrum, non posse esse vniuersale, omnes omnino veritates sub se complectens; nempe si dicas esse <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">affirmatiuum</hi> non posse esse, veritatum negantium principium absolute primum, si <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">negatiuum</hi>, non posse inter positiuas agmen ducere.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2.3	p	Pone enim esse propositionem negatiuam; quia omnium veritatum e principiis suis consequentia est vel directa vel indirecta, primo, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">directa</hi> concludendi ratione e principio negatiuo non nisi negatiua consectaria deduci posse, quis est qui non videat? deinde si <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">indirecte</hi> propositiones affirmatiuas inde fluere postules, hoc non <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"3\" xml:id=\"B01S0388Z24fp\" />nisi mediante propositione: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Cujuscunque oppositum est falsum illudest verum</hi>, fieri posse confiteberis. Quae propositio, cum ipsa sit affirmatiua, directa <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"argumentandi\">argumen<pb ed=\"AA\" n=\"4\" break=\"no\" />tandi</w> ratione e principio negatiuo fluere non poterit, multo vero minus indirecte, quia sui ipsius suffragio egeret, hinc nulla prorsus ratione e principio negatiue enunciato pendebit. Ideoque cum affirmantibus propositionibus e solo negatiuo principio & vnico proficisci liberum non sit, hoc <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app38829\">Catholicon</ref> nominari non poterit. Similiter si principium tuum cardinale statuas propositionem affirmatiuam, negatiuae certe illinc directe non pendebunt; indirecte autem opus erit propositione: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">si oppositum alicujus est verum ipsum est falsum</hi>, hoc est si oppositum alicujus affirmatur ipsum negatur; quae cum sit propositio negatiua, iterum nullo modo, nec directe, quod per se patet, nec indirecte, nisi per sui ipsius petitionem, e principio affirmatiuo deduci poterit. Vtcunque igitur tecum statueris, non detrectabis quam in fronte propositionis postulavi <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"389\" xml:id=\"B01S0389\" />propositionem: omnium omnino veritatum dari non posse principium vnicum, vltimum, catholicon.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. II.</hi> Veritatum omnium bina sunt principia absolute prima, alterum veritatum affirmantium, nempe propositio <hi rend=\"spaced\">quicquid est est</hi>, alterum veritatum negantium, nempe propositio <hi rend=\"spaced\">quicquid non est non est</hi>. Quae ambo simul vocantur communiter principium identitatis.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3.2	p	Iterum prouoco ad bina veritates demonstrandi genera, directum nempe & indirectum. Prior concludendi ratio ex conuenientia notionum subjecti & praedicati veritatem colligit, & semper hanc regulam fundamenti loco substernit: Quandocunque subjectum, vel in se vel in nexu spectatum, ea ponit quae notionem praedicati inuoluunt, vel ea excludit, quae per notionem praedicati excluduntur, hoc illi competere statuendum est; & idem paulo explicatius: quandocunque identitas subjecti inter ac praedicati notiones reperitur, propositio est vera; quod terminis generalissimis, vt principium primum decet, expressum ita audit: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Quicquid est est & quicquid non est non est</hi>. Directae ergo argumentationi omni certe praesidebit principium identitatis, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">q. e.</abbr> primum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3.3	p	Si de indirecta concludendi ratione quaeras, idem reperies vltimo substratum principium geminum. Etenim semper <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"prouocandum\">prouocan<pb ed=\"firstPrint\" n=\"4\" xml:id=\"B01S0389Z18fp\" />dum</w> est in <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"5\" />hasce binas propositiones, 1. cujuscunque oppositum est falsum illud est verum, hoc est, cujuscunque oppositum negatur, illud affirmandum est, 2. cujuscunque oppositum est verum illud est falsum. Quarum prima propositiones affirmatiuas, altera negatiuas pro consectariis habet. Priorem propositionem si terminis simplicissimis efferas, ita habebis: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Quicquid non non est illud est</hi> (quippe oppositum exprimitur per particulam <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi>, remotio itidem per particulam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app38924\"> <hi rend=\"spaced\">non</hi>).</ref> Posteriorem sequenti ratione informabis: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Quicquid non est non est</hi>, (nempe hic iterum vox oppositi effertur per particulam <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi>, & vox falsitatis <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> remotionis pariter per eandem particulam). Si nunc, lege Characteristica ita exigente, vocum priore propositione contentarum vim exsequaris, quia vna particula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi> indicat alteram esse tollendam, vtraque deleta tibi prodibit propositio <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid est est</hi>. Altera autem, cum audiat <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non est non est</hi>, patet & in indirecta demonstratione principium identitatis geminum primas obtinere, consequenter omnis omnino cognitionis vltimum esse fundamentum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. En specimen, tenue illud quidem, at non plane contemnendum, in arte Characteristica combinatoria; simplicissimi enim termini quibus in principiis his enodandis vtimur, a Characteribus nihil propemodum differunt. Vt de hac arte, quam postquam <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en38936\">Leibnitius</ref></persName> inuentam venditabat, eruditi omnes eodem cum tanto viro tumulo obrutam conquesti sunt, quid sentiam hac occasione aperiam, fateor me in hoc magni Philosophi effato patris illius <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en38938\"> <persName key=\"aesop\">Aesopici</persName> testamentum</ref> animaduertere, qui cum animam jamjam efflaturus aperuisset <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"390\" xml:id=\"B01S0390\" />liberis, se thesaurum alicubi in agro abscondidisse, cum, antequam locum indicasset, subito extingueretur, filiis occasionem dedit agrum impigerrime subuertendi & fodiendo subigendi, donec spe frustrati, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39003\">foecunditate</ref> agri haud dubie ditiores facti sunt. Quem certe fructum vnicum sane a celebrati illius artificii indagine, si qui sunt qui ipsi adhuc operam nauare sustineant, expectandum esse autumo. Sed si quod res est aperte fateri fas est, vereor, ne, quod acutissimus <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"boerhaave_hermann\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39007\">Boerhaauius</ref></persName> in Chemia alicubi de Alchymistarum praestantissimis artificibus suspicatur, eos nempe post multa & singularia arcana detecta, tandem nihil non in ipsorum potestate futurum putasse, dum primum manum applicuissent, & velocitate quadam praeuidendi ea pro factis narrasse quae fieri posse, immo quae fieri debere <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"6\" />colligebant, simulac animum aduerterent ad ea perficienda, idem <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"5\" xml:id=\"B01S0390Z12fp\" />quoque Viro incomparabili fato euenerit. Equidem si ad principia absolute prima peruentum est, non inficior aliquem artis Characteristicae vsum licere, cum notionibus atque adeo terminis etiam simplicissimis ceu signis vtendi copia sit, verum vbi cognitio composita characterum ope exprimenda est, omnis ingenii perspicacia repente velut in scopulo haeret & inextricabili difficultate impeditur. Reperio etiam magni nominis Philosophum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">I</hi>ll. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"daries_joachim_georg\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39017\"> Daries</ref></persName> principium contradictionis characterum ope explicatum reddere tentasse, affirmatiuam notionem signo + A, negatiuam signo – A <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39019\">exprimens</ref>, vnde prodit aequatio + A – A = 0, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> idem affirmare & negare est impossibile <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> nihil. In quo quidem conatu, quod pace tanti viri dixerim, petitionem principii haud dubie animaduerto. Etenim si signo negatiuae notionis eam tribuis vim, vt affirmatiuam ipsi junctam tollat, aperte principium contradictionis supponis, in quo statuitur, notiones oppositas semet inuicem tollere. Nostra vero explanatio propositionis; <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Cujuscunque oppositum est falsum, illud est verum</hi> ab hac labe immunis est. Simplicissimis enim terminis enunciata, cum ita audiat: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non non est, illud est</hi>, particulas <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi> tollendo, nihil agimus quam vt simplicem earum significatum exsequamur, & prodit vt necesse erat principium identitatis, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid est, est</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. III.</hi> Principii identitatis ad obtinendum in veritatum subordinatione principatum prae principio contradictionis praeferentiam vlterius stabilire</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.2	p	Quae omnium veritatum absolute summi & generalissimi principii nomen sibi arrogat propositio, primo sit simplicissimis, deinde & generalissimis terminis enunciata; quod in principio identitatis gemino haud dubie animaduertere mihi videor. Omnium enim terminorum affirmantium simplicissimus est vocula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">est</hi>, negantium vocula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non est</hi>. Deinde notionibus simplicissimis nihil etiam magis vniuersale concipi potest. Quippe magis compositae a simplicibus lucem mutuantur, & quia his sunt determinatiores adeo generales esse non possunt.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.3	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"391\" xml:id=\"B01S0391\" />Principium contradictionis, quod effertur propositione: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Impossibile estidem simul esse ac non esse</hi>, re ipsa non est nisi definitio <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">impossibilis</hi>, quicquid enim sibi contradicit, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> quod simul esse ac non esse concipitur, vocatur impossibile. Quo vero pacto statui potest, omnes veritates ad hanc definitionem velut <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en39105\">ad lapidem Lydium</ref>  <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"reuocari\">re<pb ed=\"firstPrint\" n=\"6\" xml:id=\"B01S0391Z05fp\" />uocari</w> oportere? Neque enim necesse est vt quamlibet veritatem ab oppositi impossibilitate vindices, neque vt verum fatear hoc per se sufficit; non enim datur ab oppositi impossibilitate transitus ad veritatis assertionem, nisi mediante dicto: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Cujuscunque oppositum est falsum illud est verum</hi>, quod itaque cum principio contradictionis diuisum habet imperium, prouti ostensum in antecedentibus.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.4	p	Postremo propositioni negatiuae potissimum in regione veritatum primas demandare, & omnium caput ac firmamentum salutare, quis est cui non duriusculum & aliquanto etiam pejus quam paradoxon videatur, cum non pateat cur negatiua veritas prae affirmatiua hoc jure potita sit? Nos potius, cum sint bina veritatum genera, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39115\">binis</ref> ipsis etiam statuimus principia prima, alterum affirmansalterum negans.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. Poterat forte cuipiam haec disquisitio, sicuti subtilis & operosa, ita etiam superuacanea & ab omni vtilitate derelicta videri. Et si corollariorum foecunditatem spectes, habes me assentientem. Mens enim quanquam tale principium non edocta non potest non vbiuis sponte & naturae quadam necessitate eodem vti. Verum nonne ideo digna erit disquisitione materia, catenam veritatum ad summum vsque articulum sequi? Et certe hac ratione legem argumentationum mentis nostrae penitius introspicere non vilipendendum est. Quippe vt vnicum tantummodo allegem, quia omnis nostra ratiocinatio in praedicati cum subjecto vel in se vel in nexu <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39125\">spectato</ref> identitatem detegendam resoluitur, vt ex regula veritatum vltima patet, hinc videre est: Deum non egere ratiocinatione, quippe, cum omnia obtutui ipsius liquidissime pateant, quae conueniant vel non conueniant idem actus repraesentationis intellectui sistit, neque indiget Analysi, quemadmodum, quae nostram intelligentiam obumbrat nox, necessario requirit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.1.1	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.1.1.1	p	Huic annumerare licet rationem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">identicam</hi>, vbi notio subjecti per suam cum praedicato perfectam identitatem hoc determinat, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">e. g.</abbr> Triangulum habet tria latera; vbi determinati notio notionem determinantis nec sequitur nec praecedit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.1	p	Notio rationis secundum sensum communem subjectum inter ac praedicatum aliquod nexum efficit & colligationem. Ideo desiderat semper subjectum & quod ipsi vniat praedicatum. Si quaeras rationem circuli, plane non intelligo ecquid sit quod quaeris, nisi addas praedicatum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">e. g.</abbr>. quod sit omnium figurarum isoperimetrarum capacissima. Quaerimus <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">v. c.</abbr> rationem malorum in mundo. Habemus itaque propositionem: <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"9\" />Mundus continet plurima mala. Ratio Quod, seu cognoscendi non quaeritur, quia experientia ipsius vicem sustinet, sed ratio Cur <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> fiendi indicanda, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> qua posita intelligibile est, Mundum antecedenter respectu hujus praedicati non esse indeterminatum, sed qua praedicatum malorum ponitur cum exclusione oppositi. Ratio igitur ex indeterminatis efficit determinata. Et quoniam omnis veritas determinatione praedicati in subjecto efficitur, ratio determinans veritatis non modo criterium sed & fons est, a quo si discesseris, possibilia quidem quam plurima, nihil omnino veri reperiretur. Ideo indeterminatum nobis est, vtrum Planeta Mercurius circa axem reuoluatur nec ne, siquidem ratione caremus quae alterutrum ponat cum exclusione oppositi; utrumque tamdiu possibile manet, neutrum verum respectu cognitionis nostrae efficitur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.2	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"8\" xml:id=\"B01S0392Z25fp\" />Vt discrimen rationum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">antecedenter</hi> & <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">consequenter</hi> determinantium exemplo illustrem: Eclipses satellitum Jovialium nuncupo quas dico <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">rationem cognoscendi</hi> suppeditare successiuae & celeritate assignabili factae propagationis lucis. Verum haec ratio est consequenter tantum determinans hanc veritatem; si enim vel maxime nulli adforent Jouis satellites, nec eorum per vices facta occultatio, tamen lux perinde in tempore moueretur, quanquam cognitum forsitan nobis non esset, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> vt ad definitionem datam propius applicem, phaenomena satellitum Jouialium successiuum lucis motum probantia, supponunt hoc ipsum lucis ingenium, sine quo ita contingere non possent, ideoque consequenter tantum hanc veritatem determinant. Ratio autem fiendi, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> cur motus <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"393\" xml:id=\"B01S0393\" />lucis cum assignabili temporis dispendio junctus sit, (si sententiam <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"cartes\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39301\">Cartesii</ref></persName>  <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39302\">amplecteris,)</ref> in elasticitate globulorum aëris elasticorum ponitur, qui secundum leges elasticitatis ictui aliquantulum concedentes, quod in quouis globulo absorbent punctum tempusculi, per seriem immensam concatenatam summando, perceptibile tandem faciunt. Haec foret ratio antecedenter determinans, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> qua non posita determinato locus plane non esset. Si enim globuli Aetheris perfecte duri forent, per distantias quantumlibet immensas nullum, emissionem inter & appulsum lucis, perciperetur temporis interuallum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.3	p	Illustris <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39309\">Wolfii</ref></persName> definitio, quippe insigni nota laborans, hic mihi emendatione egere visa est. Definit enim rationem per id, unde intelligi potest cur aliquid potius sit quam non sit. Vbi haud dubie definitum immiscuit definitioni. Etenim quantumuis vocula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Cur</hi> satis videatur communi intelligentiae accommodata, vt in definitione sumi posse censenda sit, tamen tacite implicat iterum notionem rationis. Si enim recte excusseris, reperies idem quod, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Quamob rationem</hi>, significare. Ideo substitutione rite facta, definitio <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\">Wolfiana</persName> audiet: Ratio est id ex quo intelligi potest <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quam ob rationem</hi> aliquid potius sit quam non sit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.4	p	Pariter enunciationi <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Rationis sufficientis</hi> vocem rationis <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinantis</hi> surrogare satius duxi, & habeo <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">I</hi>ll. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39319\">Crusium</ref> </persName> assentientem. Quippe ambigua vox est <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">sufficientis</hi>, vt idem abunde commonstrat; quia, quantum sufficiat, non statim apparet; determinare autem cum sit ita ponere, vt omne oppositum excludatur, denotat id quod certo sufficit ad rem ita non aliter concipiendam.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <pb ed=\"firstPrint\" n=\"9\" xml:id=\"B01S0393Z23fp\" />  <hi rend=\"smallCaps\">Prop. V.</hi> Nihil est verum sine ratione determinante.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.3.2	p	Omnis propositio vera indicat subjectum respectu praedicati esse determinatum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> hoc poni cum exclusione oppositi: In omni itaque propositione vera oppositum praedicati competentis excludatur necesse est. Excluditur autem praedicatum, cui ab alia notione posita repugnatur, vi princip. contrad. Ergo exclusio locum non habet, vbi non adest notio quae repugnat opposito excludendo. In omni itaque veritate est quiddam quod excludendo praedicatum oppositum veritatem propositionis determinat. Quod cum nomine rationis determinantis veniat: Nihil verum esse sine ratione determinante statuendum est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.4.1	p	E notione rationis intelligi potest, quodnam praedicatorum oppositorum subjecto tribuendum sit quodnam remouendum. Pone quicquam verum esse sine ratione determinante, nihil afforet ex quo appareret vtrum oppositorum tribuendum sit subjecto, vtrum remouendum; neutrum itaque excluditur, & <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"394\" xml:id=\"B01S0394\" />subjectum est respectu utriusque <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"praedicatorum\">praedicato<pb ed=\"AA\" n=\"11\" break=\"no\" />rum</w> indeterminatum, hinc non locus veritati, quae tamen <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39402\">quum</ref> fuisse sumta sit, aperta patet repugnantia.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.4.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. Veritatis cognitionem rationis semper intuitu niti communi omnium mortalium sensu stabilitum est. Verum nos saepenumero ratione consequenter determinante contenti sumus, cum de certitudine nobis tantum res est; sed dari semper rationem antecedenter determinantem <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> si mauis geneticam aut saltem identicam, e theoremate allegato & definitione junctim spectatis facile apparet, siquidem ratio consequenter determinans veritatem non efficit sed explanat. Sed pergamus ad rationes <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">existentiam</hi> determinantes.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. VI.</hi> Existentiae suae rationem aliquid habere in se ipso, absonum est.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.2	p	Quicquid enim rationem existentiae alicujus rei in se continet, hujus causa est. Pone igitur aliquid esse quod existentiae suae rationem haberet in se ipso, tum sui ipsius causa esset. Quoniam vero causae notio natura sit prior notione causati, et haec illa posterior: idem se ipso prius simulque posterius esset, quod est absurdum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">corollarivm</hi>. Quicquid igitur absolute necessario existere perhibetur, id non propter rationem quandam existit, sed quia <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"10\" xml:id=\"B01S0394Z18fp\" />oppositum cogitabile plane non est. Haec oppositi impossibilitas est ratio cognoscendi existentiam, sed ratione antecedenter determinante plane caret. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Existit</hi>; hoc vero de eodem et dixisse et concepisse sufficit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. Equidem inuenio <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en39422\">in recentiorum Philosophorum</ref> placitis subinde recantari hanc sententiam: DEum rationem existentiae suae in se ipso habere positam, verum egomet assensum ipsi praebere nolim. Duriusculum enim bonis hisce viris quodammodo videtur, DEO ceu rationum et causarum vltimo et consummatissimo principio sui rationem denegare; ideoque, quia non extra se vllam agnoscere licet, in se ipso reconditam habere autumant, quo sane vix quicquam aliud magis a recta ratione remotum reperiri potest. Vbi enim in rationum catena ad principium perueneris, gradum sisti et quaestionem plane aboleri <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"consummatione\">consummatio<pb ed=\"AA\" n=\"12\" break=\"no\" />ne</w> responsionis, per se patet. Noui quidem ad notionem ipsam DEI prouocari, qua determinatam esse existentiam ipsius postulant, verum hoc idealiter fieri, non realiter, facile perspicitur. Notionem tibi formas entis cujusdam in quo est omnitudo realitatis; per hunc conceptum te ipsi et existentiam largiri oportere confitendum est. Igitur ita procedit argumentatio: si in ente quodam realitates omnes sine gradu vnitae sunt, illud existet; si vnitae tantum concipiuntur, existentia quoque ipsius in ideis tantum versatur. Ergo ita potius informanda erat sententia: notionem entis cujusdam nobis formantes, quod DEum appellamus, eo modo illam determinauimus, vt <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"395\" xml:id=\"B01S0395\" />existentia ipsi inclusa sit. Si vera igitur praeconcepta notio, verum quoque illum existere. Et haec quidem in eorum gratiam dicta sint qui argumento <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"cartes\">Cartesiano</persName> assensum praebent.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. VII.</hi> Datur ens cujus existentia praeuertit ipsam, et ipsius, et omnium rerum possibilitatem, quod ideo absolute necessario existere dicitur. Vocatur DEus.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.2	p	Cum possibilitas nonnisi notionum quarundam junctarum non repugnantia absoluatur, adeoque possibilitatis notio collatione resultet; in omni vero collatione quae sint conferenda suppetant necesse sit, neque, vbi nihil omnino datur, collationi, et quae huic respondet possibilitatis notioni, locus sit: sequitur quod nihil tanquam possibile concipi possit, nisi quicquid est in omni possibili notione reale existat, et quidem, (quoniam, si ab hoc discesseris, nihil omnino <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"possibile\">pos<pb ed=\"firstPrint\" n=\"11\" xml:id=\"B01S0395Z13fp\" />sibile</w>, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> non nisi impossibile foret,) existet absolute necessario. Porro omnimoda haec realitas in ente vnico adunata sit necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.3	p	Pone enim haec realia, quae sunt possibilium omnium conceptuum velut materiale, in pluribus rebus existentibus reperiri distributa, quodlibet harum rerum haberet existentiam certa ratione limitatam, hoc est priuationibus nonnullis junctam; quibus cum absoluta necessitas non perinde ac realitatibus competat, interim ad omnimodam rei determinationem, absque qua res existere nequit, pertineant, realitates hac ratione limitatae existerent contingenter. Ad absolutam itaque necessitatem requiritur, vt absque omni limitatione existant, hoc est, ens constituant infinitum. Cujus entis cum pluralitas, si quam fingas, sit aliquoties facta repetitio, hinc contingentia absolutae necessitati opposita, non nisi vnicum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"13\" /> absolute necessario existere statuendum est. Datur itaque DEus et vnicus, absolute necessarium possibilitatis omnis principium.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. En demonstrationem existentiae Diuinae, quantum ejus maxime fieri potest essentialem, et quamuis geneticae locus proprie non sit, tamen documento maxime primitiuo ipsa nempe rerum possibilitate comprobatam. Hinc patet: si DEum sustuleris, non existentiam omnem rerum solam, sed et ipsam possibilitatem internam prorsus aboleri. Quanquam enim essentias, (quae consistunt in interna possibilitate,) vulgo absolute necessarias vocitent, tamen, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">rebus absolute necessario competere</hi>, rectius dicerentur. Etenim essentia trianguli, quae consistit in trium laterum consertione, non est per se necessaria; quis enim sanae mentis contenderet, necessarium in se esse vt tria semper latera conjuncta concipiantur; verum triangulo hoc necessarium esse concedo, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> si cogitas triangulum, cogitas necessario tria latera, quod idem est ac si dicis: si quid est, est. Quo autem pacto eueniat, vt cogitationi laterum, spatii comprehendendi, cet. notiones suppetant, hoc est, vt sit in genere quod cogitari possit, vnde resultet postea combinando, limitando, determinando, notio <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"396\" xml:id=\"B01S0396\" />quaeuis rei cogitabilis, id, nisi in DEO, omnis realitatis fonte, quicquid est in notione reale existeret, concipi plane non posset. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"cartes\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39602\">Cartesium</ref> </persName> equidem nouimus existentiae diuinae argumentum ex ipsa sui interna notione depromtum dedisse, in quo vero quomodo euentu frustratus sit <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en39604\">in scholio §hi prioris</ref> videre est. DEus omnium entium vnicum est, in quo existentia prior est, vel si mauis <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"12\" xml:id=\"B01S0396Z06fp\" />identica cum possibilitate. Et huius nulla manet notio simul atque ab existentia ejus discesseris.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. VIII.</hi> Nihil contingenter existens potest carere ratione existentiam antecedenter determinante.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.2	p	<anchor xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"textRefStart\" xml:id=\"tr39227\" />Pone carere. Nihil erit quod vt existens determinet; praeter ipsam rei existentiam. Quoniam igitur nihilo minus existentia determinata est, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> ponitur ita, vt quodlibet oppositum omnimodae suae determinationis plane exclusum sit; non alia erit oppositi exclusio quam quae a positione existentiae proficiscitur. Quae vero exclusio cum sit identica, (quippe nihil aliud vetat rem non existere, quam quod non existentia remota sit,) oppositum existentiae per se ipsum exclusum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> absolute impossibile erit; <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> res existet absolute necessario, quod repugnat hypothesi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">corollarium</hi>. E demonstratis itaque liquet, non nisi contingentium existentiam rationis determinantis firmamento egere, vnicum absolute necessarium hac lege exemtum esse; hinc non adeo generali sensu principium admittendum esse, vt omnium possibilium vniuersitatem imperio suo complectatur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. En demonstrationem principii rationis determinantis, tandem, quantum equidem mihi persuadeo, omni certitudinis luce collustratam. Perspicacissimos nostri aeui Philosophos, inter quos <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">I</hi>ll. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39624\">Crusium</ref> </persName> honoris causa nomino, semper de parum solida hujus principii demonstratione, quam in omnibus hujus materiae scriptis venalem reperimus, conquestos esse satis constat. De cujus mali medela vsque adeo Vir magnus desperauit, vt vel demonstratione plane incapacem esse hanc propositionem serio contenderet, si vel maxime vera esse concedatur. Verum cur non tam promta et expedita mihi fuerit hujus principii demonstratio, vt vnico, sicut vulgo tentatum est, argumento totam absoluerem, sed quodam anfractu plena demum certitudine potiri necesse fuerit, ratio mihi reddenda est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.5	p	Primo enim inter rationem Veritatis et Existentiae studiose mihi distinguendum erat; quanquam videri poterat, vniuersalitatem principii rationis determinantis in regione veritatum, eandem pariter supra existentiam extendere. Etenim si verum nihil est, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> si subjecto non competit praedicatum, sine ratione determinante, <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"praedicatum\">praedi<pb ed=\"firstPrint\" n=\"13\" xml:id=\"B01S0396Z37fp\" />catum</w> existentiae absque hac nullum fore etiam consequitur. Verum ad veritatem firmandam non ratione antecendenter determinante opus esse, sed identitatem praedicatum inter atque subjectum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"397\" xml:id=\"B01S0397\" />intercedentem sufficere constat. In existentibus vero de ratione antecedenter determinante quaestio est, quae si nulla est, ens absolute necessario existit, si existentia est contingens, eam non posse non praecedere euictum dedi. Hinc veritas ex ipsis fontibus arcessita, meo quidem judicio purior emersit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.6	p	Celeberrimus quidem <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39705\">Crusius</ref> </persName> existentia quaedam per suam ipsorum actualitatem ita determinari putat, vt vanum autumet vltra quicquam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"15\" />requirere. Titius libera volitione agit; quaero cur hoc potius egerit quam non <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39707\">egerit;</ref> respondet quia voluit. Cur vero voluit? Haec inepte interrogari autumat. Si quaeris cur non potius aliud egit? respondet, quia hoc jam agit. Ideo putat liberam volitionem actu determinatam esse per existentiam suam, non antecedenter per rationes existentia sua priores; et sola positione actualitatis omnes oppositas determinationes excludi, hinc ratione determinante opus non esse contendit. Verum rem contingentem nunquam, si a ratione antecedenter determinante discesseris, sufficienter determinatam, hinc nec existentem esse posse, si libuerit etiam alio argumento probabo. Actus liberae volitionis existit, haec existentia excludit oppositum hujus determinationis; Verum, cum olim non <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39717\">extiterit</ref>, et existentia per se non <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app39717a\">determinat</ref> vtrum olim fuerit vel non fuerit, per existentiam huius volitionis haec quaestio, vtrum antea jam extiterit an non extiterit, manet indeterminata; quia vero in determinatione omnimoda haec quoque vna omnium est, vtrum ens inceperit an minus, ens eatenus erit indeterminatum, neque determinari poterit, nisi praeter ea quae existentiae internae competunt, arcessantur notiones quae independenter ab existentia ipsius sunt cogitabiles. Cum vero id quod entis existentis antecedentem non existentiam determinat praecedat notionem existentiae, idem vero quod determinat ens existens antea non extitisse, simul a non existentia ad existentiam determinauerit, (quia propositiones: Quare quod jam existit olim non extiterit, et quare quod olim non extiterit jam existat, reuera sunt identicae,) <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> ratio sit existentiam antecedenter determinans, sine hac etiam omnimodae entis illius quod ortum esse concipitur determinationi, hinc nec existentiae locum esse posse <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"abunde\">ab<pb ed=\"firstPrint\" n=\"14\" xml:id=\"B01S0397Z30fp\" />unde</w> patet. Haec si demonstratio propter profundiorem notionum Analysin cuiquam subobscura esse videatur, praecedentibus contentus esse poterit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.7	p	Postremo, cur in demonstratione, ab <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">I</hi>ll. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39733\">Wolffio</ref> </persName> et sectatoribus vsurpata, acquiescere detrectauerim breuius expediam. Illustris hujus Viri demonstratio, vt a perspicacissimo <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"baumgarten_alexander_gottlieb\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39735\">Baumgartenio</ref> </persName> enodatius exposita reperitur, ad haec, vt paucis multa complectar, redit. Si quid non haberet rationem, nihil esset ejus ratio; ergo nihil aliquid, quod absurdum. Verum ita potius informanda erat argumentandi ratio: si enti non est ratio, ratio <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"16\" />ipsius nihil est <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> non ens. Hoc vero ambabus manibus largior, quippe si ratio nulla est, conceptus ipsi respondens erit non entis, hinc si enti non poterit assignari ratio, nisi cui nullus <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"398\" xml:id=\"B01S0398\" />plane conceptus respondet, ratione plane carebit, quod redit ad supposita. Hinc non sequitur absurdum, quod inde fluere opinabantur. Exemplum expromam in sententiae meae testimonium. Demonstrare ausim secundum hanc concludendi rationem: Primum hominem adhuc a patre quodam esse genitum. Pone enim non esse genitum. Nihil foret quod ipsum genuerit. Genitus igitur foret a nihilo; quod cum contradicat, eum a quodam genitum esse confitendum est. Haud difficile est captionem argumenti declinare. Si non genitus est nihil ipsum progenuit. Hoc est qui ipsum genuisse putaretur nihil est vel non ens, quod quidem certum est quam quod certissimum: Sed praepostere conuersa propositio pessime detortum nanciscitur sensum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. IX.</hi> Enumerare et diluere difficultates, quae principium rationis determinantis vulgo sufficientis premere videntur.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.2	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.2.1	p	Nihil hic <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">I</hi>ll. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"daries_joachim_georg\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39834\">Darjes</ref> </persName> detraxisse cupio, cujus argumenta, immo etiam nonnullorum aliorum magni quidem ad grauandum rationis determinantis principium momenti esse profiteor, sed quoniam hisce e laudato <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">D.</abbr>  <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\">Crusio</persName> allegandis admodum affinia esse videntur, me responsionem dubiorum ad haec potissimum adstringere posse, haud inuitis magnis alioquin viris autumo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.3	p	Majus certe periculum defensoribus hujus principii imminet ab obiectione <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"399\" xml:id=\"B01S0399\" />illa Clarissimi Viri, qua immutabilis rerum omnium necessitatis et <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en39901\">fati stoici</ref> postliminio reuocati, immo libertatis omnis atque moralitatis eleuatae culpam diserte nobis et haud contemnendo argumentorum robore impingit. Argumentum ipsius, quanquam non omnino nouum, explicatius tamen et validius ab ipso traditum, quantum ejus fieri potest enucleate, illibato tamen ipsius robore allegabo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.4	p	Si quicquid fit non aliter fieri potest, nisi vt habeat rationem antecedenter determinantem, sequitur vt <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non fit etiam fieri non possit</hi>, quia videlicet nulla adest ratio sine qua tamen fieri omnino non potest. Quod quia de omnibus rationum rationibus retrogrado ordine est concedendum, sequitur: omnia naturali colligatione ita conserte contexteque fieri, vt, qui oppositum euentus cujusdam vel etiam actionis liberae optat, impossibilia voto concipiat, quandoquidem non adest, quae ad illud producendum requiritur ratio. Et ita resumendo euentuum indeclinabilem catenam, quae, vt ait <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"chrysippus\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en39914\"><w lemma=\"Chrysippus\">Chry<pb ed=\"firstPrint\" n=\"16\" xml:id=\"B01S0399Z14fp\" />sippus</w><span /></ref> </persName>, semel voluit et implicat per aeternos consequentiae ordines, tandem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en39915\">in primo mundi statu</ref>, qui immediate DEum auctorem arguit omnis sistitur euentuum vltima et tot consectariorum ferax ratio, qua posita, alia ex aliis in secutura postmodum secula stabili semper lege deriuantur. Tritam illam inter necessitatem absolutam et hypotheticam distinctionem, qua veluti rima elabi arbitrantur aduersarii, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en39920\">impugnat Vir Clar.</ref>: quae videlicet ad infringendam necessitatis vim et efficacitatem nullius plane momenti est. Quid enim attinet, vtrum euentus, per antecedentes rationes praecise determinati, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"18\" />si per se spectetur, oppositum repraesentabile sit, cum nihilo secius hoc oppositum realiter fieri non possit, quum non adsint, quibus ipsi ad existendum opus est, rationes, immo adsint in contrarium? Oppositum ais separatim sumti euentus potest tamen cogitari, ideoque possibile est. Sed quid tum? Non potest tamen fieri, quia ne vnquam actu fiat per rationes jam existentes satis cautum est. Accipe exemplum? <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"caius\">Cajus</persName> imposturam fecit. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"caius\">Cajo</persName> per determinationes suas primitiuas quatenus scilicet homo est, non repugnauit sinceritas; largior. Sed vti jam est determinatus repugnat vtique, quippe adsunt in ipso rationes quae ponunt contrarium, et sinceritas tribui ipsi nequit, nisi turbato omni rationum implicatarum ordine vsque ad primum mundi statum. Nunc audiamus quae porro inde concludit Vir illustris. Ratio determinans non efficit modo vt haec potissimum actio eueniat, sed vt ejus loco alia contingere non possit. Ergo quicquid in nobis accidit ejus consecutioni ita a DEO prospectum est, vt plane non possit aliud consequi. Ergo imputatio factorum nostrorum ad nos non pertinet; sed vna omnium causa DEus est, qui eis nos legibus adstrinxit vt sortem destinatam vtcunque adimpleamus. Nonne sic efficitur vt nullum peccatum DEO displicere possit? quod vbi contingit, eo simul testatur, stabilitam a DEO rerum implicitarum seriem aliud non admittere. Quidnam igitur DEus peccatores <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"increpat\">incre<pb ed=\"oldAA\" n=\"400\" xml:id=\"B01S0400\" />pat</w> de actionibus, quas vt perpetrent, jam inde vsque a mundi satu atque ortu cautum est?\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.1	p	Quando necessitatem hypotheticam, in specie moralem distinguimus, ab absoluta, non hic de vi atque efficacia necessitatis agitur, vtrum nempe res alterutro casu magis vel minus sit necessaria, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"17\" xml:id=\"B01S0400Z06fp\" />sed de principio necessitante quaestio est, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vnde</hi> nempe res sit necessaria. Equidem lubens concedo, hic nonnullos <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en40008\">Philosophiae</ref> <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en40008\">Wolfianae</ref></persName> <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en40008\">sectatores</ref> quodammodo a veri sensu deflectere, vt, quod per rationum semet hypothetice <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40009\">determinantium</ref> catenam positum est, adhuc a necessitate completa remotum aliquantulum sibi persuadeant, quia absoluta caret necessitate. Ego vero in <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en40011\">hisce Illustri antagonistae</ref> assentior, decantatam omnium ore <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"19\" />distinctionem vim necessitatis atque certitudinem determinationis parum eleuare. Quemadmodum enim <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vero</hi> nihil <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">verius</hi> & <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">certo</hi> nihil <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">certius</hi>, sic nec <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinato</hi> quicquam <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinatius</hi> concipi potest. Euentus mundani ita certo determinati sunt, vt praescientia diuina falli nescia pari certitudine & eorum futuritionem, & oppositi impossibilitatem nexu rationum conformiter perspiciat, ac si absoluto eorum conceptu oppositum excluderetur. Hic vero, non <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quantopere</hi> sed <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vnde</hi> necessaria sit contingentium futuritio, cardo est quaestionis. Actum creationis mundi in DEO non ambiguum, sed ita certo determinatum esse, vt oppositum DEO indignum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> competere plane non possit, quis est qui dubitet? Nihilo tamen secius libera est actio, quia iis rationibus determinatur, quae motiua intelligentiae suae infinitae, quatenus voluntatem certo certius inclinant, includunt, non a <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40023\">coeca quadam</ref> naturae efficacia proficiscuntur. Ita etiam in actionibus hominum liberis, quatenus spectantur vt determinatae, oppositum excluditur quidem, sed non excluditur rationibus extra subjecti appetitum & spontaneas inclinationes positis, quasi homo vel inuitus ineuitabili quadam necessitate ad patrandas actiones adigeretur; sed in ipsa volitionum appetituumque propensione, quatenus allectamentis repraesentationum lubenter obtemperat, nexu, certissimo illo quidem, at voluntario, actiones stabili lege determinantur. Quod actiones physicas & libertate morali gaudentes intercedit discrimen, non nexus atque certitudinis differentia absoluitur, quasi hae solae ancipiti futuritione laborantes rationumque colligatione exemtae vaga & ambigua oriundi ratione fruerentur; hoc enim pacto parum commendabiles forent entium intelligentium praerogatiuis. Verum modus quo certitudo earum rationibus suis determinatur omnem paginam facit ad libertatis notam tuendam; nempe non nisi per motiua intellectus voluntati applicata eliciuntur, cum contra ea in <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"brutis\">bru<pb ed=\"firstPrint\" n=\"18\" xml:id=\"B01S0400Z37fp\" />tis</w>, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> Physico-mechanicis actionibus omnia sollicitationibus & impulsibus externis conformiter, absque vlla arbitrii spontanea inclinatione, necessitentur. Potestatem quidem actionis patrandae ad vtramuis <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"401\" xml:id=\"B01S0401\" />partem indifferenter se habere, sola autem <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"20\" />beneplaciti ad allectamenta repraesentationibus oblata inclinatione determinari in confesso est. Quo huic legi certius alligata est hominis natura, eo libertate magis gaudet, neque vago nisu quaquauersum in objecta ferri est libertate vti. Non aliam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40104\"> <hi rend=\"spaced\">ais</hi> </ref> ob rationem agit, quam quia ita potissimum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">lubuit</hi>. Jam teneo te tua ipsius confessione constrictum. Quid enim est lubitus nisi voluntatis pro allectamento objecti ad hanc potius quam oppositam partem facta inclinatio; Ergo tuum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">libet</hi> <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> volupe est actionem per internas rationes determinatam innuit. Lubitus enim ex tua sententia actionem determinat; est vero non nisi voluntatis in objecto, pro ratione allectamenti; quo voluntatem inuitat, acquiescentia. Ergo est determinatio respectiua, in qua si voluntas aequaliter ponitur allectari, alterum magis volupe esse, idem est, ac aequaliter simulque inaequaliter placere, quod implicat repugnantiam. Accidere autem potest casus, vbi, quae ad alterutram partem inclinent voluntatem rationes, conscientiam plane fugiant, nihilo minus tamen alterutrum deligatur; Verum tum res a superiori mentis facultate ad inferiorem rediit, & <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40116\">per</ref> repraesentationis obscurae alterutram partem versus suprapondium, (cujus in sequentibus vberiorem injiciemus <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en40117\">commemorationem</ref>) aliquorsum mens dirigitur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.2	p	Breui, si ita commodum fuerit dialogo, Cajum inter, indifferentiae aequilibrii defensorem, & Titium, rationis determinantis patronum, controuersiam peruulgatam illustrare liceat.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persName key=\"caius\">cajvs</persName> </hi>: Vitae anteactae curriculum morsus mihi quidem conscientiae exagitat, sed hoc vnicum superest solatii, si tuis placitis credere fas est, in me non cadere admissorum facinorum culpam, quippe rationum inde vsque a mundi incunabulis se inuicem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40125\">determinantium</ref> nexu deuinctus, quaecunque egi, non potui non agere & quicunque nunc mihi exprobrat vitia, aliudque vitae genus a me iniri debuisse nequicquam increpat, inepte agit, pariter ac si me temporis fluxum sistere oportuisse postulet. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"titius\">Titius</persName> </hi>. Cedo! quaenam est illa rationum series, qua te adstrictum fuisse conquereris? <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"19\" xml:id=\"B01S0401Z29fp\" />Nonne quaecunque egisti libenter egisti? Nonne <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"conscientiae\">consci<pb ed=\"AA\" n=\"21\" break=\"no\" />entiae</w> tacita dehortatio & formido <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> perperam intus admonens obstrepuit peccaturo? nonne nihilo secius magis arrisit compotari, ludere, Veneri litare & quae sunt id genus alia? An vnquam inuitus ad peccandum protractus es? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"caius\"> <abbr>Caj.</abbr> </persName> </hi> Haec vero minime inficias eo. Probe sentio me non renitentem & allectamentis strenue obluctantem velut obtorto collo in transuersum abreptum esse. Sciens & lubens me vitiis mancipaui. Verum haec voluntatis ad deteriorem partem facta inclinatio vnde mihi obtigit? nonne antequam contigerit, cum quidem & diuinae & humanae leges in partes suas inuitarent haesitantem, jam determinatum erat rationum consummatione, vt inflecterer in malam potius quam bonam partem? Nonne, posita ratione jam omnibus numeris absoluta, rationatum impedire, idem est, ac factum infectum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"402\" xml:id=\"B01S0402\" />reddere? Quaelibet vero voluntatis meae inclinatio ex tua sententia antecedenti ratione perfecte determinata est, & haec porro priori, atque hunc in modum vsque ad caput rerum omnium. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"titius\"> <abbr>Tit.</abbr> </persName> </hi> Jam vero scrupulum tibi eximam. Rationum implicatarum series in quolibet actionis patrandae articulo motiua vtrinque prolectantia suppeditauit, eorum alterutri temet lubens dedidisti, propterea quia volupe erat ita potius quam aliter agere. At, ais jam determinatum erat rationum consummatione vt inclinarer in partem destinatam. Sed velim cogites numne ad rationem consummatam actionis requiratur tuae voluntatis secundum allectamenta objecti spontanea propensio. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"caius\">Caj</persName>.</hi> Caue spontaneam dixeris; non potuit non in hanc partem propendere. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"titius\">Tit</persName>.</hi> Hoc quidem spontaneitatem tantum abest vt tollat vt potius certissimam reddat dummodo recto sensu sumatur. Etenim <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">spontaneitas</hi> est actio a <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">principio interno</hi> profecta. Quando haec repraesentationi optimi conformiter determinatur, dicitur <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Libertas</hi>. Quo certius huic legi obtemperare quisque dicitur, quo itaque positis omnibus ad volendum motiuis est determinatior, eo homo est liberior. Ex tua argumentatione non fluit, libertatem infringi rationum antecedenter determinantium vi. Satis enim te redarguit confessio, quod non inuitus sed lubens egeris. Hinc non <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">ineuitabilis</hi> fuit actio tua, vt tu quidem subopinari videris, neque enim euitare studuisti, sed <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">infallibilis</hi> fuit secundum appetitus tui ad circumstantias ita informatas propensionem. Et hoc <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"20\" xml:id=\"B01S0402Z20fp\" />quidem <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"majorem\">ma<pb ed=\"AA\" n=\"22\" break=\"no\" />jorem</w> tibi culpam impingit. Ita enim vehementer appetiisti, vt ab instituto dimoueri non passus sis. Sed tuo te telo jugulabo. Cedo! quanam ratione libertatis notionem commodius ex sententia tua putas informari <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40223\">debere.</ref>  <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"caius\">Caj</persName>.</hi> Ego quidem arbitror, si abigeres illud quicquid est rationum semet stabili euentu determinantium concatenationis, si concederes hominem in quauis libera actione versus vtramque partem indifferenter se habere, &, positis omnibus quotcunque finxeris rationibus aliquo determinantibus, tamen quiduis pro quouis eligere posse, tum tandem bene de libertate actum esse confiterer. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"titius\">Tit</persName>.</hi> DEus meliora! Si quod te numen hoc voto potiri pateretur, quam infelix esses omnium horarum homo. Fac te virtutis tramitem ingredi apud animum tuum statuisse. Fac mentem & religionis praeceptis, & quaecunque sunt alia ad firmandum consilium efficacia, probe jam esse <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40232\">communitam</ref>. Nunc agendi obtingit occasio. Protinus in deteriorem partem prolaberis, neque enim quae te inuitant rationes determinant. Quantum te videor mihi audire adhuc plures querimonias jactantem? Ah quod me sinistrum fatum a salutari consilio subito depulit! Quid opus est praeceptis virtutis nauare operam, per sortem fiunt actiones, non determinantur <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40236\">rationibus!</ref> Non equidem inquis accuso inuitam fati cujusdam me abripientis coactionem, sed illud, nescio quid, lapsum mihi in pessimam partem concilians abominor. Proh pudor! vnde mihi detestandus ille appetitus praecise in deterrimam partem, qui aeque facile in oppositam potuit <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40240\">inclinari?</ref>  <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"caius\">Caj</persName>.</hi> Ergo de omni <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"403\" xml:id=\"B01S0403\" />libertate perinde conclamatum est. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"titius\">Tit</persName>.</hi> Vides quam in arctum coegerim copias tuas. Noli spectra comminisci idearum; sentis enim te liberum, hujus vero libertatis noli notionem confingere parum rectae rationi constantem. Libere agere est appetitui suo conformiter & quidem cum conscientia agere. Et hoc quidem rationis determinantis lege exclusum non est. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"caius\">Caj</persName>.</hi> Quanquam vix habeam quod tibi regeram, tamen internus sensus, sententiae tuae mihi videtur obloqui. Da enim casum non magni momenti, si mihi ipsi attentus sum liberum mihi esse animaduerto <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40308\">vtrinque</ref> inclinari, ita vt satis persuasus sim, actionis meae directionem antecedenti rationum serie determinatam non fuisse. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"titius\">Tit</persName>.</hi> Aperiam tibi tacitam mentis imposturam, quae indifferentiae aequilibrii ludibrium tibi facit. Vis naturalis <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"appetitiua\">ap<pb ed=\"firstPrint\" n=\"21\" xml:id=\"B01S0403Z11fp\" />petitiua</w> menti humanae insita non in objecta solum, verum etiam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"23\" />in repraesentationes varias intellectui sistendas fertur. Quatenus itaque repraesentationum quae electionis in casu dato motiua continent, nos ipsos sentimus auctores esse, ita vt attentioni ipsis applicandae, suspendendae, aut aliorsum vertendae egregie sufficiamus, consequenter non solum in objecta appetitui nostro conformiter tendere, sed etiam ipsas rationes objectiuas varie pro lubitu permutare posse conscii sumus, eatenus vix possumus nobis temperare, quin voluntatis nostrae applicationem omni lege exemtam & determinatione stabili priuatam arbitremur. Verum si recte sentire allaboramus, quod in casu dato haec non alia fiat attentionis in repraesentationum combinationem tendentia, quare, allicientibus ab aliqua parte rationibus, subinde vt libertatis saltem periculum faciamus, attentionem in oppositam partem conuertendo, huic suprapondium conciliemus, quod adeoque appetitus <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">sic non aliter dirigatur</hi>, rationes certe quae determinant, adesse debere facile conuincemur. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"caius\">Caj</persName>.</hi> Multis fateor difficultatibus me implicasti, sed te haud minoribus impediri certus sum. Quomodo putas determinatam malorum futuritionem, quorum Deus tandem vltima & determinans causa est, bonitati & sanctitati ipsius conciliari posse? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persName key=\"titius\">Tit</persName>.</hi> Ne tempus vanis disceptationibus in cassum teramus, quae te suspensum tenent dubitationes, eas paucis expromam, nodosque soluam dubiorum. Cum euentuum omnium tam physicorum quam actionum liberarum determinata sit certitudo, consequentia in antecedentibus, antecedentia in vlterius praecedentibus & ita nexu concatenato in citerioribus semper rationibus, donec primus mundi status, qui immediate DEum auctorem arguit, sit veluti fons & scaturigo, ex quo omnia fallere nescia necessitate prono alueo deriuantur; hinc putas DEum mali machinatorem haud obscure designari, neque, quam ipse telam orsus est, quaeque primo suo exemplari conformiter in futura sequentis aevi saecula pertexitur, odisse posse, peccataque operi intexta tanta quanta per sanctitatem fas est indignatione prosequi posse videtur, siquidem recidente tandem in ipsum primum molitorem malorum omnium culpa. Haec sunt quae te premunt dubia; nunc eorum nebulas discutiam. <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"404\" xml:id=\"B01S0404\" />DEus, vniuersitatis rerum primordia capessendo, seriem inchoauit, quae stabili rationum conserte contexteque colligatarum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"24\" />nexu etiam mala <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"22\" xml:id=\"B01S0404Z02fp\" />moralia, & quae his respondent, Physica includit. Verum inde non sequitur, actiones moraliter prauas DEum auctorem incusare posse. Si, quemadmodum fit in mechanicis, entia intelligentia passiua tantum ratione se ad ea haberent, quae ad determinationes & mutationes certas impellunt, non inficior omnium culpam vltimam in DEum machinae architectum deuolui posse. Verum quae per entium intelligentium & semet ipsa sponte determinandi potestate praeditorum voluntatem confiunt, ex interno sane principio, e consciis appetitibus, & electione alterutrius partis secundum arbitrii licentiam profecta sunt. Hinc, quantumuis rerum statu ante actus liberos aliqua ratione constituto, ens illud intelligens tali circumstantiarum implicitum sit nexu, vt mala moralia certo certius ab ipso futura esse constet & praeuidere liceat, tamen haec futuritio determinatur talibus rationibus, in quibus voluntaria ipsorum ad prauam partem directio cardo <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40414\">est;</ref> & quae ideo peccantibus agere maxime volupe fuit, eorum causam ipsos dicere oportere, & illicitae voluptatis poenam dare aequitati quam perfectissime conuenit. Quod autem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40417\">ad auersationem</ref> attinet, qua DEum a peccatis abhorrere sanctitate ipsius procul dubio dignum est, sed parum videtur cum decreto mundi conditi stare posse, quod horum malorum futuritionem incluserit, etiam hic non insuperabilis est quae quaestionem circumdat difficultas. Sic enim habeto.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.4	p	Bonitas <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> infinita in rerum creatarum maximam, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40422\">quantaquanta</ref> in illas cadit, perfectionem, mundique spiritualis felicitatem tendit. Eodem vero infinito se manifestandi conatu, non perfectioribus tantum, quae postmodum propullularent rationum ordine, euentuum seriebus dedit operam, sed ne quicquam etiam minoris gradus bonorum desit, vt rerum vniuersitas immensitate sua, a summo, qui in finita cadit, perfectionis gradu ad inferiores omnes & ad nihilum vsque, vt ita dicam omnia complecteretur, etiam ea delineationem suam irrepere passus est, quae admistis quamplurimis malis saltem quicquam boni quod DEI sapientia inde eliceret, ad manifestationem diuinae gloriae infinita varietate distinguendam suppeditarent. In hoc ambitu ne desideraretur historia generis humani <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40430\">vtvt</ref> lugubris, tamen ad diuinam bonitatem celebrandam etiam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"25\" />in ipsa malorum colluuione infinita testimonia secum gerens, & sapientiam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"23\" xml:id=\"B01S0404Z33fp\" />& potentiam & bonitatem perbelle decuit. Neque vero ideo mala ipsa operi inchoato intexta intendisse & consulto elicuisse putandus est. Quippe bona <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40435\">ob oculos</ref> habuit, quae subductis rationibus nihilo minus remanere cognouit, quaeque vna cum infelici lolio eradicare summa sapientia indignum fuit. Ceterum voluntario & ex intimo mentis affectu a mortalibus peccatum est, rationum antecedentium ordine non inuitos vrgente & abripiente, sed allectante, quorum irritamentis quanquam certo obsecundatum iri praecognitum fuerit, tamen, cum in interno <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"405\" xml:id=\"B01S0405\" />semet determinandi principio resederit malorum origo, ipsis peccatoribus imputanda esse aperte patet. Neque ideo Diuinum Numen minus a peccatis abhorrere <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40503\">reputandum</ref> est, quia iis, concedendo, quodammodo annuerit. Nam ea ipsa malorum quorum licentia facta erat strenua allaboratione in melius reducendorum compensatio, quam monendo, minitando, inuitando, media suppeditando obtinere annititur, est proprie ille finis quem ob oculos habuit diuinus artifex, quibus itaque cum malorum <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40507\">fruticantes</ref> ramos amputet, &, quantum salua libertate hominum fieri potest, reprimat, hoc ipso semet prauitatis omnis osorem, quanquam perfectionum quae nihilo minus elici inde possunt amatorem, patefecit. Sed in viam redeo, ab instituti ratione longius aliquantulum quam par erat diuagatus.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.2.1	p	Qui principio nostro subscribunt, semper hoc argumentum valide contra impugnatores vrserunt. Quare hac opera supersedens, ad ea tantum, quae perspicacissimus <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en40517\">Crusius</ref> </persName> in contrarium affert respondere <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"satago\">sata<pb ed=\"AA\" n=\"26\" break=\"no\" />go</w>. Iis qui ita sentiunt objicit indignam DEO sententiam, quasi eum ratiociniis vti sibi persuadeant. In qua quidem opinione, si qui sunt qui secus autumant, lubens in <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">I</hi>ll. aduersarii partes transeo. Etenim ratiociniorum anfractus diuini intellectus <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"immensitatem\">im<pb ed=\"firstPrint\" n=\"24\" xml:id=\"B01S0405Z21fp\" />mensitatem</w> parum decere concedo. Neque enim abstractione notionum vniuersalium, earumque combinatione & ad eruendas consequentias facta collatione infinitae intelligentiae opus est. Verum hic asserimus, DEum praeuidere ea non posse, quorum antecedenter determinata non est futuritio, non propter inopiam subsidiorum, quibus haud indigere concedimus: sed quoniam impossibilis per se est praecognitio futuritionis, quae plane nulla est, si existentia omnino, & per se, & antecedenter est indeterminata. Per se enim esse indeterminatam, ex contingentia concluditur; antecedenter esse pariter indeterminatam antagonistae contendunt, ergo plane determinationis <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> futuritionis expers & in se est & a diuino intellectu repraesentari necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.2.2	p	Tandem ingenue fatetur laudatus aduersarius, hic non nihil remanere incomprehensibile, quod vero, cum ad infinitum contemplatio rediit, cum objecti eminentia probe consentit. Verum quantumuis fatear adyta quaedam reconditioris intelligentiae remanere humano intellectui nunquam reseranda, si in interiorem cognitionem descendere aueas, tamen hic non de modo agitur, sed vtrum res ipsa locum habeat, cujus, cum oppositae partis sententia, repugnantiam inspicere, mortali cognitioni admodum sane procliue est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.1	p	Prouocant aduersae partis patroni, vt exemplis satisfaciamus, quae adeo aperte voluntatis humanae ad quasuis actiones liberas indifferentiam testari videntur, vt vix quicquam apertius esse posse videatur. Cum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">par impar</hi> luditur, & fabae manu reconditae conjectando lucrandae sunt, alterutrum proloquimur plane absque consilio & absque vlla deligendi ratione. Hisce gemina, in casu principis, nescio cujus proferunt, qui alicui pyxidum duarum, ponderis, figurae, & speciei per omnia similium, liberam fecit electionem, quarum altera plumbum, altera aurum <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"recondidit\">recondi<pb ed=\"AA\" n=\"27\" break=\"no\" />dit</w>, vbi non nisi citra rationem fieri potuit ad alterutram capessendam determinatio. Similia de pedis dextri aut sinistri indifferenti ad promouendum libertate dictitant. Omnibus vno verbo & quod quidem mihi <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"25\" xml:id=\"B01S0406Z12fp\" />videtur affatim respondebo. Quando in principio nostro de rationibus determinantibus sermo est, non hic vnum vel aliud rationum genus intelligitur, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">e. g.</abbr> in actionibus liberis rationes intellectui conscio obuersantes, sed vtcunque determinetur actio, tamen ratione quadam determinata sit necesse est, si eam fieri opus est. Rationes objectiuae in arbitrii determinatione plane deesse possunt, & motiuorum cum conscientia repraesentatorum perfectum potest esse aequilibrium, nihilo tamen minus rationibus adhuc permultis locus superest, quae mentem determinare possunt. Hoc enim ancipiti tali dubitatione solum efficitur vt res a superiori facultate ad inferiorem, a repraesentatione cum conscientia conjuncta ad obscuras redeat, in quibus ab vtrauis parte omnia perfecte identica esse vix statuendum est. Tendentia appetitus insiti in vlteriores perceptiones in eodem statu diu haerere mentem non patitur. Variato itaque statu internarum repraesentationum mentem aliquorsum inclinari necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. X.</hi> Corollaria quaedam genuina principii rationis determinantis exponere.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.2	p	1. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Nihil est in rationato quod non fuerit in ratione.</hi> Nihil enim est sine ratione determinante, adeoque nihil in rationato quod non arguat rationem sui determinantem:\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.3	p	Objici posset, quod, cum rebus creatis adhaereant limites, inde consequeretur, DEO qui ipsarum continet rationem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40632\">eos</ref> pariter adhaerere. Respondeo: <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40633\">qui</ref> rebus finitis adhaerent limites pariter limitatam sui rationem in actione creationis diuinae arguunt. Limitata enim est actio DEI creatrix, pro ratione entis limitati producendi. Haec autem actio cum sit determinatio DEI respectiua, quam rebus producendis respondere necesse est, non interna & absolute in ipso intelligibilis, limitationes has DEO interne non competere patet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.4	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"407\" xml:id=\"B01S0407\" />2. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Rerum quae nihil commune habent vna non potest esse ratio alterius.</hi> Ad propositionem praemissam redit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.5	p	3. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Non amplius est in rationato quam est in ratione.</hi> Ex eadem liquet regula.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.6	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"26\" xml:id=\"B01S0407Z05fp\" /><hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">consectarivm</hi>. Quantitas realitatis absolutae in mundo <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">naturaliter</hi> non mutatur, nec augescendo nec decrescendo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.7	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.7.1	p	Hic secundum sensum communem vim impressam, tanquam illatam realitatem, quanquam proprie non sit nisi quaedam realitatis insitae limitatio <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> directio, concipere liceat.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.8	p	Saepe numero vires ingentes oriri videmus ex infinite paruo causae principio. Scintilla pulueri pyrio injecta, quam immensam vim expansiuam conciliat? seu etiam alibi auido <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"alimento\">ali<pb ed=\"firstPrint\" n=\"27\" xml:id=\"B01S0407Z32fp\" />mento</w> recepta, quanta incendia, vrbium ruinas, & ingentium syluarum diuturnas deuastationes producit? Quantam corporum compagem soluit itaque paruula scintillulae vnius <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40734\">sollicitatio; Sed</ref> hic, quae intus in corporum compage recondita fouetur immensarum virium efficax causa, materia nempe elastica, vel aëris vt in puluere pyrio, (<ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en40736\">secundum <persName key=\"haies_stephan\">Halesii</persName></ref>  <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"experimenta\">ex<pb ed=\"oldAA\" n=\"408\" xml:id=\"B01S0408\" />perimenta</w>) vel materiae igneae, vt in combustibili quouis corpore, manifestatur verius minuta sollicitatione quam producitur. <anchor xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"textRefStart\" xml:id=\"tr42410\" />Elastra compressa intus conduntur, & tantillum sollicitata, vires exserunt reciproco attractionis & repercussionis nisui proportionales.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.9	p	Vires certe spirituum, & earum ad vlteriores perfectiones perennatura progressio hac lege exemtae esse videntur. Sed, quod mihi quidem persuasum est, eidem adstrictae sunt. Procul dubio infinita, quae semper animae interne praesto est, quanquam obscura admodum totius vniuersi perceptio, quicquid cogitationibus postmodum majore luce perfundendis inesse debet realitatis, jam in se continet, & mens attentionem tantummodo postmodum quibusdam aduertendo, dum aliquibus parem detrahit gradum, illas intensiori lumine collustrans, majori <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40812\">in dies</ref> potitur cognitione, non ambitum quidem realitatis absolutae extendens, (quippe materiale idearum omnium e nexu cum vniuerso profectum manet idem) sed formale, quod consistit in notionum combinatione & earum vel diuersitati vel conuenientiae applicata attentione, varie certe permutatur. Quemadmodum paria in corporum vi insita animaduertimus. Motus enim, si recte excutiantur, cum sint, non realitates sed phaenomena, vis autem insita, corporis externi impactu modificata, cum tantundem ex interno efficaciae principio resistat incursui, quantum acquirit in directione impellentis virium, omne, in phaenomeno motus, virium reale aequipollet illi, quod corpori, quiescenti jam insitum erat, quanquam, quae in quiete respectu directionis indeterminata erat interna potestas, impulsu externo tantum dirigatur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.10	p	Quae hactenus de impermutabili realitatis absolutae in vniuerso quantitate allegata sunt, ita intelligi debent, quatenus secundum naturae ordinem omnia accidunt. Per <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> enim <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"28\" xml:id=\"B01S0408Z25fp\" />operam & mundi materialis <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40825\">perfectio fatiscens</ref>  instaurari, intelligentiis coelitus purius, quam per naturam licet, lumen affundi, omniaque in altius perfectionis fastigium euehi posse, quis est qui ambigere <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40828\">ausit.</ref>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. XI.</hi> Corollaria quaedam adulterina, e principio rationis determinantis parum legitime deducta, allegare ac refellere.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.2	p	1. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Nihil esse sine rationato</hi>; <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> quodcunque est, sui habere consequentiam. Vocatur principium consequentiae. Quod, quantum ego quidem scio, <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"baumgarten_alexander_gottlieb\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en40832\">Baumgartenium</ref> </persName> metaphysicorum coryphaeum auctorem agnoscit. A quo, quia eadem ratione qua principium rationis demonstratum est, pari etiam cum illo ruina concidit. Hujus principii, si de rationibus cognoscendi sermo tantum est, veritas est salua. Etenim entis cujuslibet notio vel est generalis, vel indiuidualis. Si prius, quae de generica notione statuuntur omnibus inferioribus sub eadem complexis competere, hinc illam harum rationem continere concedendum est. <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"409\" xml:id=\"B01S0409\" />Si posterius quae in nexu quodam huic subjecto competunt praedicata, iisdem positis rationibus, semper competere debere concludi potest & ex casu dato determinat veritatem in similibus, hinc habet rationata cognoscendi. Verum si rationata existendi hic subintelligimus, entia hisce in infinitum feracia non esse, vel ex postrema hujus commentationis sectione videre licebit, vbi permutationis omnis expertem, substantiae cujuslibet, quae nexu cum aliis exemta est, statum, rationibus inuictis adstruemus.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.3	p	2. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Rerum totius vniuersitatis nullam alii per omnia esse similem</hi>. Vocatur principium indiscernibilium, quod latissimo vt fit sensu sumtum a vero quam longissime discedit. Duplici potissimum ratione demonstratur. Prior argumentandi ratio admodum praeceps leui saltu objectum transilit, & ideo vix in censum venire meretur. Hae sunt illae argutiae: Quaecunque notis omnibus perfecte conueniunt, neque vllo discrimine dignoscuntur, pro vno eodemque ente habenda videntur. Hinc omnia perfecte similia non esse nisi vnum idemque ens, cui plura loca <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"29\" xml:id=\"B01S0409Z15fp\" />assignentur, quod cum sanae rationi aduersetur, hanc sententiam <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"secum\">se<pb ed=\"AA\" n=\"31\" break=\"no\" />cum</w> <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app40916\">ipsa</ref> pugnare contendunt. Sed quis est qui fucum argutiarum non animaduertat? Ad perfectam duarum rerum identitatem omnium notarum <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> determinationum, tam internarum quam externarum requiritur identitas. Ab hac omnimoda determinatione, ecquisnam exceperit locum? Ideoque non vnum idemque ens sunt, quae, vtcunque notis internis conuenientia, loco saltem discernuntur. Sed quae principio rationis sufficientis falso accepta fertur demonstratio, hic nobis potissimum excutienda est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.4	p	Nihil subesse dictitant rationis, cur DEus duabus substantiis diuersa assignauerit loca, si per omnia alia perfecte conuenirent. Quales ineptiae! Miror grauissimos viros hisce rationum crepundiis delectari. Substantiam vnam voca A, alteram B. Fac A locum <foreign xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" xml:lang=\"gr\">τοῦ</foreign> B occupare, tum, quia notis internis A plane non discrepat a B, etiam locum ipsius obtinens per omnia cum ipso erit identicum, & vocandum erit B, quod antea vocatum est A; cui vero prius nomen erat B, nunc in locum <foreign xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" xml:lang=\"gr\">τοῦ</foreign> A translatum vocandum erit A. Haec enim characterum differentia diuersitatem tantum locorum notat. Cedo igitur vtrum DEus aliud quicquam egerit, si secundum tuam sententiam loca determinauerit? Vtrumque perfecte est idem; ideoque permutatio a te conficta nulla est; sed nihili nullam esse rationem perbelle mea quidem sententia conuenit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.5	p	Adulterina haec lex tota rerum vniuersitate & sapientiae etiam diuinae decoro egregie confutatur. Corpora enim quae dicuntur similaria, aquam, argentum viuum, aurum, salia simplicissima, cet. homogeneis & internis notis perfecte congruere in partibus suis primitiuis, & conuenit identitati vsus atque functionis cui praestandae sunt destinata, & ex effectibus videndum est, quos semper similes ab iisdem absque vllo notabili discrimine proficisci deprehendimus. Neque hic decet reconditam quandam & sensus effugientem suspicari <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"diuersitatem\">diuersi<pb ed=\"oldAA\" n=\"410\" xml:id=\"B01S0410\" />tatem</w>, quasi vt DEus habeat quo operis sui partes ipse dignoscat, hoc enim esset nodos in scirpo quaerere.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.6	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"30\" xml:id=\"B01S0410Z03fp\" />  <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en41003\">Leibnizium</ref> </persName> hujus principii auctorem in fabrica corporum organicorum vel in aliorum a simplicitate maxime remotorum textura notabilem semper diuersitatem animaduertisse, & recte in omnibus ejus generis praesumere posse concedimus. Neque enim, vbi plura admodum ad componendum quiddam consentire necesse est, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41007\">pares</ref> semper determinationes resultare posse patet. Inde foliorum ejusdem arboris vix par perfecte simile reperias. Sed hic vniuersalitas principii hujus metaphysica tantum repudiatur. Caeterum & in figuris corporum naturalium identitatem exemplaris saepenumero reperiri vix inficiandum videtur. In crystallisationibus <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">v. g.</abbr> inter infinita diuersa non vnum atque alterum reperiri perfecta similitudine aliud exscribens, quis est qui contendere ausit?\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\"> <hi rend=\"initial\">P</hi>rop. XII.</hi> Nulla substantiis accidere potest mutatio, nisi quatenus cum aliis connexae sunt, quarum dependentia reciproca mutuam status mutationem determinat.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.2	p	Hinc substantia simplex omni nexu externo exemta, sibique adeo solitario relicta, per se plane est immutabilis.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.3	p	Porro, nexu etiam cum aliis complexa, si haec relatio non mutatur, nulla etiam interni status in ipsa contingere potest permutatio. In mundo itaque motus omnis experte (quippe <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"31\" xml:id=\"B01S0410Z25fp\" />motus est nexus permutati <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41025\">phaenomenon)</ref> nihil reperietur omnino successionis etiam in interno substantiarum statu.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.4	p	Hinc nexu substantiarum plane abolito, successio & tempus pariter facessunt.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2.1	p	Fac substantiam aliquam simplicem nexu aliarum solutam solitario existere; dico nullam status interni permutationem ipsi contingere posse. Cum enim quae jam competunt substantiae internae determinationes, rationibus internis ponantur cum exclusione oppositi, si aliam determinationem succedere vis, alia tibi ratio ponenda est, cujus cum oppositum sit in internis, & nulla externa ratio accedat, per supposita, illam enti induci non posse aperte liquet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2.2	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"411\" xml:id=\"B01S0411\" /> <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Idem aliter.</hi> Quaecunque ratione determinante ponuntur ea simul cum ipsa poni necesse est; posita enim ratione determinante non poni rationatum absurdum est. Quaecunque itaque in statu aliquo substantiae simplicis sunt determinantia, cum iis omnia omnino determinata simul sint necesse est. Quia vero mutatio est determinationum successio, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> vbi determinatio quaedam oritur quae antea non fuit, adeoque ens determinatur ad oppositum cujusdam quae ipsi competit determinationis, haec per ea quae in substantia intrinsecus reperiuntur contingere nequit. Si igitur contingit, e nexu externo eam proficisci necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Adhuc quodammodo aliter.</hi> Fac oriri nominatis sub conditionibus mutationem; quia existere incipit cum antea non fuerit, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr>. cum substantia determinata esset ad oppositum, neque accedere sumantur praeter interna quae aliunde substantiam determinent, iisdem rationibus, quibus certo modo substantia determinata habetur, determinabitur ad oppositum, quod est absurdum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.3.1	p	Hanc veritatem, quanquam ab adeo facili & fallere nescia rationum <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41116\">pendeat</ref> catena, adeo non animaduerterunt <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en41117\">qui Philosophiae</ref> <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"><ref type=\"editorialNote\" target=\"#en41117\">Wolfianae</ref></persName> <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en41117\">nomen dant</ref>, vt potius substantiam simplicem e principio actiuitatis interno continuis mutationibus fieri <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"32\" xml:id=\"B01S0411Z19fp\" />obnoxiam contendant. Equidem ipsorum argumenta probe noui, sed quam ficulnea sint haud minus mihi persuasum est. Vbi enim arbitrariam definitionem Vis ita informarunt, vt <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"35\" />id quod rationem continet <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">mutationum</hi> significet, cum potius rationem continere <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinationum</hi> statuenda sit, pronum certe ipsis erat in errorem prolabi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.3.2	p	Si quis porro scire aueret, quonam tandem pacto mutationes, quarum in vniuerso reperitur vicissitudo oriantur, cum ex internis substantiae cujuslibet solitario consideratae non fluant, is ad ea, quae per nexum rerum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> mutuam ipsarum in determinationibus dependentiam consequuntur, animum velim aduertat. Ceterum quia haec fusius hic explicare aliquanto prolixius foret cancellis dissertationis nostrae, rem aliter certe se habere non posse, demonstratione nostra assertum esse sufficit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.1	p	1. Realem corporum existentiam, quam contra Idealistas non alia nisi probabilitatis via tueri hucusque sanior philosophia potuit, ex assertis nostri principii primo liquidissime consequi reperio. Anima nempe internis mutationibus est obnoxia, (per sensum internum) quae cum e natura ipsius solitario & extra nexum cum aliis spectata oriri non possint, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41136\">p.</ref> demonstrata: plura extra animam adesse necesse est, quibus mutuo nexu complexa sit. Pariter <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"412\" xml:id=\"B01S0412\" />etiam motui externo conformiter perceptionum vicissitudinem contingere ex iisdem apparet, & quia inde consequitur, nos corporis cujusdam non habituros fore repraesentationem varie determinabilem, nisi adesset <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41203\">reuera</ref>, cujus cum anima commercium conformem sibi repraesentationem ipsi induceret, dari compositum quod corpus nostrum vocamus inde facile concludi potest.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.2	p	2. <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en41206\">Harmoniam praestabilitam <ref type=\"critApp\" xml:id=\"app41206\"><persName key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\">Leibnizianam</persName></ref> </ref> funditus euertit, non, quod plerumque fit, per rationes finales, quae DEum dedecere putantur, quae instabile haud raro subsidium suppeditant, sed interna sui ipsius impossibilitate. Animam quippe humanam, reali rerum externarum nexu exemtam, mutationum interni status plane expertem fore, ex demonstratis immediate consequitur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.3	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"33\" xml:id=\"B01S0412Z11fp\" />3. Sententia corporis cujusdam organici omnibus omnino spiritibus finitis tribuendi inde magnum sortitur certitudinis documentum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.4	p	4. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> immutabilitatem essentialem non e ratione cognoscendi, quae ab infinita ipsius natura depromta est, sed e genuino sui principio deducit. Summum enim numen omnis omnino dependentiae exsors, cum, quae ipsi competunt determinationes, nullo plane externo respectu stabiliantur, status mutatione plane vacare abunde ex assertis elucet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion.</hi>. Poterat fortasse cuipiam principium adductum prauitatis suspectum videri, propter indissolubilem nexum, quo anima humana hoc pacto in functionibus internis cogitationum obeundis alligata materiae est, quod a materialistarum perniciosa opinione non longe remotum videtur. Verum ideo statum repraesentationum animae non adimo, quanquam, immutabilem & sibi jugiter simillimum profitear, si nexu externo soluta plane foret. Et quam mihi impingere fortasse quisquam conaretur litem, eam in recentiorum partes ablego, qui conspirante consensu necessariam animae cum corpore quodam organico colligationem vno veluti ore profitentur. Quorum vt vnum testem appellem, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">I</hi>ll. <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en41227\">Crusium</ref> </persName> nomino, quem in sententiam meam ita <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41227\">pedibus</ref> euntem animaduerto, vt animam illi legi adstrictam aperte asserat, qua conatus in repraesentationes cum conatu substantiae suae in motum quendam externum semper <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41229\">conjunctus</ref> sit, adeoque hoc per impedimenta <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41230\">sufflato</ref> illum quoque impediri. Quanquam vero hanc legem non ita arbitratur necessariam, vt ea solui DEO ita volente non possit, tamen quia naturam suam ipsi adstrictam esse concedit, etiam hanc transcreari oportere confitendum ipsi foret.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Prop. XIII.</hi> Substantiae finitae per solam ipsarum existentiam nullis se relationibus respiciunt, nulloque plane commercio continentur, <pb ed=\"oldAA\" n=\"413\" xml:id=\"B01S0413\" />nisi quatenus a communi <pb ed=\"firstPrint\" n=\"34\" xml:id=\"B01S0413Z01fp\" />existentiae suae principio, diuino nempe intellectu, mutuis respectibus <ref type=\"critApp\" xml:id=\"app41302\">conformatae</ref> sustinentur.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">demonstratio</hi>. Substantiae singulae, quarum neutra est causa existentiae alterius, existentiam habent separatam, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> absque omnibus aliis prorsus intelligibilem. Posita igitur cujuslibet existentia simpliciter, nihil ipsi inest, quod arguat existentiam aliarum a se diuersarum. Quoniam vero relatio est determinatio respectiua, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr>. in ente absolute spectato haud intelligibilis, haec pariter ac ratio ejus determinans per existentiam substantiae in se positam intelligi nequit. Si praeter hanc igitur nihil insuper accesserit, nulla inter omnes relatio nullumque plane commercium foret. Quum ergo quatenus substantiarum singulae independentem ab aliis habent existentiam, nexui earum mutuo locus non sit, in finita vero vtique non cadat substantiarum aliarum causas esse, nihilo tamen minus omnia in vniuerso mutuo nexu colligata reperiantur, relationem hanc a communione causae, nempe DEO, existentium generali principio pendere confitendum est. Quoniam vero inde quia DEus simpliciter ipsarum stabiliuerit existentiam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41316\">mutuus</ref> inter easdem respectus etiam non consequitur, nisi idem quod existentiam dat intellectus diuini schema, quatenus existentias ipsarum correlatas concepit, eorum respectus firmauerit, vniuersale rerum omnium commercium hujus diuinae ideae conceptui soli acceptum ferri, liquidissime apparet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.2.1	p	Coexistentiam substantiarum vniuersi ad nexum inter <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41322\">eas</ref> stabiliendum non sufficere, sed communionem quandam originis & harmonicam ex hoc dependentiam insuper requiri, primus euidentissimis rationibus adstruxisse mihi videor. Etenim vt neruum demonstrationis aliquantulum resumam: Si substantia A existit, & existit praeterea B, haec ideo in A nihil ponere censeri potest. Fac enim in A aliquod determinare, hoc est rationem continere determinationis C; quia haec est praedicatum quoddam relatiuum, non intelligibile nisi praeter B adsit A, substantia <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstPrint\" n=\"35\" xml:id=\"B01S0413Z29fp\" />B, per ea quae sunt ratio τοῦ C, supponet existentiam substantiae A. Quoniam vero si substantia B sola existat, per ipsius existentiam plane sit indeterminatum vtrum quoddam A existere debeat nec ne, ex existentia ipsius sola non intelligi potest quod ponat quicquam in aliis a se diuersis, hinc nulla relatio nullumque plane commercium. Si igitur DEus praeter substantiam A alias B, D, E, in infinitum creauit, tamen e data ipsarum existentia non protinus sequitur mutua ipsarum in determinationibus dependentia. Neque enim, quia praeter A existit etiam B, D, E & sit A quomodocunque in se determinatum, inde sequitur, vt B, D, E huic conformes habeant existendi determinationes. Adeoque in modo communis a DEO dependentiae <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41339\">adsit</ref> necesse est ratio dependentiae etiam ipsarum mutuae. Et qua ratione id <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"414\" xml:id=\"B01S0414\" />efficiatur intellectu procliue est. Schema intellectus diuini, existentiarum origo, est actus perdurabilis, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41402\">conseruationem appellitant,</ref> in quo si substantiae quaeuis solitario & absque determinationum relatione a DEO conceptae sunt, nullus inter eas nexus nullusque respectus mutuus <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41404\">orietur</ref>, si vero in ipsius intelligentia respectiue concipiantur, huic ideae in continuatione existentiae conformiter postea determinationes semet semper respiciunt, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> agunt reaguntque, statusque quidam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41407\">singularum</ref> externus est, qui, si ab hoc principio discesseris, per solam ipsarum existentiam nullus esse posset.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.1	p	1. Quoniam locus, situs, spatium, sunt relationes substantiarum, quibus alias a se realiter distinctas determinationibus mutuis respiciunt, hacque ratione nexu externo continentur; quoniam porro per demonstrata innotuit, solam substantiarum existentiam per se nexum cum aliis non inuoluere, patet, si plures substantias existere ponas, inde non simul locum & situm &, quod hisce relationibus omnimodis conflatur, spatium determinari. Sed quia nexus substantiarum mutuus, requirit intellectus diuini in efficaci repraesentatione respectiue conceptam delineationem, haec vero repraesentatio deo plane arbitraria est, adeoque admitti pro ipsius beneplacito pariter ac omitti potest: <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"sequitur\">se<pb ed=\"firstPrint\" n=\"36\" xml:id=\"B01S0414Z18fp\" />quitur</w> substantias existere posse ea lege, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vt nullo sint in loco</hi>, nullaque plane, respectu rerum vniuersitatis nostrae, relatione.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.2	p	2. Quoniam substantiae tales vniuersitatis nostrae nexu solutae, pro lubitu diuino plures esse possunt, quae nihilo secius inter se determinationum quodam nexu colligatae sint, hinc locum, situm & spatium efficiant, mundum component, illius cujus partes nos sumus ambitu exemtum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> solitarium. Hacque ratione plures esse posse mundos etiam sensu metaphysico, si DEO ita volupe fuerit, haud absonum est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.3	p	3. Cum itaque existentia substantiarum simpliciter ad commercium mutuum & determinationum respectus plane sit insufficiens, adeoque nexu externo arguat communem omnium causam, in qua respectiue informata sit earum existentia, neque sine hac principii communione nexus vniuersalis concipi possit, euidentissimum inde depromitur summae rerum omnium causae, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> DEI, & quidem vnius, testimonium, quod mea quidem sententia demonstrationem illam contingentiae longe antecellere videtur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.4	p	4. Insana etiam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en41434\">Manichaeorum opinio</ref>, qui duo principia pariter prima atque a se haud dependentia mundi imperio praeficiebant, nostro principio funditus euellitur. Non enim potest substantia cum rebus vniuersi quicquam habere commercii, nisi vel earum communis sit causa, vel ab eadem cum his causa profecta sit. Ideoque si horum principiorum alterutrum substantiarum omnium causam dictites, alterum nullo modo <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"40\" />quicquam in ipsis determinare <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldAA\" n=\"415\" xml:id=\"B01S0415\" />potest; si alterutrum aliquarum saltem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41501\">causam</ref>, hae cum reliquis nihil habere possunt commercii. Aut tibi statuendum est vnum horum principiorum vel ab altero, vel vtrumque a communi causa pendere, quod pariter contrariatur hypothesi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.5	p	5. Porro, cum determinationes substantiarum se inuicem respiciant, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> substantiae a se diuersae mutuo agant, (quippe vna in altera nonnulla determinat,) spatii notio implicatis substantiarum actionibus absoluitur, cum quibus reactionem semper junctam esse necesse est. Cujus actionis & reactionis vniuersalis per omnem spatii in quo corpora se respiciunt ambitum, si phaenomenon externum sit mutua ipsorum appropinquatio, <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"dicitur\">dici<pb ed=\"firstPrint\" n=\"37\" xml:id=\"B01S0415Z10fp\" />tur</w>  <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">attractio</hi>, quae cum per solam compraesentiam efficiatur, in distantias quaslibet pertingit, & est <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">attractio <persName key=\"newton_isaac\">neutoniana</persName> </hi> <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> vniuersalis grauitas; quam adeoque eodem substantiarum nexu effici probabile est, quo spatium determinant hinc maxime primitiuam, cui materia adstricta est, naturae legem esse, quae non nisi DEO immediato statore jugiter durat, secundum ipsam eorum sententiam qui se <persName xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"newton_isaac\">Newtoni</persName> asseclas profitentur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.6	p	6. Cum substantiarum omnium, quatenus spatio eodem continentur, sit mutuum commercium, hinc dependentia mutua in determinationibus, actio vniuersalis spirituum in corpora corporumque in spiritus inde intelligi potest. Verum quia quaelibet substantia non per ea, quae ipsi interne competunt, potestatem habet alias a se diuersas determinandi, (<ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41521\"> <abbr>p. demonstr.</abbr> </ref>) sed tantum vi nexus quo in idea entis infiniti colligantur, quaecunque in quauis reperiuntur determinationes & mutationes semper respiciunt quidem externa, sed <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en41523\">Influxus Physicus proprie sic dictus</ref> excluditur, & est rerum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">harmonia</hi> vniuersalis. Neque tamen <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialNote\" target=\"#en41525\"> <hi rend=\"spaced\">praestabilita</hi> illa <hi rend=\"spaced\"> <persName key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\">Leibniziana</persName> </hi> </ref>, quae proprie <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">consensum</hi> non <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">dependentiam</hi> mutuam substantiis inducit, inde progignitur, nec enim artificiorum technis in rationum concinnatarum serie adaptatis ad conspirationem substantiarum efficiendam deus vtitur, neque porro specialis semper DEI influxus, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> commercium substantiarum per <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">causas occasionales <persName key=\"malebranche_nicolas\"> <ref type=\"editorialNote\" target=\"#en41529\">Malebranchii</ref> </persName> </hi> hic statuitur, eadem enim quae substantias existentes <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"41\" />reddit & conseruat indiuidua actio, mutuam ipsis vniuersalemque dependentiam conciliat, ita vt diuinae actioni non aliter atque aliter pro circumstantiis determinari opus sit; Sed est realis substantiarum in se inuicem facta actio, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> commercium per causas vere efficientes, quoniam idem quod existentiam rerum stabilit principium, ipsas huic legi alligatas exhibet, hinc per eas, quae existentiae suae origini adhaerent, determinationes, mutuum commercium sit stabilitum, quare eodem jure mutationes externae causis efficientibus produci hoc pacto dici possunt, quo, quae in internis accidunt, internae substantiae vi adscribuntur, quanquam hujus naturalis efficacia non minus ac illud relationum externarum firmamentum diuina <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"nitatur\">nita<pb ed=\"firstPrint\" n=\"38\" xml:id=\"B01S0415Z39fp\" />tur</w> sustentatione. Interim systema vniuersalis substantiarum commercii ita <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"informatum\">infor<pb ed=\"oldAA\" n=\"416\" xml:id=\"B01S0416\" />matum</w>, peruulgato illo <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Influxus Physici</hi> aliquanto certe est emendatius, originem scilicet ipsam aperiens, mutui rerum nexus extra substantiarum solitario consideratarum principium quaerendam, in quo tritum illud causarum efficientium systema potissimum a vero aberrauit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. En igitur Lector beneuole principia duo cognitionis metaphysicae reconditioris, quorum ope in regione veritatum haud contemnenda ditione potiri licet. Qua quidem ratione si haec scientia solerter colatur non adeo sterile deprehendetur ipsius solum, & quod ipsi intentatur a <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critApp\" xml:id=\"app41608\">contemtoribus</ref> otiosae & vmbraticae subtilitatis opprobrium, cognitionis nobilioris larga messe redarguetur. Sunt quidem qui deprauatarum consequentiarum in scriptis acerrimi venatores, e sententiis aliorum semper quoddam virus elicere docti sunt. Hos vero fortasse etiam in his nostris nonnulla in pejorem sensum detorquere posse, quanquam non iuerim inficias, eos tamen sensu suo abundare passus, mearum partium esse reor, non quod cuipiam fortasse perperam judicare libeat curare, sed in recto indaginis atque doctrinae tramite pergere, in quo conamine vt faveant quicunque de litteris ingenuis bene cupiunt, quanta decet observantia rogo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced larger uppercase\">finis.</hi>','urn:cts:kant:B01P06.Text:	edition	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1	titlePage	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">principiorvm primorvm</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">cognitionis metaphysicae</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">nova</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dilvcidatio</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">qvam</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.6	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">consensv amplissimae facvltatis philosophicae</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dissertatione pvblica</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">in avditorio phil. die 27. septembr. horis viii-xii.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.9	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">habenda</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.10	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">pro receptione in eandem</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.11	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">defendet</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.12	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <hi rend=\"spaced\">m. immanvel kant</hi>, <hi rend=\"smaller\">regiom.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.13	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">respondente</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.14	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persname key=\"borchard_christoph_abraham\">christophoro abrahamo borchard</persname>, <hi rend=\"smaller\">heiligenb. bor.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.15	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><abbr>s. s. theol.</abbr> cvltore,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.16	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">oppenentibvs</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.17	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persname key=\"mller_johann_gottfried\">johanne godofredo möller</persname>, <hi rend=\"smaller\">reg.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.18	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><abbr>s. s. theol. stvd.</abbr></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.19	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persname key=\"lysio_friedrich_heinrich_samuel\">friderico henrico samvele lysio</persname>, <hi rend=\"smaller\">regiom.</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.20	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><abbr>i. v. c.</abbr></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.21	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">et</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.22	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persname key=\"grube_johann_reinhold\">iohanne reinholdo grvbe</persname>, <hi rend=\"smaller\">reg. <hi rend=\"uppercase\"><abbr>i. v. c.</abbr></hi></hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.23	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anno mdcclv.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.24	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">regiomonti,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:1.25	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">typis <abbr>sacr. reg. maiest.</abbr> et <abbr>vniv. typogr. i. h.</abbr> hartvngii.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2	dedication	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.1	opener	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">perillvstri,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">generosissimo atqve excellentissimo domino,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">domino</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_01\"><hi rend=\"uppercase\"><persname key=\"lehwaldt_johann\">iohanni <hi rend=\"smaller\">de</hi> lehwald</persname>,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">avgvsti borrvssorvm regis,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">svmmo castrorvm praefecto,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">fortalitiorvm pillaviae et memelae gvbernatori gravissimo,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">ordinis illvstris aqvilae nigrae eqviti longe meritissimo,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">legionis pedestris tribvno vigilantissimo,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">heroi incomparabili,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">domino svo ac maecenati clementissimo</hi>,</salute>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.2	p	pagellas has\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.3	p	in grati ac obstricti animi tesseram\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.4	p	pro clementia multis speciminibus exhibita\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.5	p	deuoto ac submisso mentis affectu\nurn:cts:kant:B01P06.Text:2.6	closer	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\">offert<lb />cliens humillimus</salute> <signed xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\"> <hi rend=\"uppercase\"> <persname key=\"borchard_christoph_abraham\">christoph. abraham. borchard.</persname> </hi> </signed>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"><hi rend=\"initial\">p</hi>rimis cognitionis nostrae principiis lucem vt spero aliquam allaturus, cum, quae super hac re meditatus fuerim, paucissimis quibus fieri potest pagellis exponere stet sententia, prolixis studiose supersedeo ambagibus, non nisi neruos ac artus argumentorum exserens, lepore omni ac venustate sermonis velut veste detracta. in quo negotio sicubi a clarorum virorum sententia discedere, eosque interdum etiam nominatim notare mearum partium duxero, ita mihi de aequa illorum judicandi ratione bene persvasum est: vt honori qui meritis eorum debetur, hoc nihil admodum detrahere, ab ipsisque neutiquam in malam partem accipi posse confidam. quandoquidem in sententiarum divortio suo cuique sensu abundare licet, aliorumque etiam argumenta, dummodo acerbitas absit & litigandi pruritus, modesto examine perstringere vetitum non est, neque hoc officiis & vrbanitatis & observantiae aduersum judicari, ab aequis rerum arbitris, vspiam animadverto.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:3.2	p	primo itaque quae de principii contradictionis supremo & indubitato supra omnes veritates principatu confidentius vulgo quam verius perhibentur, ad trutinam curatioris indaginis exigere, deinde quid in hoc capite rectius sit statuendum, brevibus exponere conabor. tum de lege rationis sufficientis, quaecunque ad emendatiorem ejusdem & sensum & demonstrationem pertinent, vna cum iis quae ipsam infestare videntur difficultatibus allegabo, & allegatis quantum per ingenii mediocritatem licet argumentorum robore occurram. postremo pedem aliquanto vlterius promoturus, duo nova <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"2\" xml:id=\"b01s0387z22fp\" />statuam non contemnendi vt mihi quidem videtur momenti cognitionis metaphysicae principia, non primitiua illa quidem & simplicissima, verum ideo vsibus etiam accommodatiora, & si quicquam aliud latissime sane patentia. in quo quidem conatu cum haud <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"3\" />calcatum tramitem ingredienti admodum proclive sit errore quodam labi, omnia aequa judicandi ratione in meliorem partem accepturum lectorem benevolum, mihi persuadeo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"initial\">c</hi>um in praesentibus breuitati potissimum mihi studendum sit, satius duco, quas pervulgata cognitione stabilitas & rectae rationi consonas habemus definitiones & axiomata, huc non denuo transcribere, neque eorum morem imitando consectari, qui nescio qua methodi lege serviliter adstricti, nisi ab ouo vsque ad mala omnia quaecunque in scriniis philosophorum inveniunt percensuerint, non sibi videntur via ac ratione processisse. quod ne mihi consulto facienti vitio vertatur, lectorem antea monere aequum judicavi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. i.</hi> veritatum omnium non datur principium <hi rend=\"uppercase\">vnicvm</hi>, absolute primum, catholicon</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2.2	p	principium primum, & vere vnicum propositio simplex sit necesse est, alias plures tacite complexa propositiones vnici principii speciem tantummodo mentiretur. si itaque est propositio vere simplex, necesse est vt sit vel affirmativa, vel negativa. contendo autem, si sit alterutrum, non posse esse vniuersale, omnes omnino veritates sub se complectens; nempe si dicas esse <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">affirmatiuum</hi> non posse esse, veritatum negantium principium absolute primum, si <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">negatiuum</hi>, non posse inter positiuas agmen ducere.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.2.3	p	pone enim esse propositionem negatiuam; quia omnium veritatum e principiis suis consequentia est vel directa vel indirecta, primo, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">directa</hi> concludendi ratione e principio negatiuo non nisi negatiua consectaria deduci posse, quis est qui non videat? deinde si <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">indirecte</hi> propositiones affirmatiuas inde fluere postules, hoc non <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"3\" xml:id=\"b01s0388z24fp\" />nisi mediante propositione: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">cujuscunque oppositum est falsum illudest verum</hi>, fieri posse confiteberis. quae propositio, cum ipsa sit affirmatiua, directa <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"argumentandi\">argumen<pb ed=\"aa\" n=\"4\" break=\"no\" />tandi</w> ratione e principio negatiuo fluere non poterit, multo vero minus indirecte, quia sui ipsius suffragio egeret, hinc nulla prorsus ratione e principio negatiue enunciato pendebit. ideoque cum affirmantibus propositionibus e solo negatiuo principio & vnico proficisci liberum non sit, hoc <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app38829\">catholicon</ref> nominari non poterit. similiter si principium tuum cardinale statuas propositionem affirmatiuam, negatiuae certe illinc directe non pendebunt; indirecte autem opus erit propositione: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">si oppositum alicujus est verum ipsum est falsum</hi>, hoc est si oppositum alicujus affirmatur ipsum negatur; quae cum sit propositio negatiua, iterum nullo modo, nec directe, quod per se patet, nec indirecte, nisi per sui ipsius petitionem, e principio affirmatiuo deduci poterit. vtcunque igitur tecum statueris, non detrectabis quam in fronte propositionis postulavi <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"389\" xml:id=\"b01s0389\" />propositionem: omnium omnino veritatum dari non posse principium vnicum, vltimum, catholicon.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. ii.</hi> veritatum omnium bina sunt principia absolute prima, alterum veritatum affirmantium, nempe propositio <hi rend=\"spaced\">quicquid est est</hi>, alterum veritatum negantium, nempe propositio <hi rend=\"spaced\">quicquid non est non est</hi>. quae ambo simul vocantur communiter principium identitatis.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3.2	p	iterum prouoco ad bina veritates demonstrandi genera, directum nempe & indirectum. prior concludendi ratio ex conuenientia notionum subjecti & praedicati veritatem colligit, & semper hanc regulam fundamenti loco substernit: quandocunque subjectum, vel in se vel in nexu spectatum, ea ponit quae notionem praedicati inuoluunt, vel ea excludit, quae per notionem praedicati excluduntur, hoc illi competere statuendum est; & idem paulo explicatius: quandocunque identitas subjecti inter ac praedicati notiones reperitur, propositio est vera; quod terminis generalissimis, vt principium primum decet, expressum ita audit: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid est est & quicquid non est non est</hi>. directae ergo argumentationi omni certe praesidebit principium identitatis, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">q. e.</abbr> primum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.3.3	p	si de indirecta concludendi ratione quaeras, idem reperies vltimo substratum principium geminum. etenim semper <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"prouocandum\">prouocan<pb ed=\"firstprint\" n=\"4\" xml:id=\"b01s0389z18fp\" />dum</w> est in <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"5\" />hasce binas propositiones, 1. cujuscunque oppositum est falsum illud est verum, hoc est, cujuscunque oppositum negatur, illud affirmandum est, 2. cujuscunque oppositum est verum illud est falsum. quarum prima propositiones affirmatiuas, altera negatiuas pro consectariis habet. priorem propositionem si terminis simplicissimis efferas, ita habebis: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non non est illud est</hi> (quippe oppositum exprimitur per particulam <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi>, remotio itidem per particulam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app38924\"> <hi rend=\"spaced\">non</hi>).</ref> posteriorem sequenti ratione informabis: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non est non est</hi>, (nempe hic iterum vox oppositi effertur per particulam <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi>, & vox falsitatis <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> remotionis pariter per eandem particulam). si nunc, lege characteristica ita exigente, vocum priore propositione contentarum vim exsequaris, quia vna particula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi> indicat alteram esse tollendam, vtraque deleta tibi prodibit propositio <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid est est</hi>. altera autem, cum audiat <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non est non est</hi>, patet & in indirecta demonstratione principium identitatis geminum primas obtinere, consequenter omnis omnino cognitionis vltimum esse fundamentum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. en specimen, tenue illud quidem, at non plane contemnendum, in arte characteristica combinatoria; simplicissimi enim termini quibus in principiis his enodandis vtimur, a characteribus nihil propemodum differunt. vt de hac arte, quam postquam <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en38936\">leibnitius</ref></persname> inuentam venditabat, eruditi omnes eodem cum tanto viro tumulo obrutam conquesti sunt, quid sentiam hac occasione aperiam, fateor me in hoc magni philosophi effato patris illius <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en38938\"> <persname key=\"aesop\">aesopici</persname> testamentum</ref> animaduertere, qui cum animam jamjam efflaturus aperuisset <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"390\" xml:id=\"b01s0390\" />liberis, se thesaurum alicubi in agro abscondidisse, cum, antequam locum indicasset, subito extingueretur, filiis occasionem dedit agrum impigerrime subuertendi & fodiendo subigendi, donec spe frustrati, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39003\">foecunditate</ref> agri haud dubie ditiores facti sunt. quem certe fructum vnicum sane a celebrati illius artificii indagine, si qui sunt qui ipsi adhuc operam nauare sustineant, expectandum esse autumo. sed si quod res est aperte fateri fas est, vereor, ne, quod acutissimus <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"boerhaave_hermann\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39007\">boerhaauius</ref></persname> in chemia alicubi de alchymistarum praestantissimis artificibus suspicatur, eos nempe post multa & singularia arcana detecta, tandem nihil non in ipsorum potestate futurum putasse, dum primum manum applicuissent, & velocitate quadam praeuidendi ea pro factis narrasse quae fieri posse, immo quae fieri debere <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"6\" />colligebant, simulac animum aduerterent ad ea perficienda, idem <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"5\" xml:id=\"b01s0390z12fp\" />quoque viro incomparabili fato euenerit. equidem si ad principia absolute prima peruentum est, non inficior aliquem artis characteristicae vsum licere, cum notionibus atque adeo terminis etiam simplicissimis ceu signis vtendi copia sit, verum vbi cognitio composita characterum ope exprimenda est, omnis ingenii perspicacia repente velut in scopulo haeret & inextricabili difficultate impeditur. reperio etiam magni nominis philosophum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">i</hi>ll. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"daries_joachim_georg\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39017\"> daries</ref></persname> principium contradictionis characterum ope explicatum reddere tentasse, affirmatiuam notionem signo + a, negatiuam signo – a <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39019\">exprimens</ref>, vnde prodit aequatio + a – a = 0, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> idem affirmare & negare est impossibile <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> nihil. in quo quidem conatu, quod pace tanti viri dixerim, petitionem principii haud dubie animaduerto. etenim si signo negatiuae notionis eam tribuis vim, vt affirmatiuam ipsi junctam tollat, aperte principium contradictionis supponis, in quo statuitur, notiones oppositas semet inuicem tollere. nostra vero explanatio propositionis; <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">cujuscunque oppositum est falsum, illud est verum</hi> ab hac labe immunis est. simplicissimis enim terminis enunciata, cum ita audiat: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non non est, illud est</hi>, particulas <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non</hi> tollendo, nihil agimus quam vt simplicem earum significatum exsequamur, & prodit vt necesse erat principium identitatis, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid est, est</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. iii.</hi> principii identitatis ad obtinendum in veritatum subordinatione principatum prae principio contradictionis praeferentiam vlterius stabilire</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.2	p	quae omnium veritatum absolute summi & generalissimi principii nomen sibi arrogat propositio, primo sit simplicissimis, deinde & generalissimis terminis enunciata; quod in principio identitatis gemino haud dubie animaduertere mihi videor. omnium enim terminorum affirmantium simplicissimus est vocula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">est</hi>, negantium vocula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non est</hi>. deinde notionibus simplicissimis nihil etiam magis vniuersale concipi potest. quippe magis compositae a simplicibus lucem mutuantur, & quia his sunt determinatiores adeo generales esse non possunt.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.3	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"391\" xml:id=\"b01s0391\" />principium contradictionis, quod effertur propositione: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">impossibile estidem simul esse ac non esse</hi>, re ipsa non est nisi definitio <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">impossibilis</hi>, quicquid enim sibi contradicit, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> quod simul esse ac non esse concipitur, vocatur impossibile. quo vero pacto statui potest, omnes veritates ad hanc definitionem velut <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en39105\">ad lapidem lydium</ref>  <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"reuocari\">re<pb ed=\"firstprint\" n=\"6\" xml:id=\"b01s0391z05fp\" />uocari</w> oportere? neque enim necesse est vt quamlibet veritatem ab oppositi impossibilitate vindices, neque vt verum fatear hoc per se sufficit; non enim datur ab oppositi impossibilitate transitus ad veritatis assertionem, nisi mediante dicto: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">cujuscunque oppositum est falsum illud est verum</hi>, quod itaque cum principio contradictionis diuisum habet imperium, prouti ostensum in antecedentibus.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.4	p	postremo propositioni negatiuae potissimum in regione veritatum primas demandare, & omnium caput ac firmamentum salutare, quis est cui non duriusculum & aliquanto etiam pejus quam paradoxon videatur, cum non pateat cur negatiua veritas prae affirmatiua hoc jure potita sit? nos potius, cum sint bina veritatum genera, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39115\">binis</ref> ipsis etiam statuimus principia prima, alterum affirmansalterum negans.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:4.1.5.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. poterat forte cuipiam haec disquisitio, sicuti subtilis & operosa, ita etiam superuacanea & ab omni vtilitate derelicta videri. et si corollariorum foecunditatem spectes, habes me assentientem. mens enim quanquam tale principium non edocta non potest non vbiuis sponte & naturae quadam necessitate eodem vti. verum nonne ideo digna erit disquisitione materia, catenam veritatum ad summum vsque articulum sequi? et certe hac ratione legem argumentationum mentis nostrae penitius introspicere non vilipendendum est. quippe vt vnicum tantummodo allegem, quia omnis nostra ratiocinatio in praedicati cum subjecto vel in se vel in nexu <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39125\">spectato</ref> identitatem detegendam resoluitur, vt ex regula veritatum vltima patet, hinc videre est: deum non egere ratiocinatione, quippe, cum omnia obtutui ipsius liquidissime pateant, quae conueniant vel non conueniant idem actus repraesentationis intellectui sistit, neque indiget analysi, quemadmodum, quae nostram intelligentiam obumbrat nox, necessario requirit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.1.1	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.1.1.1	p	huic annumerare licet rationem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">identicam</hi>, vbi notio subjecti per suam cum praedicato perfectam identitatem hoc determinat, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">e. g.</abbr> triangulum habet tria latera; vbi determinati notio notionem determinantis nec sequitur nec praecedit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.1	p	notio rationis secundum sensum communem subjectum inter ac praedicatum aliquod nexum efficit & colligationem. ideo desiderat semper subjectum & quod ipsi vniat praedicatum. si quaeras rationem circuli, plane non intelligo ecquid sit quod quaeris, nisi addas praedicatum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">e. g.</abbr>. quod sit omnium figurarum isoperimetrarum capacissima. quaerimus <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">v. c.</abbr> rationem malorum in mundo. habemus itaque propositionem: <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"9\" />mundus continet plurima mala. ratio quod, seu cognoscendi non quaeritur, quia experientia ipsius vicem sustinet, sed ratio cur <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> fiendi indicanda, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> qua posita intelligibile est, mundum antecedenter respectu hujus praedicati non esse indeterminatum, sed qua praedicatum malorum ponitur cum exclusione oppositi. ratio igitur ex indeterminatis efficit determinata. et quoniam omnis veritas determinatione praedicati in subjecto efficitur, ratio determinans veritatis non modo criterium sed & fons est, a quo si discesseris, possibilia quidem quam plurima, nihil omnino veri reperiretur. ideo indeterminatum nobis est, vtrum planeta mercurius circa axem reuoluatur nec ne, siquidem ratione caremus quae alterutrum ponat cum exclusione oppositi; utrumque tamdiu possibile manet, neutrum verum respectu cognitionis nostrae efficitur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.2	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"8\" xml:id=\"b01s0392z25fp\" />vt discrimen rationum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">antecedenter</hi> & <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">consequenter</hi> determinantium exemplo illustrem: eclipses satellitum jovialium nuncupo quas dico <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">rationem cognoscendi</hi> suppeditare successiuae & celeritate assignabili factae propagationis lucis. verum haec ratio est consequenter tantum determinans hanc veritatem; si enim vel maxime nulli adforent jouis satellites, nec eorum per vices facta occultatio, tamen lux perinde in tempore moueretur, quanquam cognitum forsitan nobis non esset, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> vt ad definitionem datam propius applicem, phaenomena satellitum jouialium successiuum lucis motum probantia, supponunt hoc ipsum lucis ingenium, sine quo ita contingere non possent, ideoque consequenter tantum hanc veritatem determinant. ratio autem fiendi, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> cur motus <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"393\" xml:id=\"b01s0393\" />lucis cum assignabili temporis dispendio junctus sit, (si sententiam <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"cartes\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39301\">cartesii</ref></persname>  <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39302\">amplecteris,)</ref> in elasticitate globulorum aëris elasticorum ponitur, qui secundum leges elasticitatis ictui aliquantulum concedentes, quod in quouis globulo absorbent punctum tempusculi, per seriem immensam concatenatam summando, perceptibile tandem faciunt. haec foret ratio antecedenter determinans, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> qua non posita determinato locus plane non esset. si enim globuli aetheris perfecte duri forent, per distantias quantumlibet immensas nullum, emissionem inter & appulsum lucis, perciperetur temporis interuallum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.3	p	illustris <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39309\">wolfii</ref></persname> definitio, quippe insigni nota laborans, hic mihi emendatione egere visa est. definit enim rationem per id, unde intelligi potest cur aliquid potius sit quam non sit. vbi haud dubie definitum immiscuit definitioni. etenim quantumuis vocula <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">cur</hi> satis videatur communi intelligentiae accommodata, vt in definitione sumi posse censenda sit, tamen tacite implicat iterum notionem rationis. si enim recte excusseris, reperies idem quod, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quamob rationem</hi>, significare. ideo substitutione rite facta, definitio <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\">wolfiana</persname> audiet: ratio est id ex quo intelligi potest <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quam ob rationem</hi> aliquid potius sit quam non sit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.2.4	p	pariter enunciationi <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">rationis sufficientis</hi> vocem rationis <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinantis</hi> surrogare satius duxi, & habeo <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">i</hi>ll. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39319\">crusium</ref> </persname> assentientem. quippe ambigua vox est <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">sufficientis</hi>, vt idem abunde commonstrat; quia, quantum sufficiat, non statim apparet; determinare autem cum sit ita ponere, vt omne oppositum excludatur, denotat id quod certo sufficit ad rem ita non aliter concipiendam.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <pb ed=\"firstprint\" n=\"9\" xml:id=\"b01s0393z23fp\" />  <hi rend=\"smallcaps\">prop. v.</hi> nihil est verum sine ratione determinante.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.3.2	p	omnis propositio vera indicat subjectum respectu praedicati esse determinatum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> hoc poni cum exclusione oppositi: in omni itaque propositione vera oppositum praedicati competentis excludatur necesse est. excluditur autem praedicatum, cui ab alia notione posita repugnatur, vi princip. contrad. ergo exclusio locum non habet, vbi non adest notio quae repugnat opposito excludendo. in omni itaque veritate est quiddam quod excludendo praedicatum oppositum veritatem propositionis determinat. quod cum nomine rationis determinantis veniat: nihil verum esse sine ratione determinante statuendum est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.4.1	p	e notione rationis intelligi potest, quodnam praedicatorum oppositorum subjecto tribuendum sit quodnam remouendum. pone quicquam verum esse sine ratione determinante, nihil afforet ex quo appareret vtrum oppositorum tribuendum sit subjecto, vtrum remouendum; neutrum itaque excluditur, & <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"394\" xml:id=\"b01s0394\" />subjectum est respectu utriusque <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"praedicatorum\">praedicato<pb ed=\"aa\" n=\"11\" break=\"no\" />rum</w> indeterminatum, hinc non locus veritati, quae tamen <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39402\">quum</ref> fuisse sumta sit, aperta patet repugnantia.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.4.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. veritatis cognitionem rationis semper intuitu niti communi omnium mortalium sensu stabilitum est. verum nos saepenumero ratione consequenter determinante contenti sumus, cum de certitudine nobis tantum res est; sed dari semper rationem antecedenter determinantem <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> si mauis geneticam aut saltem identicam, e theoremate allegato & definitione junctim spectatis facile apparet, siquidem ratio consequenter determinans veritatem non efficit sed explanat. sed pergamus ad rationes <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">existentiam</hi> determinantes.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. vi.</hi> existentiae suae rationem aliquid habere in se ipso, absonum est.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.2	p	quicquid enim rationem existentiae alicujus rei in se continet, hujus causa est. pone igitur aliquid esse quod existentiae suae rationem haberet in se ipso, tum sui ipsius causa esset. quoniam vero causae notio natura sit prior notione causati, et haec illa posterior: idem se ipso prius simulque posterius esset, quod est absurdum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">corollarivm</hi>. quicquid igitur absolute necessario existere perhibetur, id non propter rationem quandam existit, sed quia <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"10\" xml:id=\"b01s0394z18fp\" />oppositum cogitabile plane non est. haec oppositi impossibilitas est ratio cognoscendi existentiam, sed ratione antecedenter determinante plane caret. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">existit</hi>; hoc vero de eodem et dixisse et concepisse sufficit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.5.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. equidem inuenio <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en39422\">in recentiorum philosophorum</ref> placitis subinde recantari hanc sententiam: deum rationem existentiae suae in se ipso habere positam, verum egomet assensum ipsi praebere nolim. duriusculum enim bonis hisce viris quodammodo videtur, deo ceu rationum et causarum vltimo et consummatissimo principio sui rationem denegare; ideoque, quia non extra se vllam agnoscere licet, in se ipso reconditam habere autumant, quo sane vix quicquam aliud magis a recta ratione remotum reperiri potest. vbi enim in rationum catena ad principium perueneris, gradum sisti et quaestionem plane aboleri <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"consummatione\">consummatio<pb ed=\"aa\" n=\"12\" break=\"no\" />ne</w> responsionis, per se patet. noui quidem ad notionem ipsam dei prouocari, qua determinatam esse existentiam ipsius postulant, verum hoc idealiter fieri, non realiter, facile perspicitur. notionem tibi formas entis cujusdam in quo est omnitudo realitatis; per hunc conceptum te ipsi et existentiam largiri oportere confitendum est. igitur ita procedit argumentatio: si in ente quodam realitates omnes sine gradu vnitae sunt, illud existet; si vnitae tantum concipiuntur, existentia quoque ipsius in ideis tantum versatur. ergo ita potius informanda erat sententia: notionem entis cujusdam nobis formantes, quod deum appellamus, eo modo illam determinauimus, vt <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"395\" xml:id=\"b01s0395\" />existentia ipsi inclusa sit. si vera igitur praeconcepta notio, verum quoque illum existere. et haec quidem in eorum gratiam dicta sint qui argumento <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"cartes\">cartesiano</persname> assensum praebent.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. vii.</hi> datur ens cujus existentia praeuertit ipsam, et ipsius, et omnium rerum possibilitatem, quod ideo absolute necessario existere dicitur. vocatur deus.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.2	p	cum possibilitas nonnisi notionum quarundam junctarum non repugnantia absoluatur, adeoque possibilitatis notio collatione resultet; in omni vero collatione quae sint conferenda suppetant necesse sit, neque, vbi nihil omnino datur, collationi, et quae huic respondet possibilitatis notioni, locus sit: sequitur quod nihil tanquam possibile concipi possit, nisi quicquid est in omni possibili notione reale existat, et quidem, (quoniam, si ab hoc discesseris, nihil omnino <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"possibile\">pos<pb ed=\"firstprint\" n=\"11\" xml:id=\"b01s0395z13fp\" />sibile</w>, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> non nisi impossibile foret,) existet absolute necessario. porro omnimoda haec realitas in ente vnico adunata sit necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.3	p	pone enim haec realia, quae sunt possibilium omnium conceptuum velut materiale, in pluribus rebus existentibus reperiri distributa, quodlibet harum rerum haberet existentiam certa ratione limitatam, hoc est priuationibus nonnullis junctam; quibus cum absoluta necessitas non perinde ac realitatibus competat, interim ad omnimodam rei determinationem, absque qua res existere nequit, pertineant, realitates hac ratione limitatae existerent contingenter. ad absolutam itaque necessitatem requiritur, vt absque omni limitatione existant, hoc est, ens constituant infinitum. cujus entis cum pluralitas, si quam fingas, sit aliquoties facta repetitio, hinc contingentia absolutae necessitati opposita, non nisi vnicum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"13\" /> absolute necessario existere statuendum est. datur itaque deus et vnicus, absolute necessarium possibilitatis omnis principium.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.6.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. en demonstrationem existentiae diuinae, quantum ejus maxime fieri potest essentialem, et quamuis geneticae locus proprie non sit, tamen documento maxime primitiuo ipsa nempe rerum possibilitate comprobatam. hinc patet: si deum sustuleris, non existentiam omnem rerum solam, sed et ipsam possibilitatem internam prorsus aboleri. quanquam enim essentias, (quae consistunt in interna possibilitate,) vulgo absolute necessarias vocitent, tamen, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">rebus absolute necessario competere</hi>, rectius dicerentur. etenim essentia trianguli, quae consistit in trium laterum consertione, non est per se necessaria; quis enim sanae mentis contenderet, necessarium in se esse vt tria semper latera conjuncta concipiantur; verum triangulo hoc necessarium esse concedo, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> si cogitas triangulum, cogitas necessario tria latera, quod idem est ac si dicis: si quid est, est. quo autem pacto eueniat, vt cogitationi laterum, spatii comprehendendi, cet. notiones suppetant, hoc est, vt sit in genere quod cogitari possit, vnde resultet postea combinando, limitando, determinando, notio <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"396\" xml:id=\"b01s0396\" />quaeuis rei cogitabilis, id, nisi in deo, omnis realitatis fonte, quicquid est in notione reale existeret, concipi plane non posset. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"cartes\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39602\">cartesium</ref> </persname> equidem nouimus existentiae diuinae argumentum ex ipsa sui interna notione depromtum dedisse, in quo vero quomodo euentu frustratus sit <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en39604\">in scholio §hi prioris</ref> videre est. deus omnium entium vnicum est, in quo existentia prior est, vel si mauis <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"12\" xml:id=\"b01s0396z06fp\" />identica cum possibilitate. et huius nulla manet notio simul atque ab existentia ejus discesseris.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. viii.</hi> nihil contingenter existens potest carere ratione existentiam antecedenter determinante.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.2	p	<anchor xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"textrefstart\" xml:id=\"tr39227\" />pone carere. nihil erit quod vt existens determinet; praeter ipsam rei existentiam. quoniam igitur nihilo minus existentia determinata est, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> ponitur ita, vt quodlibet oppositum omnimodae suae determinationis plane exclusum sit; non alia erit oppositi exclusio quam quae a positione existentiae proficiscitur. quae vero exclusio cum sit identica, (quippe nihil aliud vetat rem non existere, quam quod non existentia remota sit,) oppositum existentiae per se ipsum exclusum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> absolute impossibile erit; <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> res existet absolute necessario, quod repugnat hypothesi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">corollarium</hi>. e demonstratis itaque liquet, non nisi contingentium existentiam rationis determinantis firmamento egere, vnicum absolute necessarium hac lege exemtum esse; hinc non adeo generali sensu principium admittendum esse, vt omnium possibilium vniuersitatem imperio suo complectatur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. en demonstrationem principii rationis determinantis, tandem, quantum equidem mihi persuadeo, omni certitudinis luce collustratam. perspicacissimos nostri aeui philosophos, inter quos <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">i</hi>ll. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39624\">crusium</ref> </persname> honoris causa nomino, semper de parum solida hujus principii demonstratione, quam in omnibus hujus materiae scriptis venalem reperimus, conquestos esse satis constat. de cujus mali medela vsque adeo vir magnus desperauit, vt vel demonstratione plane incapacem esse hanc propositionem serio contenderet, si vel maxime vera esse concedatur. verum cur non tam promta et expedita mihi fuerit hujus principii demonstratio, vt vnico, sicut vulgo tentatum est, argumento totam absoluerem, sed quodam anfractu plena demum certitudine potiri necesse fuerit, ratio mihi reddenda est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.5	p	primo enim inter rationem veritatis et existentiae studiose mihi distinguendum erat; quanquam videri poterat, vniuersalitatem principii rationis determinantis in regione veritatum, eandem pariter supra existentiam extendere. etenim si verum nihil est, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> si subjecto non competit praedicatum, sine ratione determinante, <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"praedicatum\">praedi<pb ed=\"firstprint\" n=\"13\" xml:id=\"b01s0396z37fp\" />catum</w> existentiae absque hac nullum fore etiam consequitur. verum ad veritatem firmandam non ratione antecendenter determinante opus esse, sed identitatem praedicatum inter atque subjectum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"397\" xml:id=\"b01s0397\" />intercedentem sufficere constat. in existentibus vero de ratione antecedenter determinante quaestio est, quae si nulla est, ens absolute necessario existit, si existentia est contingens, eam non posse non praecedere euictum dedi. hinc veritas ex ipsis fontibus arcessita, meo quidem judicio purior emersit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.6	p	celeberrimus quidem <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39705\">crusius</ref> </persname> existentia quaedam per suam ipsorum actualitatem ita determinari putat, vt vanum autumet vltra quicquam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"15\" />requirere. titius libera volitione agit; quaero cur hoc potius egerit quam non <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39707\">egerit;</ref> respondet quia voluit. cur vero voluit? haec inepte interrogari autumat. si quaeris cur non potius aliud egit? respondet, quia hoc jam agit. ideo putat liberam volitionem actu determinatam esse per existentiam suam, non antecedenter per rationes existentia sua priores; et sola positione actualitatis omnes oppositas determinationes excludi, hinc ratione determinante opus non esse contendit. verum rem contingentem nunquam, si a ratione antecedenter determinante discesseris, sufficienter determinatam, hinc nec existentem esse posse, si libuerit etiam alio argumento probabo. actus liberae volitionis existit, haec existentia excludit oppositum hujus determinationis; verum, cum olim non <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39717\">extiterit</ref>, et existentia per se non <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app39717a\">determinat</ref> vtrum olim fuerit vel non fuerit, per existentiam huius volitionis haec quaestio, vtrum antea jam extiterit an non extiterit, manet indeterminata; quia vero in determinatione omnimoda haec quoque vna omnium est, vtrum ens inceperit an minus, ens eatenus erit indeterminatum, neque determinari poterit, nisi praeter ea quae existentiae internae competunt, arcessantur notiones quae independenter ab existentia ipsius sunt cogitabiles. cum vero id quod entis existentis antecedentem non existentiam determinat praecedat notionem existentiae, idem vero quod determinat ens existens antea non extitisse, simul a non existentia ad existentiam determinauerit, (quia propositiones: quare quod jam existit olim non extiterit, et quare quod olim non extiterit jam existat, reuera sunt identicae,) <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> ratio sit existentiam antecedenter determinans, sine hac etiam omnimodae entis illius quod ortum esse concipitur determinationi, hinc nec existentiae locum esse posse <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"abunde\">ab<pb ed=\"firstprint\" n=\"14\" xml:id=\"b01s0397z30fp\" />unde</w> patet. haec si demonstratio propter profundiorem notionum analysin cuiquam subobscura esse videatur, praecedentibus contentus esse poterit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.7.7	p	postremo, cur in demonstratione, ab <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">i</hi>ll. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39733\">wolffio</ref> </persname> et sectatoribus vsurpata, acquiescere detrectauerim breuius expediam. illustris hujus viri demonstratio, vt a perspicacissimo <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"baumgarten_alexander_gottlieb\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39735\">baumgartenio</ref> </persname> enodatius exposita reperitur, ad haec, vt paucis multa complectar, redit. si quid non haberet rationem, nihil esset ejus ratio; ergo nihil aliquid, quod absurdum. verum ita potius informanda erat argumentandi ratio: si enti non est ratio, ratio <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"16\" />ipsius nihil est <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> non ens. hoc vero ambabus manibus largior, quippe si ratio nulla est, conceptus ipsi respondens erit non entis, hinc si enti non poterit assignari ratio, nisi cui nullus <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"398\" xml:id=\"b01s0398\" />plane conceptus respondet, ratione plane carebit, quod redit ad supposita. hinc non sequitur absurdum, quod inde fluere opinabantur. exemplum expromam in sententiae meae testimonium. demonstrare ausim secundum hanc concludendi rationem: primum hominem adhuc a patre quodam esse genitum. pone enim non esse genitum. nihil foret quod ipsum genuerit. genitus igitur foret a nihilo; quod cum contradicat, eum a quodam genitum esse confitendum est. haud difficile est captionem argumenti declinare. si non genitus est nihil ipsum progenuit. hoc est qui ipsum genuisse putaretur nihil est vel non ens, quod quidem certum est quam quod certissimum: sed praepostere conuersa propositio pessime detortum nanciscitur sensum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. ix.</hi> enumerare et diluere difficultates, quae principium rationis determinantis vulgo sufficientis premere videntur.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.2	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.2.1	p	nihil hic <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">i</hi>ll. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"daries_joachim_georg\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39834\">darjes</ref> </persname> detraxisse cupio, cujus argumenta, immo etiam nonnullorum aliorum magni quidem ad grauandum rationis determinantis principium momenti esse profiteor, sed quoniam hisce e laudato <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d.</abbr>  <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\">crusio</persname> allegandis admodum affinia esse videntur, me responsionem dubiorum ad haec potissimum adstringere posse, haud inuitis magnis alioquin viris autumo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.3	p	majus certe periculum defensoribus hujus principii imminet ab obiectione <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"399\" xml:id=\"b01s0399\" />illa clarissimi viri, qua immutabilis rerum omnium necessitatis et <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en39901\">fati stoici</ref> postliminio reuocati, immo libertatis omnis atque moralitatis eleuatae culpam diserte nobis et haud contemnendo argumentorum robore impingit. argumentum ipsius, quanquam non omnino nouum, explicatius tamen et validius ab ipso traditum, quantum ejus fieri potest enucleate, illibato tamen ipsius robore allegabo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.8.4	p	si quicquid fit non aliter fieri potest, nisi vt habeat rationem antecedenter determinantem, sequitur vt <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quicquid non fit etiam fieri non possit</hi>, quia videlicet nulla adest ratio sine qua tamen fieri omnino non potest. quod quia de omnibus rationum rationibus retrogrado ordine est concedendum, sequitur: omnia naturali colligatione ita conserte contexteque fieri, vt, qui oppositum euentus cujusdam vel etiam actionis liberae optat, impossibilia voto concipiat, quandoquidem non adest, quae ad illud producendum requiritur ratio. et ita resumendo euentuum indeclinabilem catenam, quae, vt ait <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"chrysippus\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en39914\"><w lemma=\"chrysippus\">chry<pb ed=\"firstprint\" n=\"16\" xml:id=\"b01s0399z14fp\" />sippus</w><span /></ref> </persname>, semel voluit et implicat per aeternos consequentiae ordines, tandem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en39915\">in primo mundi statu</ref>, qui immediate deum auctorem arguit omnis sistitur euentuum vltima et tot consectariorum ferax ratio, qua posita, alia ex aliis in secutura postmodum secula stabili semper lege deriuantur. tritam illam inter necessitatem absolutam et hypotheticam distinctionem, qua veluti rima elabi arbitrantur aduersarii, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en39920\">impugnat vir clar.</ref>: quae videlicet ad infringendam necessitatis vim et efficacitatem nullius plane momenti est. quid enim attinet, vtrum euentus, per antecedentes rationes praecise determinati, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"18\" />si per se spectetur, oppositum repraesentabile sit, cum nihilo secius hoc oppositum realiter fieri non possit, quum non adsint, quibus ipsi ad existendum opus est, rationes, immo adsint in contrarium? oppositum ais separatim sumti euentus potest tamen cogitari, ideoque possibile est. sed quid tum? non potest tamen fieri, quia ne vnquam actu fiat per rationes jam existentes satis cautum est. accipe exemplum? <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"caius\">cajus</persname> imposturam fecit. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"caius\">cajo</persname> per determinationes suas primitiuas quatenus scilicet homo est, non repugnauit sinceritas; largior. sed vti jam est determinatus repugnat vtique, quippe adsunt in ipso rationes quae ponunt contrarium, et sinceritas tribui ipsi nequit, nisi turbato omni rationum implicatarum ordine vsque ad primum mundi statum. nunc audiamus quae porro inde concludit vir illustris. ratio determinans non efficit modo vt haec potissimum actio eueniat, sed vt ejus loco alia contingere non possit. ergo quicquid in nobis accidit ejus consecutioni ita a deo prospectum est, vt plane non possit aliud consequi. ergo imputatio factorum nostrorum ad nos non pertinet; sed vna omnium causa deus est, qui eis nos legibus adstrinxit vt sortem destinatam vtcunque adimpleamus. nonne sic efficitur vt nullum peccatum deo displicere possit? quod vbi contingit, eo simul testatur, stabilitam a deo rerum implicitarum seriem aliud non admittere. quidnam igitur deus peccatores <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"increpat\">incre<pb ed=\"oldaa\" n=\"400\" xml:id=\"b01s0400\" />pat</w> de actionibus, quas vt perpetrent, jam inde vsque a mundi satu atque ortu cautum est?\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.1	p	quando necessitatem hypotheticam, in specie moralem distinguimus, ab absoluta, non hic de vi atque efficacia necessitatis agitur, vtrum nempe res alterutro casu magis vel minus sit necessaria, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"17\" xml:id=\"b01s0400z06fp\" />sed de principio necessitante quaestio est, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vnde</hi> nempe res sit necessaria. equidem lubens concedo, hic nonnullos <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en40008\">philosophiae</ref> <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en40008\">wolfianae</ref></persname> <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en40008\">sectatores</ref> quodammodo a veri sensu deflectere, vt, quod per rationum semet hypothetice <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40009\">determinantium</ref> catenam positum est, adhuc a necessitate completa remotum aliquantulum sibi persuadeant, quia absoluta caret necessitate. ego vero in <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en40011\">hisce illustri antagonistae</ref> assentior, decantatam omnium ore <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"19\" />distinctionem vim necessitatis atque certitudinem determinationis parum eleuare. quemadmodum enim <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vero</hi> nihil <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">verius</hi> & <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">certo</hi> nihil <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">certius</hi>, sic nec <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinato</hi> quicquam <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinatius</hi> concipi potest. euentus mundani ita certo determinati sunt, vt praescientia diuina falli nescia pari certitudine & eorum futuritionem, & oppositi impossibilitatem nexu rationum conformiter perspiciat, ac si absoluto eorum conceptu oppositum excluderetur. hic vero, non <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">quantopere</hi> sed <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vnde</hi> necessaria sit contingentium futuritio, cardo est quaestionis. actum creationis mundi in deo non ambiguum, sed ita certo determinatum esse, vt oppositum deo indignum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> competere plane non possit, quis est qui dubitet? nihilo tamen secius libera est actio, quia iis rationibus determinatur, quae motiua intelligentiae suae infinitae, quatenus voluntatem certo certius inclinant, includunt, non a <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40023\">coeca quadam</ref> naturae efficacia proficiscuntur. ita etiam in actionibus hominum liberis, quatenus spectantur vt determinatae, oppositum excluditur quidem, sed non excluditur rationibus extra subjecti appetitum & spontaneas inclinationes positis, quasi homo vel inuitus ineuitabili quadam necessitate ad patrandas actiones adigeretur; sed in ipsa volitionum appetituumque propensione, quatenus allectamentis repraesentationum lubenter obtemperat, nexu, certissimo illo quidem, at voluntario, actiones stabili lege determinantur. quod actiones physicas & libertate morali gaudentes intercedit discrimen, non nexus atque certitudinis differentia absoluitur, quasi hae solae ancipiti futuritione laborantes rationumque colligatione exemtae vaga & ambigua oriundi ratione fruerentur; hoc enim pacto parum commendabiles forent entium intelligentium praerogatiuis. verum modus quo certitudo earum rationibus suis determinatur omnem paginam facit ad libertatis notam tuendam; nempe non nisi per motiua intellectus voluntati applicata eliciuntur, cum contra ea in <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"brutis\">bru<pb ed=\"firstprint\" n=\"18\" xml:id=\"b01s0400z37fp\" />tis</w>, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> physico-mechanicis actionibus omnia sollicitationibus & impulsibus externis conformiter, absque vlla arbitrii spontanea inclinatione, necessitentur. potestatem quidem actionis patrandae ad vtramuis <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"401\" xml:id=\"b01s0401\" />partem indifferenter se habere, sola autem <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"20\" />beneplaciti ad allectamenta repraesentationibus oblata inclinatione determinari in confesso est. quo huic legi certius alligata est hominis natura, eo libertate magis gaudet, neque vago nisu quaquauersum in objecta ferri est libertate vti. non aliam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40104\"> <hi rend=\"spaced\">ais</hi> </ref> ob rationem agit, quam quia ita potissimum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">lubuit</hi>. jam teneo te tua ipsius confessione constrictum. quid enim est lubitus nisi voluntatis pro allectamento objecti ad hanc potius quam oppositam partem facta inclinatio; ergo tuum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">libet</hi> <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> volupe est actionem per internas rationes determinatam innuit. lubitus enim ex tua sententia actionem determinat; est vero non nisi voluntatis in objecto, pro ratione allectamenti; quo voluntatem inuitat, acquiescentia. ergo est determinatio respectiua, in qua si voluntas aequaliter ponitur allectari, alterum magis volupe esse, idem est, ac aequaliter simulque inaequaliter placere, quod implicat repugnantiam. accidere autem potest casus, vbi, quae ad alterutram partem inclinent voluntatem rationes, conscientiam plane fugiant, nihilo minus tamen alterutrum deligatur; verum tum res a superiori mentis facultate ad inferiorem rediit, & <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40116\">per</ref> repraesentationis obscurae alterutram partem versus suprapondium, (cujus in sequentibus vberiorem injiciemus <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en40117\">commemorationem</ref>) aliquorsum mens dirigitur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.2	p	breui, si ita commodum fuerit dialogo, cajum inter, indifferentiae aequilibrii defensorem, & titium, rationis determinantis patronum, controuersiam peruulgatam illustrare liceat.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"> <persname key=\"caius\">cajvs</persname> </hi>: vitae anteactae curriculum morsus mihi quidem conscientiae exagitat, sed hoc vnicum superest solatii, si tuis placitis credere fas est, in me non cadere admissorum facinorum culpam, quippe rationum inde vsque a mundi incunabulis se inuicem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40125\">determinantium</ref> nexu deuinctus, quaecunque egi, non potui non agere & quicunque nunc mihi exprobrat vitia, aliudque vitae genus a me iniri debuisse nequicquam increpat, inepte agit, pariter ac si me temporis fluxum sistere oportuisse postulet. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"titius\">titius</persname> </hi>. cedo! quaenam est illa rationum series, qua te adstrictum fuisse conquereris? <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"19\" xml:id=\"b01s0401z29fp\" />nonne quaecunque egisti libenter egisti? nonne <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"conscientiae\">consci<pb ed=\"aa\" n=\"21\" break=\"no\" />entiae</w> tacita dehortatio & formido <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> perperam intus admonens obstrepuit peccaturo? nonne nihilo secius magis arrisit compotari, ludere, veneri litare & quae sunt id genus alia? an vnquam inuitus ad peccandum protractus es? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"caius\"> <abbr>caj.</abbr> </persname> </hi> haec vero minime inficias eo. probe sentio me non renitentem & allectamentis strenue obluctantem velut obtorto collo in transuersum abreptum esse. sciens & lubens me vitiis mancipaui. verum haec voluntatis ad deteriorem partem facta inclinatio vnde mihi obtigit? nonne antequam contigerit, cum quidem & diuinae & humanae leges in partes suas inuitarent haesitantem, jam determinatum erat rationum consummatione, vt inflecterer in malam potius quam bonam partem? nonne, posita ratione jam omnibus numeris absoluta, rationatum impedire, idem est, ac factum infectum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"402\" xml:id=\"b01s0402\" />reddere? quaelibet vero voluntatis meae inclinatio ex tua sententia antecedenti ratione perfecte determinata est, & haec porro priori, atque hunc in modum vsque ad caput rerum omnium. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"titius\"> <abbr>tit.</abbr> </persname> </hi> jam vero scrupulum tibi eximam. rationum implicatarum series in quolibet actionis patrandae articulo motiua vtrinque prolectantia suppeditauit, eorum alterutri temet lubens dedidisti, propterea quia volupe erat ita potius quam aliter agere. at, ais jam determinatum erat rationum consummatione vt inclinarer in partem destinatam. sed velim cogites numne ad rationem consummatam actionis requiratur tuae voluntatis secundum allectamenta objecti spontanea propensio. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"caius\">caj</persname>.</hi> caue spontaneam dixeris; non potuit non in hanc partem propendere. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"titius\">tit</persname>.</hi> hoc quidem spontaneitatem tantum abest vt tollat vt potius certissimam reddat dummodo recto sensu sumatur. etenim <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">spontaneitas</hi> est actio a <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">principio interno</hi> profecta. quando haec repraesentationi optimi conformiter determinatur, dicitur <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">libertas</hi>. quo certius huic legi obtemperare quisque dicitur, quo itaque positis omnibus ad volendum motiuis est determinatior, eo homo est liberior. ex tua argumentatione non fluit, libertatem infringi rationum antecedenter determinantium vi. satis enim te redarguit confessio, quod non inuitus sed lubens egeris. hinc non <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">ineuitabilis</hi> fuit actio tua, vt tu quidem subopinari videris, neque enim euitare studuisti, sed <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">infallibilis</hi> fuit secundum appetitus tui ad circumstantias ita informatas propensionem. et hoc <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"20\" xml:id=\"b01s0402z20fp\" />quidem <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"majorem\">ma<pb ed=\"aa\" n=\"22\" break=\"no\" />jorem</w> tibi culpam impingit. ita enim vehementer appetiisti, vt ab instituto dimoueri non passus sis. sed tuo te telo jugulabo. cedo! quanam ratione libertatis notionem commodius ex sententia tua putas informari <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40223\">debere.</ref>  <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"caius\">caj</persname>.</hi> ego quidem arbitror, si abigeres illud quicquid est rationum semet stabili euentu determinantium concatenationis, si concederes hominem in quauis libera actione versus vtramque partem indifferenter se habere, &, positis omnibus quotcunque finxeris rationibus aliquo determinantibus, tamen quiduis pro quouis eligere posse, tum tandem bene de libertate actum esse confiterer. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"titius\">tit</persname>.</hi> deus meliora! si quod te numen hoc voto potiri pateretur, quam infelix esses omnium horarum homo. fac te virtutis tramitem ingredi apud animum tuum statuisse. fac mentem & religionis praeceptis, & quaecunque sunt alia ad firmandum consilium efficacia, probe jam esse <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40232\">communitam</ref>. nunc agendi obtingit occasio. protinus in deteriorem partem prolaberis, neque enim quae te inuitant rationes determinant. quantum te videor mihi audire adhuc plures querimonias jactantem? ah quod me sinistrum fatum a salutari consilio subito depulit! quid opus est praeceptis virtutis nauare operam, per sortem fiunt actiones, non determinantur <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40236\">rationibus!</ref> non equidem inquis accuso inuitam fati cujusdam me abripientis coactionem, sed illud, nescio quid, lapsum mihi in pessimam partem concilians abominor. proh pudor! vnde mihi detestandus ille appetitus praecise in deterrimam partem, qui aeque facile in oppositam potuit <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40240\">inclinari?</ref>  <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"caius\">caj</persname>.</hi> ergo de omni <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"403\" xml:id=\"b01s0403\" />libertate perinde conclamatum est. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"titius\">tit</persname>.</hi> vides quam in arctum coegerim copias tuas. noli spectra comminisci idearum; sentis enim te liberum, hujus vero libertatis noli notionem confingere parum rectae rationi constantem. libere agere est appetitui suo conformiter & quidem cum conscientia agere. et hoc quidem rationis determinantis lege exclusum non est. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"caius\">caj</persname>.</hi> quanquam vix habeam quod tibi regeram, tamen internus sensus, sententiae tuae mihi videtur obloqui. da enim casum non magni momenti, si mihi ipsi attentus sum liberum mihi esse animaduerto <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40308\">vtrinque</ref> inclinari, ita vt satis persuasus sim, actionis meae directionem antecedenti rationum serie determinatam non fuisse. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"titius\">tit</persname>.</hi> aperiam tibi tacitam mentis imposturam, quae indifferentiae aequilibrii ludibrium tibi facit. vis naturalis <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"appetitiua\">ap<pb ed=\"firstprint\" n=\"21\" xml:id=\"b01s0403z11fp\" />petitiua</w> menti humanae insita non in objecta solum, verum etiam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"23\" />in repraesentationes varias intellectui sistendas fertur. quatenus itaque repraesentationum quae electionis in casu dato motiua continent, nos ipsos sentimus auctores esse, ita vt attentioni ipsis applicandae, suspendendae, aut aliorsum vertendae egregie sufficiamus, consequenter non solum in objecta appetitui nostro conformiter tendere, sed etiam ipsas rationes objectiuas varie pro lubitu permutare posse conscii sumus, eatenus vix possumus nobis temperare, quin voluntatis nostrae applicationem omni lege exemtam & determinatione stabili priuatam arbitremur. verum si recte sentire allaboramus, quod in casu dato haec non alia fiat attentionis in repraesentationum combinationem tendentia, quare, allicientibus ab aliqua parte rationibus, subinde vt libertatis saltem periculum faciamus, attentionem in oppositam partem conuertendo, huic suprapondium conciliemus, quod adeoque appetitus <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">sic non aliter dirigatur</hi>, rationes certe quae determinant, adesse debere facile conuincemur. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"caius\">caj</persname>.</hi> multis fateor difficultatibus me implicasti, sed te haud minoribus impediri certus sum. quomodo putas determinatam malorum futuritionem, quorum deus tandem vltima & determinans causa est, bonitati & sanctitati ipsius conciliari posse? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"> <persname key=\"titius\">tit</persname>.</hi> ne tempus vanis disceptationibus in cassum teramus, quae te suspensum tenent dubitationes, eas paucis expromam, nodosque soluam dubiorum. cum euentuum omnium tam physicorum quam actionum liberarum determinata sit certitudo, consequentia in antecedentibus, antecedentia in vlterius praecedentibus & ita nexu concatenato in citerioribus semper rationibus, donec primus mundi status, qui immediate deum auctorem arguit, sit veluti fons & scaturigo, ex quo omnia fallere nescia necessitate prono alueo deriuantur; hinc putas deum mali machinatorem haud obscure designari, neque, quam ipse telam orsus est, quaeque primo suo exemplari conformiter in futura sequentis aevi saecula pertexitur, odisse posse, peccataque operi intexta tanta quanta per sanctitatem fas est indignatione prosequi posse videtur, siquidem recidente tandem in ipsum primum molitorem malorum omnium culpa. haec sunt quae te premunt dubia; nunc eorum nebulas discutiam. <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"404\" xml:id=\"b01s0404\" />deus, vniuersitatis rerum primordia capessendo, seriem inchoauit, quae stabili rationum conserte contexteque colligatarum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"24\" />nexu etiam mala <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"22\" xml:id=\"b01s0404z02fp\" />moralia, & quae his respondent, physica includit. verum inde non sequitur, actiones moraliter prauas deum auctorem incusare posse. si, quemadmodum fit in mechanicis, entia intelligentia passiua tantum ratione se ad ea haberent, quae ad determinationes & mutationes certas impellunt, non inficior omnium culpam vltimam in deum machinae architectum deuolui posse. verum quae per entium intelligentium & semet ipsa sponte determinandi potestate praeditorum voluntatem confiunt, ex interno sane principio, e consciis appetitibus, & electione alterutrius partis secundum arbitrii licentiam profecta sunt. hinc, quantumuis rerum statu ante actus liberos aliqua ratione constituto, ens illud intelligens tali circumstantiarum implicitum sit nexu, vt mala moralia certo certius ab ipso futura esse constet & praeuidere liceat, tamen haec futuritio determinatur talibus rationibus, in quibus voluntaria ipsorum ad prauam partem directio cardo <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40414\">est;</ref> & quae ideo peccantibus agere maxime volupe fuit, eorum causam ipsos dicere oportere, & illicitae voluptatis poenam dare aequitati quam perfectissime conuenit. quod autem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40417\">ad auersationem</ref> attinet, qua deum a peccatis abhorrere sanctitate ipsius procul dubio dignum est, sed parum videtur cum decreto mundi conditi stare posse, quod horum malorum futuritionem incluserit, etiam hic non insuperabilis est quae quaestionem circumdat difficultas. sic enim habeto.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.1.9.4	p	bonitas <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> infinita in rerum creatarum maximam, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40422\">quantaquanta</ref> in illas cadit, perfectionem, mundique spiritualis felicitatem tendit. eodem vero infinito se manifestandi conatu, non perfectioribus tantum, quae postmodum propullularent rationum ordine, euentuum seriebus dedit operam, sed ne quicquam etiam minoris gradus bonorum desit, vt rerum vniuersitas immensitate sua, a summo, qui in finita cadit, perfectionis gradu ad inferiores omnes & ad nihilum vsque, vt ita dicam omnia complecteretur, etiam ea delineationem suam irrepere passus est, quae admistis quamplurimis malis saltem quicquam boni quod dei sapientia inde eliceret, ad manifestationem diuinae gloriae infinita varietate distinguendam suppeditarent. in hoc ambitu ne desideraretur historia generis humani <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40430\">vtvt</ref> lugubris, tamen ad diuinam bonitatem celebrandam etiam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"25\" />in ipsa malorum colluuione infinita testimonia secum gerens, & sapientiam <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"23\" xml:id=\"b01s0404z33fp\" />& potentiam & bonitatem perbelle decuit. neque vero ideo mala ipsa operi inchoato intexta intendisse & consulto elicuisse putandus est. quippe bona <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40435\">ob oculos</ref> habuit, quae subductis rationibus nihilo minus remanere cognouit, quaeque vna cum infelici lolio eradicare summa sapientia indignum fuit. ceterum voluntario & ex intimo mentis affectu a mortalibus peccatum est, rationum antecedentium ordine non inuitos vrgente & abripiente, sed allectante, quorum irritamentis quanquam certo obsecundatum iri praecognitum fuerit, tamen, cum in interno <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"405\" xml:id=\"b01s0405\" />semet determinandi principio resederit malorum origo, ipsis peccatoribus imputanda esse aperte patet. neque ideo diuinum numen minus a peccatis abhorrere <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40503\">reputandum</ref> est, quia iis, concedendo, quodammodo annuerit. nam ea ipsa malorum quorum licentia facta erat strenua allaboratione in melius reducendorum compensatio, quam monendo, minitando, inuitando, media suppeditando obtinere annititur, est proprie ille finis quem ob oculos habuit diuinus artifex, quibus itaque cum malorum <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40507\">fruticantes</ref> ramos amputet, &, quantum salua libertate hominum fieri potest, reprimat, hoc ipso semet prauitatis omnis osorem, quanquam perfectionum quae nihilo minus elici inde possunt amatorem, patefecit. sed in viam redeo, ab instituti ratione longius aliquantulum quam par erat diuagatus.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.2.1	p	qui principio nostro subscribunt, semper hoc argumentum valide contra impugnatores vrserunt. quare hac opera supersedens, ad ea tantum, quae perspicacissimus <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en40517\">crusius</ref> </persname> in contrarium affert respondere <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"satago\">sata<pb ed=\"aa\" n=\"26\" break=\"no\" />go</w>. iis qui ita sentiunt objicit indignam deo sententiam, quasi eum ratiociniis vti sibi persuadeant. in qua quidem opinione, si qui sunt qui secus autumant, lubens in <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">i</hi>ll. aduersarii partes transeo. etenim ratiociniorum anfractus diuini intellectus <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"immensitatem\">im<pb ed=\"firstprint\" n=\"24\" xml:id=\"b01s0405z21fp\" />mensitatem</w> parum decere concedo. neque enim abstractione notionum vniuersalium, earumque combinatione & ad eruendas consequentias facta collatione infinitae intelligentiae opus est. verum hic asserimus, deum praeuidere ea non posse, quorum antecedenter determinata non est futuritio, non propter inopiam subsidiorum, quibus haud indigere concedimus: sed quoniam impossibilis per se est praecognitio futuritionis, quae plane nulla est, si existentia omnino, & per se, & antecedenter est indeterminata. per se enim esse indeterminatam, ex contingentia concluditur; antecedenter esse pariter indeterminatam antagonistae contendunt, ergo plane determinationis <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> futuritionis expers & in se est & a diuino intellectu repraesentari necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.2.2	p	tandem ingenue fatetur laudatus aduersarius, hic non nihil remanere incomprehensibile, quod vero, cum ad infinitum contemplatio rediit, cum objecti eminentia probe consentit. verum quantumuis fatear adyta quaedam reconditioris intelligentiae remanere humano intellectui nunquam reseranda, si in interiorem cognitionem descendere aueas, tamen hic non de modo agitur, sed vtrum res ipsa locum habeat, cujus, cum oppositae partis sententia, repugnantiam inspicere, mortali cognitioni admodum sane procliue est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.1	p	prouocant aduersae partis patroni, vt exemplis satisfaciamus, quae adeo aperte voluntatis humanae ad quasuis actiones liberas indifferentiam testari videntur, vt vix quicquam apertius esse posse videatur. cum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">par impar</hi> luditur, & fabae manu reconditae conjectando lucrandae sunt, alterutrum proloquimur plane absque consilio & absque vlla deligendi ratione. hisce gemina, in casu principis, nescio cujus proferunt, qui alicui pyxidum duarum, ponderis, figurae, & speciei per omnia similium, liberam fecit electionem, quarum altera plumbum, altera aurum <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"recondidit\">recondi<pb ed=\"aa\" n=\"27\" break=\"no\" />dit</w>, vbi non nisi citra rationem fieri potuit ad alterutram capessendam determinatio. similia de pedis dextri aut sinistri indifferenti ad promouendum libertate dictitant. omnibus vno verbo & quod quidem mihi <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"25\" xml:id=\"b01s0406z12fp\" />videtur affatim respondebo. quando in principio nostro de rationibus determinantibus sermo est, non hic vnum vel aliud rationum genus intelligitur, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">e. g.</abbr> in actionibus liberis rationes intellectui conscio obuersantes, sed vtcunque determinetur actio, tamen ratione quadam determinata sit necesse est, si eam fieri opus est. rationes objectiuae in arbitrii determinatione plane deesse possunt, & motiuorum cum conscientia repraesentatorum perfectum potest esse aequilibrium, nihilo tamen minus rationibus adhuc permultis locus superest, quae mentem determinare possunt. hoc enim ancipiti tali dubitatione solum efficitur vt res a superiori facultate ad inferiorem, a repraesentatione cum conscientia conjuncta ad obscuras redeat, in quibus ab vtrauis parte omnia perfecte identica esse vix statuendum est. tendentia appetitus insiti in vlteriores perceptiones in eodem statu diu haerere mentem non patitur. variato itaque statu internarum repraesentationum mentem aliquorsum inclinari necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. x.</hi> corollaria quaedam genuina principii rationis determinantis exponere.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.2	p	1. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nihil est in rationato quod non fuerit in ratione.</hi> nihil enim est sine ratione determinante, adeoque nihil in rationato quod non arguat rationem sui determinantem:\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.3	p	objici posset, quod, cum rebus creatis adhaereant limites, inde consequeretur, deo qui ipsarum continet rationem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40632\">eos</ref> pariter adhaerere. respondeo: <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40633\">qui</ref> rebus finitis adhaerent limites pariter limitatam sui rationem in actione creationis diuinae arguunt. limitata enim est actio dei creatrix, pro ratione entis limitati producendi. haec autem actio cum sit determinatio dei respectiua, quam rebus producendis respondere necesse est, non interna & absolute in ipso intelligibilis, limitationes has deo interne non competere patet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.4	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"407\" xml:id=\"b01s0407\" />2. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">rerum quae nihil commune habent vna non potest esse ratio alterius.</hi> ad propositionem praemissam redit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.5	p	3. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">non amplius est in rationato quam est in ratione.</hi> ex eadem liquet regula.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.6	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"26\" xml:id=\"b01s0407z05fp\" /><hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">consectarivm</hi>. quantitas realitatis absolutae in mundo <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">naturaliter</hi> non mutatur, nec augescendo nec decrescendo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.7	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.7.1	p	hic secundum sensum communem vim impressam, tanquam illatam realitatem, quanquam proprie non sit nisi quaedam realitatis insitae limitatio <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> directio, concipere liceat.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.8	p	saepe numero vires ingentes oriri videmus ex infinite paruo causae principio. scintilla pulueri pyrio injecta, quam immensam vim expansiuam conciliat? seu etiam alibi auido <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"alimento\">ali<pb ed=\"firstprint\" n=\"27\" xml:id=\"b01s0407z32fp\" />mento</w> recepta, quanta incendia, vrbium ruinas, & ingentium syluarum diuturnas deuastationes producit? quantam corporum compagem soluit itaque paruula scintillulae vnius <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40734\">sollicitatio; sed</ref> hic, quae intus in corporum compage recondita fouetur immensarum virium efficax causa, materia nempe elastica, vel aëris vt in puluere pyrio, (<ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en40736\">secundum <persname key=\"haies_stephan\">halesii</persname></ref>  <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"experimenta\">ex<pb ed=\"oldaa\" n=\"408\" xml:id=\"b01s0408\" />perimenta</w>) vel materiae igneae, vt in combustibili quouis corpore, manifestatur verius minuta sollicitatione quam producitur. <anchor xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"textrefstart\" xml:id=\"tr42410\" />elastra compressa intus conduntur, & tantillum sollicitata, vires exserunt reciproco attractionis & repercussionis nisui proportionales.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.9	p	vires certe spirituum, & earum ad vlteriores perfectiones perennatura progressio hac lege exemtae esse videntur. sed, quod mihi quidem persuasum est, eidem adstrictae sunt. procul dubio infinita, quae semper animae interne praesto est, quanquam obscura admodum totius vniuersi perceptio, quicquid cogitationibus postmodum majore luce perfundendis inesse debet realitatis, jam in se continet, & mens attentionem tantummodo postmodum quibusdam aduertendo, dum aliquibus parem detrahit gradum, illas intensiori lumine collustrans, majori <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40812\">in dies</ref> potitur cognitione, non ambitum quidem realitatis absolutae extendens, (quippe materiale idearum omnium e nexu cum vniuerso profectum manet idem) sed formale, quod consistit in notionum combinatione & earum vel diuersitati vel conuenientiae applicata attentione, varie certe permutatur. quemadmodum paria in corporum vi insita animaduertimus. motus enim, si recte excutiantur, cum sint, non realitates sed phaenomena, vis autem insita, corporis externi impactu modificata, cum tantundem ex interno efficaciae principio resistat incursui, quantum acquirit in directione impellentis virium, omne, in phaenomeno motus, virium reale aequipollet illi, quod corpori, quiescenti jam insitum erat, quanquam, quae in quiete respectu directionis indeterminata erat interna potestas, impulsu externo tantum dirigatur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.2.10	p	quae hactenus de impermutabili realitatis absolutae in vniuerso quantitate allegata sunt, ita intelligi debent, quatenus secundum naturae ordinem omnia accidunt. per <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> enim <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"28\" xml:id=\"b01s0408z25fp\" />operam & mundi materialis <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40825\">perfectio fatiscens</ref>  instaurari, intelligentiis coelitus purius, quam per naturam licet, lumen affundi, omniaque in altius perfectionis fastigium euehi posse, quis est qui ambigere <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40828\">ausit.</ref>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. xi.</hi> corollaria quaedam adulterina, e principio rationis determinantis parum legitime deducta, allegare ac refellere.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.2	p	1. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nihil esse sine rationato</hi>; <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> quodcunque est, sui habere consequentiam. vocatur principium consequentiae. quod, quantum ego quidem scio, <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"baumgarten_alexander_gottlieb\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en40832\">baumgartenium</ref> </persname> metaphysicorum coryphaeum auctorem agnoscit. a quo, quia eadem ratione qua principium rationis demonstratum est, pari etiam cum illo ruina concidit. hujus principii, si de rationibus cognoscendi sermo tantum est, veritas est salua. etenim entis cujuslibet notio vel est generalis, vel indiuidualis. si prius, quae de generica notione statuuntur omnibus inferioribus sub eadem complexis competere, hinc illam harum rationem continere concedendum est. <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"409\" xml:id=\"b01s0409\" />si posterius quae in nexu quodam huic subjecto competunt praedicata, iisdem positis rationibus, semper competere debere concludi potest & ex casu dato determinat veritatem in similibus, hinc habet rationata cognoscendi. verum si rationata existendi hic subintelligimus, entia hisce in infinitum feracia non esse, vel ex postrema hujus commentationis sectione videre licebit, vbi permutationis omnis expertem, substantiae cujuslibet, quae nexu cum aliis exemta est, statum, rationibus inuictis adstruemus.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.3	p	2. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">rerum totius vniuersitatis nullam alii per omnia esse similem</hi>. vocatur principium indiscernibilium, quod latissimo vt fit sensu sumtum a vero quam longissime discedit. duplici potissimum ratione demonstratur. prior argumentandi ratio admodum praeceps leui saltu objectum transilit, & ideo vix in censum venire meretur. hae sunt illae argutiae: quaecunque notis omnibus perfecte conueniunt, neque vllo discrimine dignoscuntur, pro vno eodemque ente habenda videntur. hinc omnia perfecte similia non esse nisi vnum idemque ens, cui plura loca <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"29\" xml:id=\"b01s0409z15fp\" />assignentur, quod cum sanae rationi aduersetur, hanc sententiam <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"secum\">se<pb ed=\"aa\" n=\"31\" break=\"no\" />cum</w> <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app40916\">ipsa</ref> pugnare contendunt. sed quis est qui fucum argutiarum non animaduertat? ad perfectam duarum rerum identitatem omnium notarum <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> determinationum, tam internarum quam externarum requiritur identitas. ab hac omnimoda determinatione, ecquisnam exceperit locum? ideoque non vnum idemque ens sunt, quae, vtcunque notis internis conuenientia, loco saltem discernuntur. sed quae principio rationis sufficientis falso accepta fertur demonstratio, hic nobis potissimum excutienda est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.4	p	nihil subesse dictitant rationis, cur deus duabus substantiis diuersa assignauerit loca, si per omnia alia perfecte conuenirent. quales ineptiae! miror grauissimos viros hisce rationum crepundiis delectari. substantiam vnam voca a, alteram b. fac a locum <foreign xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" xml:lang=\"gr\">τοῦ</foreign> b occupare, tum, quia notis internis a plane non discrepat a b, etiam locum ipsius obtinens per omnia cum ipso erit identicum, & vocandum erit b, quod antea vocatum est a; cui vero prius nomen erat b, nunc in locum <foreign xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" xml:lang=\"gr\">τοῦ</foreign> a translatum vocandum erit a. haec enim characterum differentia diuersitatem tantum locorum notat. cedo igitur vtrum deus aliud quicquam egerit, si secundum tuam sententiam loca determinauerit? vtrumque perfecte est idem; ideoque permutatio a te conficta nulla est; sed nihili nullam esse rationem perbelle mea quidem sententia conuenit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.5	p	adulterina haec lex tota rerum vniuersitate & sapientiae etiam diuinae decoro egregie confutatur. corpora enim quae dicuntur similaria, aquam, argentum viuum, aurum, salia simplicissima, cet. homogeneis & internis notis perfecte congruere in partibus suis primitiuis, & conuenit identitati vsus atque functionis cui praestandae sunt destinata, & ex effectibus videndum est, quos semper similes ab iisdem absque vllo notabili discrimine proficisci deprehendimus. neque hic decet reconditam quandam & sensus effugientem suspicari <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"diuersitatem\">diuersi<pb ed=\"oldaa\" n=\"410\" xml:id=\"b01s0410\" />tatem</w>, quasi vt deus habeat quo operis sui partes ipse dignoscat, hoc enim esset nodos in scirpo quaerere.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:5.3.3.6	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"30\" xml:id=\"b01s0410z03fp\" />  <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en41003\">leibnizium</ref> </persname> hujus principii auctorem in fabrica corporum organicorum vel in aliorum a simplicitate maxime remotorum textura notabilem semper diuersitatem animaduertisse, & recte in omnibus ejus generis praesumere posse concedimus. neque enim, vbi plura admodum ad componendum quiddam consentire necesse est, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41007\">pares</ref> semper determinationes resultare posse patet. inde foliorum ejusdem arboris vix par perfecte simile reperias. sed hic vniuersalitas principii hujus metaphysica tantum repudiatur. caeterum & in figuris corporum naturalium identitatem exemplaris saepenumero reperiri vix inficiandum videtur. in crystallisationibus <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">v. g.</abbr> inter infinita diuersa non vnum atque alterum reperiri perfecta similitudine aliud exscribens, quis est qui contendere ausit?\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\"> <hi rend=\"initial\">p</hi>rop. xii.</hi> nulla substantiis accidere potest mutatio, nisi quatenus cum aliis connexae sunt, quarum dependentia reciproca mutuam status mutationem determinat.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.2	p	hinc substantia simplex omni nexu externo exemta, sibique adeo solitario relicta, per se plane est immutabilis.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.3	p	porro, nexu etiam cum aliis complexa, si haec relatio non mutatur, nulla etiam interni status in ipsa contingere potest permutatio. in mundo itaque motus omnis experte (quippe <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"31\" xml:id=\"b01s0410z25fp\" />motus est nexus permutati <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41025\">phaenomenon)</ref> nihil reperietur omnino successionis etiam in interno substantiarum statu.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.1.4	p	hinc nexu substantiarum plane abolito, successio & tempus pariter facessunt.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2.1	p	fac substantiam aliquam simplicem nexu aliarum solutam solitario existere; dico nullam status interni permutationem ipsi contingere posse. cum enim quae jam competunt substantiae internae determinationes, rationibus internis ponantur cum exclusione oppositi, si aliam determinationem succedere vis, alia tibi ratio ponenda est, cujus cum oppositum sit in internis, & nulla externa ratio accedat, per supposita, illam enti induci non posse aperte liquet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2.2	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"411\" xml:id=\"b01s0411\" /> <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">idem aliter.</hi> quaecunque ratione determinante ponuntur ea simul cum ipsa poni necesse est; posita enim ratione determinante non poni rationatum absurdum est. quaecunque itaque in statu aliquo substantiae simplicis sunt determinantia, cum iis omnia omnino determinata simul sint necesse est. quia vero mutatio est determinationum successio, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> vbi determinatio quaedam oritur quae antea non fuit, adeoque ens determinatur ad oppositum cujusdam quae ipsi competit determinationis, haec per ea quae in substantia intrinsecus reperiuntur contingere nequit. si igitur contingit, e nexu externo eam proficisci necesse est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.2.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">adhuc quodammodo aliter.</hi> fac oriri nominatis sub conditionibus mutationem; quia existere incipit cum antea non fuerit, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr>. cum substantia determinata esset ad oppositum, neque accedere sumantur praeter interna quae aliunde substantiam determinent, iisdem rationibus, quibus certo modo substantia determinata habetur, determinabitur ad oppositum, quod est absurdum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.3.1	p	hanc veritatem, quanquam ab adeo facili & fallere nescia rationum <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41116\">pendeat</ref> catena, adeo non animaduerterunt <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en41117\">qui philosophiae</ref> <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"wolff_christian\"><ref type=\"editorialnote\" target=\"#en41117\">wolfianae</ref></persname> <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en41117\">nomen dant</ref>, vt potius substantiam simplicem e principio actiuitatis interno continuis mutationibus fieri <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"32\" xml:id=\"b01s0411z19fp\" />obnoxiam contendant. equidem ipsorum argumenta probe noui, sed quam ficulnea sint haud minus mihi persuasum est. vbi enim arbitrariam definitionem vis ita informarunt, vt <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"35\" />id quod rationem continet <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">mutationum</hi> significet, cum potius rationem continere <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">determinationum</hi> statuenda sit, pronum certe ipsis erat in errorem prolabi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.3.2	p	si quis porro scire aueret, quonam tandem pacto mutationes, quarum in vniuerso reperitur vicissitudo oriantur, cum ex internis substantiae cujuslibet solitario consideratae non fluant, is ad ea, quae per nexum rerum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> mutuam ipsarum in determinationibus dependentiam consequuntur, animum velim aduertat. ceterum quia haec fusius hic explicare aliquanto prolixius foret cancellis dissertationis nostrae, rem aliter certe se habere non posse, demonstratione nostra assertum esse sufficit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.1	p	1. realem corporum existentiam, quam contra idealistas non alia nisi probabilitatis via tueri hucusque sanior philosophia potuit, ex assertis nostri principii primo liquidissime consequi reperio. anima nempe internis mutationibus est obnoxia, (per sensum internum) quae cum e natura ipsius solitario & extra nexum cum aliis spectata oriri non possint, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41136\">p.</ref> demonstrata: plura extra animam adesse necesse est, quibus mutuo nexu complexa sit. pariter <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"412\" xml:id=\"b01s0412\" />etiam motui externo conformiter perceptionum vicissitudinem contingere ex iisdem apparet, & quia inde consequitur, nos corporis cujusdam non habituros fore repraesentationem varie determinabilem, nisi adesset <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41203\">reuera</ref>, cujus cum anima commercium conformem sibi repraesentationem ipsi induceret, dari compositum quod corpus nostrum vocamus inde facile concludi potest.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.2	p	2. <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en41206\">harmoniam praestabilitam <ref type=\"critapp\" xml:id=\"app41206\"><persname key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\">leibnizianam</persname></ref> </ref> funditus euertit, non, quod plerumque fit, per rationes finales, quae deum dedecere putantur, quae instabile haud raro subsidium suppeditant, sed interna sui ipsius impossibilitate. animam quippe humanam, reali rerum externarum nexu exemtam, mutationum interni status plane expertem fore, ex demonstratis immediate consequitur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.3	p	<pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"33\" xml:id=\"b01s0412z11fp\" />3. sententia corporis cujusdam organici omnibus omnino spiritibus finitis tribuendi inde magnum sortitur certitudinis documentum.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.4	p	4. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">dei</hi> immutabilitatem essentialem non e ratione cognoscendi, quae ab infinita ipsius natura depromta est, sed e genuino sui principio deducit. summum enim numen omnis omnino dependentiae exsors, cum, quae ipsi competunt determinationes, nullo plane externo respectu stabiliantur, status mutatione plane vacare abunde ex assertis elucet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.1.4.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion.</hi>. poterat fortasse cuipiam principium adductum prauitatis suspectum videri, propter indissolubilem nexum, quo anima humana hoc pacto in functionibus internis cogitationum obeundis alligata materiae est, quod a materialistarum perniciosa opinione non longe remotum videtur. verum ideo statum repraesentationum animae non adimo, quanquam, immutabilem & sibi jugiter simillimum profitear, si nexu externo soluta plane foret. et quam mihi impingere fortasse quisquam conaretur litem, eam in recentiorum partes ablego, qui conspirante consensu necessariam animae cum corpore quodam organico colligationem vno veluti ore profitentur. quorum vt vnum testem appellem, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"standard\">i</hi>ll. <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"crusius_christian_august\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en41227\">crusium</ref> </persname> nomino, quem in sententiam meam ita <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41227\">pedibus</ref> euntem animaduerto, vt animam illi legi adstrictam aperte asserat, qua conatus in repraesentationes cum conatu substantiae suae in motum quendam externum semper <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41229\">conjunctus</ref> sit, adeoque hoc per impedimenta <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41230\">sufflato</ref> illum quoque impediri. quanquam vero hanc legem non ita arbitratur necessariam, vt ea solui deo ita volente non possit, tamen quia naturam suam ipsi adstrictam esse concedit, etiam hanc transcreari oportere confitendum ipsi foret.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">prop. xiii.</hi> substantiae finitae per solam ipsarum existentiam nullis se relationibus respiciunt, nulloque plane commercio continentur, <pb ed=\"oldaa\" n=\"413\" xml:id=\"b01s0413\" />nisi quatenus a communi <pb ed=\"firstprint\" n=\"34\" xml:id=\"b01s0413z01fp\" />existentiae suae principio, diuino nempe intellectu, mutuis respectibus <ref type=\"critapp\" xml:id=\"app41302\">conformatae</ref> sustinentur.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">demonstratio</hi>. substantiae singulae, quarum neutra est causa existentiae alterius, existentiam habent separatam, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> absque omnibus aliis prorsus intelligibilem. posita igitur cujuslibet existentia simpliciter, nihil ipsi inest, quod arguat existentiam aliarum a se diuersarum. quoniam vero relatio est determinatio respectiua, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr>. in ente absolute spectato haud intelligibilis, haec pariter ac ratio ejus determinans per existentiam substantiae in se positam intelligi nequit. si praeter hanc igitur nihil insuper accesserit, nulla inter omnes relatio nullumque plane commercium foret. quum ergo quatenus substantiarum singulae independentem ab aliis habent existentiam, nexui earum mutuo locus non sit, in finita vero vtique non cadat substantiarum aliarum causas esse, nihilo tamen minus omnia in vniuerso mutuo nexu colligata reperiantur, relationem hanc a communione causae, nempe deo, existentium generali principio pendere confitendum est. quoniam vero inde quia deus simpliciter ipsarum stabiliuerit existentiam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41316\">mutuus</ref> inter easdem respectus etiam non consequitur, nisi idem quod existentiam dat intellectus diuini schema, quatenus existentias ipsarum correlatas concepit, eorum respectus firmauerit, vniuersale rerum omnium commercium hujus diuinae ideae conceptui soli acceptum ferri, liquidissime apparet.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.2.1	p	coexistentiam substantiarum vniuersi ad nexum inter <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41322\">eas</ref> stabiliendum non sufficere, sed communionem quandam originis & harmonicam ex hoc dependentiam insuper requiri, primus euidentissimis rationibus adstruxisse mihi videor. etenim vt neruum demonstrationis aliquantulum resumam: si substantia a existit, & existit praeterea b, haec ideo in a nihil ponere censeri potest. fac enim in a aliquod determinare, hoc est rationem continere determinationis c; quia haec est praedicatum quoddam relatiuum, non intelligibile nisi praeter b adsit a, substantia <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"firstprint\" n=\"35\" xml:id=\"b01s0413z29fp\" />b, per ea quae sunt ratio τοῦ c, supponet existentiam substantiae a. quoniam vero si substantia b sola existat, per ipsius existentiam plane sit indeterminatum vtrum quoddam a existere debeat nec ne, ex existentia ipsius sola non intelligi potest quod ponat quicquam in aliis a se diuersis, hinc nulla relatio nullumque plane commercium. si igitur deus praeter substantiam a alias b, d, e, in infinitum creauit, tamen e data ipsarum existentia non protinus sequitur mutua ipsarum in determinationibus dependentia. neque enim, quia praeter a existit etiam b, d, e & sit a quomodocunque in se determinatum, inde sequitur, vt b, d, e huic conformes habeant existendi determinationes. adeoque in modo communis a deo dependentiae <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41339\">adsit</ref> necesse est ratio dependentiae etiam ipsarum mutuae. et qua ratione id <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"414\" xml:id=\"b01s0414\" />efficiatur intellectu procliue est. schema intellectus diuini, existentiarum origo, est actus perdurabilis, <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41402\">conseruationem appellitant,</ref> in quo si substantiae quaeuis solitario & absque determinationum relatione a deo conceptae sunt, nullus inter eas nexus nullusque respectus mutuus <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41404\">orietur</ref>, si vero in ipsius intelligentia respectiue concipiantur, huic ideae in continuatione existentiae conformiter postea determinationes semet semper respiciunt, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> agunt reaguntque, statusque quidam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41407\">singularum</ref> externus est, qui, si ab hoc principio discesseris, per solam ipsarum existentiam nullus esse posset.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.1	p	1. quoniam locus, situs, spatium, sunt relationes substantiarum, quibus alias a se realiter distinctas determinationibus mutuis respiciunt, hacque ratione nexu externo continentur; quoniam porro per demonstrata innotuit, solam substantiarum existentiam per se nexum cum aliis non inuoluere, patet, si plures substantias existere ponas, inde non simul locum & situm &, quod hisce relationibus omnimodis conflatur, spatium determinari. sed quia nexus substantiarum mutuus, requirit intellectus diuini in efficaci repraesentatione respectiue conceptam delineationem, haec vero repraesentatio deo plane arbitraria est, adeoque admitti pro ipsius beneplacito pariter ac omitti potest: <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"sequitur\">se<pb ed=\"firstprint\" n=\"36\" xml:id=\"b01s0414z18fp\" />quitur</w> substantias existere posse ea lege, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vt nullo sint in loco</hi>, nullaque plane, respectu rerum vniuersitatis nostrae, relatione.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.2	p	2. quoniam substantiae tales vniuersitatis nostrae nexu solutae, pro lubitu diuino plures esse possunt, quae nihilo secius inter se determinationum quodam nexu colligatae sint, hinc locum, situm & spatium efficiant, mundum component, illius cujus partes nos sumus ambitu exemtum, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> solitarium. hacque ratione plures esse posse mundos etiam sensu metaphysico, si deo ita volupe fuerit, haud absonum est.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.3	p	3. cum itaque existentia substantiarum simpliciter ad commercium mutuum & determinationum respectus plane sit insufficiens, adeoque nexu externo arguat communem omnium causam, in qua respectiue informata sit earum existentia, neque sine hac principii communione nexus vniuersalis concipi possit, euidentissimum inde depromitur summae rerum omnium causae, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> dei, & quidem vnius, testimonium, quod mea quidem sententia demonstrationem illam contingentiae longe antecellere videtur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.4	p	4. insana etiam <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en41434\">manichaeorum opinio</ref>, qui duo principia pariter prima atque a se haud dependentia mundi imperio praeficiebant, nostro principio funditus euellitur. non enim potest substantia cum rebus vniuersi quicquam habere commercii, nisi vel earum communis sit causa, vel ab eadem cum his causa profecta sit. ideoque si horum principiorum alterutrum substantiarum omnium causam dictites, alterum nullo modo <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"40\" />quicquam in ipsis determinare <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"oldaa\" n=\"415\" xml:id=\"b01s0415\" />potest; si alterutrum aliquarum saltem <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41501\">causam</ref>, hae cum reliquis nihil habere possunt commercii. aut tibi statuendum est vnum horum principiorum vel ab altero, vel vtrumque a communi causa pendere, quod pariter contrariatur hypothesi.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.5	p	5. porro, cum determinationes substantiarum se inuicem respiciant, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">h. e.</abbr> substantiae a se diuersae mutuo agant, (quippe vna in altera nonnulla determinat,) spatii notio implicatis substantiarum actionibus absoluitur, cum quibus reactionem semper junctam esse necesse est. cujus actionis & reactionis vniuersalis per omnem spatii in quo corpora se respiciunt ambitum, si phaenomenon externum sit mutua ipsorum appropinquatio, <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"dicitur\">dici<pb ed=\"firstprint\" n=\"37\" xml:id=\"b01s0415z10fp\" />tur</w>  <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">attractio</hi>, quae cum per solam compraesentiam efficiatur, in distantias quaslibet pertingit, & est <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">attractio <persname key=\"newton_isaac\">neutoniana</persname> </hi> <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> vniuersalis grauitas; quam adeoque eodem substantiarum nexu effici probabile est, quo spatium determinant hinc maxime primitiuam, cui materia adstricta est, naturae legem esse, quae non nisi deo immediato statore jugiter durat, secundum ipsam eorum sententiam qui se <persname xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" key=\"newton_isaac\">newtoni</persname> asseclas profitentur.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.6	p	6. cum substantiarum omnium, quatenus spatio eodem continentur, sit mutuum commercium, hinc dependentia mutua in determinationibus, actio vniuersalis spirituum in corpora corporumque in spiritus inde intelligi potest. verum quia quaelibet substantia non per ea, quae ipsi interne competunt, potestatem habet alias a se diuersas determinandi, (<ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41521\"> <abbr>p. demonstr.</abbr> </ref>) sed tantum vi nexus quo in idea entis infiniti colligantur, quaecunque in quauis reperiuntur determinationes & mutationes semper respiciunt quidem externa, sed <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en41523\">influxus physicus proprie sic dictus</ref> excluditur, & est rerum <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">harmonia</hi> vniuersalis. neque tamen <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"editorialnote\" target=\"#en41525\"> <hi rend=\"spaced\">praestabilita</hi> illa <hi rend=\"spaced\"> <persname key=\"leibniz_gottfried_wilhelm_v\">leibniziana</persname> </hi> </ref>, quae proprie <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">consensum</hi> non <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">dependentiam</hi> mutuam substantiis inducit, inde progignitur, nec enim artificiorum technis in rationum concinnatarum serie adaptatis ad conspirationem substantiarum efficiendam deus vtitur, neque porro specialis semper dei influxus, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">i. e.</abbr> commercium substantiarum per <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">causas occasionales <persname key=\"malebranche_nicolas\"> <ref type=\"editorialnote\" target=\"#en41529\">malebranchii</ref> </persname> </hi> hic statuitur, eadem enim quae substantias existentes <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"41\" />reddit & conseruat indiuidua actio, mutuam ipsis vniuersalemque dependentiam conciliat, ita vt diuinae actioni non aliter atque aliter pro circumstantiis determinari opus sit; sed est realis substantiarum in se inuicem facta actio, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">s.</abbr> commercium per causas vere efficientes, quoniam idem quod existentiam rerum stabilit principium, ipsas huic legi alligatas exhibet, hinc per eas, quae existentiae suae origini adhaerent, determinationes, mutuum commercium sit stabilitum, quare eodem jure mutationes externae causis efficientibus produci hoc pacto dici possunt, quo, quae in internis accidunt, internae substantiae vi adscribuntur, quanquam hujus naturalis efficacia non minus ac illud relationum externarum firmamentum diuina <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"nitatur\">nita<pb ed=\"firstprint\" n=\"38\" xml:id=\"b01s0415z39fp\" />tur</w> sustentatione. interim systema vniuersalis substantiarum commercii ita <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"informatum\">infor<pb ed=\"oldaa\" n=\"416\" xml:id=\"b01s0416\" />matum</w>, peruulgato illo <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">influxus physici</hi> aliquanto certe est emendatius, originem scilicet ipsam aperiens, mutui rerum nexus extra substantiarum solitario consideratarum principium quaerendam, in quo tritum illud causarum efficientium systema potissimum a vero aberrauit.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">scholion</hi>. en igitur lector beneuole principia duo cognitionis metaphysicae reconditioris, quorum ope in regione veritatum haud contemnenda ditione potiri licet. qua quidem ratione si haec scientia solerter colatur non adeo sterile deprehendetur ipsius solum, & quod ipsi intentatur a <ref xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" type=\"critapp\" xml:id=\"app41608\">contemtoribus</ref> otiosae & vmbraticae subtilitatis opprobrium, cognitionis nobilioris larga messe redarguetur. sunt quidem qui deprauatarum consequentiarum in scriptis acerrimi venatores, e sententiis aliorum semper quoddam virus elicere docti sunt. hos vero fortasse etiam in his nostris nonnulla in pejorem sensum detorquere posse, quanquam non iuerim inficias, eos tamen sensu suo abundare passus, mearum partium esse reor, non quod cuipiam fortasse perperam judicare libeat curare, sed in recto indaginis atque doctrinae tramite pergere, in quo conamine vt faveant quicunque de litteris ingenuis bene cupiunt, quanta decet observantia rogo.\nurn:cts:kant:B01P06.Text:6.2.3.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced larger uppercase\">finis.</hi>'),('urn:cts:kant:B01P06.Trans:','urn:cts:kant:B01P06.Trans:	edition	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1	titlePage	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Neue</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Erklärung</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der ersten Grundsätze</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der metaphysischen Erkenntniß</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">welche</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.6	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">mit Bewilligung der wohllöblichen philosophischen Facultät</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">in öffentlicher Disputation</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">die im philosophischen Hörsal zum 27sten September in den Stunden von 8 bis 12 Uhr</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.9	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">gehalten werden soll</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.10	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">um die Aufnahme in diese Facultät zu erwerben</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.11	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">verteidigen wird</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.12	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><hi rend=\"antiqua\">M.</hi> Immanuel Kant <hi rend=\"smaller\">aus Königsberg.</hi></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.13	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Respondent wird seyn</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.14	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Christoph Abraham Borchard <hi rend=\"smaller\">aus Heiligenbeil in Preußen</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.15	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der Gottesgelahrtheit Beflissener,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.16	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Opponenten werden seyn</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.17	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Johann Gottfried Möller <hi rend=\"smaller\">aus Königsberg</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.18	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der Gottesgelahrtheit Beflissener,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.19	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Friedrich Heichrich Samuel Lysius <hi rend=\"smaller\">aus Königsberg</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.20	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der Rechte Beflissener</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.21	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">und</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.22	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Johann Reinhold Grube <hi rend=\"smaller\">aus Königsberg, der Rechte Beflissener.</hi></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.23	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">im Jahre 1755</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.24	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Königsberg</hi>,\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.25	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">in den Lettern Ihrer Heiligen Königlichen Majestät und der Universitätsdruckerei J. H. Hartungs.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2	dedication	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.1	opener	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">Dem hochangesehenen,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">edelmüthigsten und vortrefflichsten Herrn,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">dem Herrn</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_01\"><hi rend=\"uppercase\">Johann <hi rend=\"smaller\">von</hi> Lehwald</hi>,</salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">ehrwürdiger Fürst der Preußen,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">höchster Befehlshaber über die Lager,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">ehrwürdigster Statthalter der Ortschaften Pillau und Memelburg,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">überaus verdienstvoller Träger des hochangesehenen Schwarzen Adlerordens,</hi> </salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">wachsamster Marschall des Fußheers,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">unvergleichlicher Held,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"smallCaps\">Seiner Herrlichkeit und gnädigsten Förderschaft,</hi> </salute>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.2	p	widme und überlasse ich voll Wohlgesonnenheit\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.3	p	diese Seiten\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.4	p	verbunden in Dankbarkeit und Geistesfreundschaft\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.5	p	für die so vielfach erwiesene Gnade\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.6	closer	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\">unterwürfigst<lb /> Euer demütiger Diener</salute> <signed xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\"><hi rend=\"uppercase\">Christoph. Abraham. Borchard.</hi> </signed>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"initial\">I</hi>n Hoffnung, über die ersten Grundsätze unserer Erkenntniß, wie ich wünsche, einiges Licht zu verbreiten, muß ich, um gemäß meinem Entschluß die Resultate meines Nachdenkens über den Gegenstand dieser Schrift auf möglichst wenigen Seiten darzulegen, mich aller entbehrlichen Ausführlichkeit, und, zufrieden, die Nerven und Gelenke der Beweisgründe dargestellt zu haben, alles Schmuckes und aller gefallenden Einkleidung des Vortrags geflissentlich enthalten. Wenn ich hierbey von der Meinung berühmter Männer abzuweichen, oder auch dieselben bisweilen namentlich anzuführen zu dem Zweck meines Vorhabens angemessen finde, so bin ich von ihrer billigen Denkart und richtigen Beurtheilung überzeugt, daß sie dadurch der ihren Verdiensten gebührenden Hochachtung keinesweges etwas entzogen glauben, und deshalb mit mir nicht unzufrieden seyn werden. Denn im Fall verschiedener Meinungen über dieselbe Sache, muß es jedem erlaubt seyn, seiner eigenen Ansicht derselben und seinen Vorstellungen davon zu folgen, auch die Beweisgründe anderer einer neuen Prüfung und Sichtung zu unterwerfen, sofern diese ohne alle Bitterkeit und ohne Streitsucht unternommen wird. Ich finde nicht, daß ein so bescheidenes Verfahren von billigen Richtern jemals für unverträglich mit den Pflichten des Wohlstandes und der schuldigen Ehrerbietung wäre geachtet worden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:3.2	p	Zuerst werde ich also das, was über den Satz des Widerspruchs, als den ersten Satz der Philosophie, und dessen unbezweifelte Herrschaft über alle Wahrheiten gewöhnlich mit mehr Zuversicht als Wahrheit vorgetragen wird, einer sorgfältigern Schätzung und Absonderung unterwerfen, und zugleich, was diesfalls für wahr zu halten sey, kürzlich darzulegen mich bemühen. Sodann werde ich von dem Satz des zureichenden Grundes handeln, und nicht allein alles, was dessen Sinn zu berichtigen oder den Beweis desselben zu befestigen dient, sondern auch die Schwierigkeiten, welche ihn zu entkräften scheinen, aufführen und den Gegenargumenten mit der Kraft der Beweisgründe, wie weit ich dazu fähig bin, entgegentreten. Zuletzt werde ich, um einen Schritt wenigstens weiter zu gehen, zwey neue Grundsätze der metaphysischen Erkenntniß, die nach meinem Dafürhalten von nicht unbedeutendem Gewicht sind, aufstellen: Sie sind zwar weder ursprüngliche noch ganz einfache Sätze, aber gerade deswegen desto brauchbarer und mehr umfassend als irgend ein anderer Satz. Da ich bey <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"3\" />diesem Unternehmen einen unbetretenen Weg gehe, wo es so leicht ist in Irrthum zu fallen; so darf ich versichert seyn, der geneigte Leser werde alles mit Billigkeit beurtheilen und günstig aufnehmen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"initial\">D</hi>a ich mich hier hauptsächlich der Kürze befleißigen muß, so finde ich es gerathener, die in den bekannten Theorien bereits hinlänglich begründeten und dabey ganz vernunftmäßigen Definitionen und Lehrsätze nicht nochmals herzuschreiben: denn ich mag nicht nach der Weise derer handeln, welche aus sclavischer Anhänglichkeit an einer, der Himmel weiß welcher, Regel der Methode nicht in gehöriger Ordnung zu verfahren meinen, wenn sie nicht vom Anfang bis zum Ende alles erörtern und beleuchten, was sie in den Büchern und Heften der Philosophen über ihren Gegenstand gesagt finden. Ich habe dem Leser im voraus sagen wollen, daß ich alles dieses vorsätzlich weglasse, damit es mir nicht als Fehler angerechnet werde.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Erster Satz.</hi> Einen <hi rend=\"smallCaps\">einzigen</hi> Grundsatz aller Wahrheiten, welcher dabey schlechthin der erste und allgemein wäre, giebt es nicht.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2.2	p	Ein erster Grundsatz, welcher in Wahrheit einzig ist, muß nothwendig ein einfacher Satz seyn; denn sonst begreift er in sich mehrere Sätze, und hat nur die trügerische Gestalt eines einzigen Grundsatzes. Ist er wahrlich ein einfacher Satz, so ist er nothwendig nur eins von zweyen, bejahend oder verneinend. Und nun behaupte ich, daß, wenn er eins von beyden ist, er nicht allgemein sey, oder nicht alle Wahrheiten unter sich begreife: denn sagt man, es sey ein <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bejahender</hi> Satz, so kann dieser nicht schlechthin erster Grundsatz der verneinenden Wahrheiten seyn; soll er selbst <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">verneinend</hi> seyn, so kann er nicht an die Spitze der bejahenden gestellt werden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2.3	p	Denn man setze, er sey ein verneinender Satz: weil die Ableitung aller Wahrheiten aus ihren Grundsätzen entweder direct oder indirect ist; wer sieht nicht, daß aus einem verneinenden Grundsatz durch die <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">directe</hi> Folgerungsweise blos und allein verneinende Folgesätze abgeleitet werden können? Will man alsdann, daß <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">indirect</hi> bejahende Sätze daraus gefolgert werden können, so wird man gestehen müssen, daß dieses nicht anders als mittelst des Satzes geschehen könne: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, wovon das Gegentheil falsch ist, das ist wahr</hi>. Dieser Satz aber kann, da er selbst bejahend <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"4\" />ist, aus einem verneinenden Grundsatz durch directe Folgerung nicht fließen, weit weniger durch indirecte, weil er, da es zu seiner Ableitung aus einem negativen Grundsatz an einem vermittelnden Satze gebricht, seines Beweises durch sich selbst bedürfte; er wird also von einem verneinend ausgedrückten Grundsatz auf keine Weise abhängig seyn; folglich kann ein verneinender Grundsatz, da es nicht angehen will, einzig und allein aus demselben bejahende Sätze abzuleiten, nicht allgemein genannt werden. Auf gleiche Weise werden, wenn man einen bejahenden Satz zum Hauptgrundsatz aufstellt, gewiß die negativen Sätze nicht directerweise davon abhängen; indirecterweise aber wird der Mittelsatz nöthig seyn: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Wenn das Gegentheil eines Satzes wahr ist, so ist dieser falsch;</hi> das heißt, das Gegentheil eines Satzes bejahen, heißt diesen Satz selbst verneinen. Weil aber auch dieser Satz verneinend ist, so kann er keineswegs aus einem bejahenden Grundsatz, weder, welches an sich klar ist, directer- noch indirecterweise anders als mit Voraussetzung, daß er schon bewiesen sey oder sich selbst beweise, abgeleitet werden. Man mag sich also für das eine oder das andere erklären, so wird man die Wahrheit des von mir anfänglich aufgestellten Satzes nicht in Zweifel ziehen können: daß für alle Wahrheiten ohne Ausnahme ein einziger Grundsatz, der zugleich der höchste und allgemein wäre, nicht gefunden werden kann.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Zweyter Satz.</hi> Für alle Wahrheiten giebt es zwey schlechthin erste Grundsätze: einen für die bejahenden Wahrheiten, nehmlich den Satz: <hi rend=\"spaced\">alles was ist, ist</hi>; einen für die verneinenden, nehmlich den Satz: <hi rend=\"spaced\">alles was nicht ist, ist nicht</hi>. Beyde sind zusammen unter dem Namen des Identitätssatzes begriffen.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3.2	p	Ich berufe mich wieder auf die zwey Arten, Wahrheiten darzuthun, die directe nehmlich und die indirecte. Die erstere Beweisart folgert aus der Uebereinstimmung der Begriffe des Subjects und des Prädicats in einem Satz die Wahrheit desselben, und verfährt jederzeit nach dieser Grundregel: Wenn das Subject, an sich oder im Zusammenhang betrachtet, das voraussetzt, was den Begriff des Prädicats enthält, oder wenn es das ausschließt, was durch den Begriff des Prädicats ausgeschlossen ist, so muß man sagen, daß dieses Prädicat jenem Subject zukomme; oder, um das nehmliche deutlicher zu sagen: wenn sich in den Begriffen des Subjects und Prädicats eines Satzes Einerleyheit findet, so ist dieser Satz wahr. Dieses wird in den allgemeinsten Termini, wie sie in einem ersten Grundsatz seyn sollen, so ausgesprochen: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, was ist, ist; alles, was nicht ist, ist nicht</hi>. Demnach wird die directe Beweisart ganz gewiß von dem Identitätsprincip ausgehen, welches der erste Satz ist.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3.3	p	Ist die Rede von der indirecten Beweisart, so wird sich finden, daß derselben ebenfalls das erwähnte doppelte Princip zu Grunde liege. Denn immer wird man sich auf einen von diesen zwey Sätzen berufen müssen: <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"5\" />1. wovon das Gegentheil falsch ist, das ist wahr, das heißt, wovon ich das Gegentheil läugne, das bejahe ich; 2. wovon das Gegentheil wahr ist, das ist falsch. Von diesen zwey Grundsätzen hat der erste die bejahenden, der andere die verneinenden Sätze zu Folgerungen. Der erstere Satz wird, mit den einfachsten Termini ausgedrückt, so lauten: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, was nicht nicht ist, das ist</hi> (indem das Wort für Gegentheil durch das Wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi>, und eben so auch für die Aufhebung durch das Wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> angedeutet werden). Den letztern Satz wird man also bilden müssen: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, was nicht ist, das ist nicht</hi> (indem auch hier anstatt des Worts Gegentheil, und eben so anstatt des Worts Falsch oder der Aufhebung die Partikel: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> gesetzt ist). Wenn man nun, wie es das Gesetz der Bezeichnung verlangt, nach dem in den Worten des erstern Satzes enthaltenen Sinn verfährt, so wird, weil die eine Partikel <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> anzeigt, daß die andere weggenommen werden soll, nachdem beyde weggenommen sind, der Satz hervorgehen: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, was ist, ist.</hi> Da nun der letztere Satz wörtlich so lautet: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, was nicht ist, ist nicht,</hi> so erhellet, daß auch bey der indirecten Beweisart das doppelte Identitätsprincip die entscheidende Rolle spiele, folglich der letzte Grund aller Erkenntniß überhaupt sey.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Hier hat man zugleich eine zwar geringe, doch nicht ganz zu verachtende Probe von der combinatorischen Bezeichnungskunst; denn die völlig einfachen Termini, deren ich mich bey der Entwickelung dieser Grundsätze bediene, sind von den combinatorischen Bezeichnungen fast gar nicht verschieden. Damit ich bey dieser Gelegenheit eröffne, was ich von dieser Kunst, welche Leibnitz erfunden zu haben sich rühmte, und welche, wie alle Gelehrte klagen, mit diesem großen Mann begraben worden ist, denke; so bekenne ich, daß mir diese Lehre des großen Philosophen vorkommt, wie das Testament jenes Vaters beym Aesop, welcher sterbend seinen Kindern entdeckte, er habe irgendwo in seinem Felde einen Schatz vergraben, und, ehe er noch den Ort angezeigt, den Geist aufgab, durch diese Entdeckung seine Söhne veranlaßte, den ganzen Acker mit größtem Fleiß umzugraben und umzuarbeiten, so daß sie zwar in ihrer Hoffnung getäuscht, dennoch durch die vermehrte Fruchtbarkeit reicher wurden. Dies ist nach meiner Vermuthung der einzige Nutzen, welcher von der weitern Forschung über diese so berühmte Kunst, wenn etwa einige sich damit zu beschäftigen geneigt seyn sollten, erwartet werden kann. Darf ich aber sagen, was an der Sache ist, so fürchte ich, daß dem unvergleichlichen Manne das nehmliche begegnet ist, was der scharfsinnige Boerhaave irgendwo in seiner Chemie von den besten Kunststücken der Alchymisten vermuthet, daß nehmlich, nachdem sie viele und besondere Geheimnisse entdeckt, sie endlich sich eingebildet, sobald es ihnen Hand anzulegen beliebte, weniger nicht als alles zu vermögen, daß sie sogar durch einen schnellen Blick in die Zukunft das als bereits geschehen erzählt, was nach ihrer Vorstellung geschehen könnte, was sogar geschehen <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"6\" />müßte, sobald sie den Gedanken faßten, solches ins Werk zu richten. Zwar läugne ich nicht, daß, wenn man bis auf schlechthin erste Grundsätze gekommen ist, von der Bezeichnungskunst einige Anwendung zuläßig sey, da man hier Freiheit hat, einfache Begriffe, sogar die einfachsten Worte gleich Zeichen zu gebrauchen; allein, wenn ein zusammengesetztes Erkenntniß durch Hülfe von Zeichen ausgedrückt werden soll, dann steht aller Scharfsinn plötzlich wie vor einer Klippe, und wird durch unüberwindliche Schwierigkeiten aufgehalten. Auch finde ich, daß ein Philosoph von großem Namen, der berühmte Daries, den Versuch gemacht hat, den Satz des Widerspruchs durch Hülfe von Zeichen deutlich auszudrücken, indem er einen bejahenden Begriff mit dem Zeichen + A einen verneinenden mit dem Zeichen - A andeutet, wodurch die Gleichung möglich wird + A – A = 0, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr>, dieselbe Sache zugleich bejahen und verneinen ist unmöglich oder nichts. In diesem Versuch aber finde ich, mit Erlaubnis des bedeutenden Mannes, ohne jeden Zweifel einen Zirkelbeweis. Denn wenn das Zeichen des verneinenden Begriffs die Bedeutung haben soll, daß es den mit ihm verknüpften bejahenden aufhebe, so setzt man offenbar den Satz des Widerspruchs voraus, in welchem gerade dieses behauptet wird, daß entgegengesetzte Begriffe einander gegenseitig aufheben. Unsere Entwickelung des Satzes aber: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, wovon das Gegentheil falsch ist, das ist wahr</hi> hat diesen Fehler nicht. Denn da dieser Satz mit den einfachsten Termini ausgedrückt also lautet: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, was nicht nicht ist, das ist,</hi> so thun wir, indem wir die Wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> wegnehmen, damit weiter nichts, als was die einfache Bedeutung dieser Partikel verlangt, und so geht, wie es nicht anders seyn konnte, das Identitätsprincip hervor: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Alles, was ist, ist</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Dritter Satz.</hi> Ausführlicher zu festigen, daß das Identitätsprincip sich zu dem Rang eines schlechthin ersten Grundsatzes im System der Wahrheiten weit mehr eigne, als der Satz des Widerspruchs.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.2	p	Ein Satz, welcher des Namens eines schlechthin höchsten und allgemeinen Grundsatzes für alle Wahrheiten würdig seyn soll, muß zuerst in den einfachsten, und dann in den allgemeinsten Termini ausgesagt seyn. Diese Erfordernisse finden sich nach meiner Ueberzeugung in dem doppelten Identitätsprincip ganz ungezweifelt. Denn unter allen bejahenden Termini ist das Wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">ist</hi>, unter den verneinenden das Wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">ist nicht</hi> der allereinfachste. Alsdann kann auch nichts Allgemeineres gedacht werden als die einfachsten Begriffe. Denn Begriffe, die zusammengesetzter sind, erhalten ihr Licht von den einfachen, und können, weil sie bestimmter sind als diese, nicht so allgemein seyn.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.3	p	Der Satz des Widerspruchs, in dem Satz ausgedrückt: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Unmöglich ist, daß etwas zugleich sey und nicht sey</hi>, ist in der Sache selbst nichts weiter als die Definition <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">des Unmöglichen;</hi> denn unmöglich wird eben genannt was sich selbst widerspricht, oder was zugleich seyn und nicht seyn soll. Mit welchem Recht aber kann man behaupten, daß alle Wahrheiten an dieser Definition als an einem Probierstein gehalten und geprüft werden müssen? Denn es ist nicht nothwendig, jede Wahrheit durch die Unmöglichkeit des Gegentheils zu beweisen, auch ist dieses, die Wahrheit zu gestehen, an sich zum Beweis nicht hinreichend; denn von der Unmöglichkeit des Gegentheils eines Satzes gilt kein Schluß auf die Wahrheit desselben, als allein mittelst des Satzes: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Wovon das Gegentheil falsch ist, das ist wahr,</hi> folglich theilt dieser Satz die Herrschaft mit dem Satz des Widerspruchs, wie im vorhergehenden gezeigt worden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.4	p	Endlich einem verneinenden Satz im Reiche der Wahrheiten den ersten Rang anzuweisen und ihn als Haupt und Stütze von allen zu begrüssen, wem sollte dieses nicht hart und gewissermaßen schlimmer als paradox vorkommen, da man gar keinen Grund sieht, warum gerade ein verneinender Satz mehr als ein bejahender diesen Rang und Vorzug verdienen soll? Richtiger setzen wir, da zwey Arten von Wahrheiten sind, für dieselben auch zwey erste Grundsätze, einen bejahenden, einen verneinenden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Leicht könnte jemanden diese Untersuchung so wie spitzfindig und mühsam, so auch überflüssig und völlig unnütz vorkommen. Und sieht man auf die Fruchtbarkeit derselben an Folgesätzen, so stimme ich gern bey. Denn der Verstand des Menschen befolgt im Denken ein solches Princip, obschon davon nicht unterrichtet, in allen Fällen unvermeidlich von selbst vermöge einer gewissen Nothwendigkeit ihrer Natur. Allein, ist es nicht gerade deswegen ein der Untersuchung würdiger Gegenstand, die Kette aller Wahrheiten bis auf das oberste Glied zu verfolgen? Und allerdings ist es keine geringfügige Bemühung, auf diese Weise das Denkgesetz unseres Verstandes näher kennen zu lernen. Denn weil, um nur diesen einzigen Nutzen zu erwähnen, unser Schließen am Ende darauf hinausläuft, die genaue Uebereinstimmung des Prädicats mit dem Subject entweder an sich oder im Zusammenhang betrachtet zu entdecken, wie aus der letzteren Regel der Wahrheiten erhellt; so kann man daraus sehen, daß Gott keines Schließens bedarf, indem, da seinem Anschauen alles ganz deutlich vorliegt, derselbe Act der Vorstellung dem göttlichen Verstande darstellt, was übereinstimme oder nicht übereinstimme, folglich bey ihm die Analyse nicht nöthig ist, welche die Dunkelheit, die unser Erkenntnisvermögen umnebelt, zum unvermeidlichen Bedürfniß macht.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.1.1	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.1.1.1	p	Hieher kann man den <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Identitäts</hi>grund rechnen, wenn der Begriff des Subjects durch seine vollkommene Einerleyheit mit dem Prädicat dieses bestimmt. <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">Z. B.</abbr> ein Triangel hat drey Seiten; denn hier geht der Begriff dessen, was bestimmt, dem Begriff des Bestimmenden weder nach noch vor.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.1	p	Der Begriff des Grundes bewirkt nach dem Gemeinsinn einen Zusammenhang und eine Verknüpfung zwischen einem Subject und einem gewissen Prädicat. Es ist also dazu jederzeit ein Subject und ein Prädicat, welches mit jenem vereint werden kann, erforderlich. Fragst du mich nach dem Grund des Cirkels, so verstehe ich nicht einmal, was das wohl sey, wornach du fragst, wenn du nicht ein Prädicat hinzusetzest, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. B.</abbr>, daß er unter allen gleichseitigen Figuren den größten Raum einschließe. Wir fragen <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. B.</abbr> nach dem Grund von den Uebeln in der Welt. Hier <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"9\" />haben wir also den Satz: die Welt enthält viele Uebel. Nach dem Weil, oder dem Erkenntnißgrund, wird nicht gefragt, denn die Erfahrung vertritt dessen Stelle, sondern das Warum oder der Grund des Werdens muß angezeigt werden, das heißt der Grund, durch dessen Setzung begreiflich wird, daß die Welt in Ansehung dieses Prädicats vorher nicht bestimmt sey, sondern wiefern das Prädicat der Uebel mit Ausschließung des Gegentheils gesetzt wird. Folglich macht der Bestimmungsgrund aus unbestimmten Sätzen bestimmte. Und weil jede Wahrheit durch Bestimmung des Prädicats in seinem Subject bewirkt wird, so ist der Bestimmungsgrund nicht allein das Unterscheidungsmerkmal, sondern auch die Quelle der Wahrheit, so daß, sobald man denselben verläßt, zwar sehr vieles möglich, aber durchaus nichts Wahres gefunden wird. Daher ist es <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. B.</abbr> für uns unbestimmt, ob der Planet Mercurius sich um seine Achse bewege oder nicht, denn es gebricht uns ein Grund, wodurch eins von beyden mit Ausschließung des Gegentheils gesetzt würde; beydes bleibt bis jetzt möglich, keins von beyden wird in Ansehung unserer Erkenntniß ausschließend wahr.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.2	p	Um den Unterschied des <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vorher</hi> und <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nachher</hi> bestimmenden Grundes durch ein Beyspiel zu erläutern, nenne ich die Mondfinsternisse der Jupiterstrabanten, und sage, daß solche den <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Erkenntnißgrund</hi> von der fortschreitenden und mit bemerkbarer Geschwindigkeit vor sich gehenden Verbreitung des Lichts abgeben. Allein dieser Grund ist für diese Wahrheit nur nachher bestimmend; denn wenn auch sogar keine Jupiterstrabanten existirten, oder die nach Zeiten abwechselnde Bedeckung derselben nicht wäre, so würde sich dennoch das Licht zeitmäßig bewegen, ob wir schon davon vielleicht nichts wüßten; oder um die gegebene Definition näher anzuwenden, so setzen die Erscheinungen der Jupiterstrabanten, wiefern sie die fortschreitende Bewegung des Lichts beweisen, diese Eigenschaft des Lichts, ohne welche sie selbst nicht möglich seyn würden, schon voraus, bestimmen also diese Wahrheit nur nachher. Der Grund des Geschehens aber, warum nehmlich die Bewegung des Lichts mit einem bemerkbaren Aufwand von Zeit verknüpft sey, besteht, (wenn man der Meinung des Cartesius beystimmen will,) in der Elasticität der Luftkügelchen, welche nach den Gesetzen der Elasticität dem Stoß etwas nachgeben, und die winzige Zeitspanne, welche mit dem Anstoßen eines jeden Kügelchens vorbey geht, durch die eine unermeßliche und ununterbrochene Reihe hindurch fortgesetzte Wiederholung endlich bemerklich machen. Dies wäre der vorher bestimmende Grund, ohne dessen Voraussetzung das dadurch Bestimmte gar nicht Statt finden könnte. Denn wären die Kügelchen des Aethers vollkommen hart, so würde auch in einer noch so unermeßlichen Entfernung zwischen dem Ausfluß und dem Anstoßen des Lichtskein Zeitraum wahrgenommen werden können.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.3	p	Die Definition des berühmten Wolf schien mir, weil sie einen bedeutenden Fehler hat, einer Verbesserung zu bedürfen. Denn er definirt den Grund durch das, woraus man einsehen kann, warum etwas vielmehr sey als nicht sey. Ungezweifelt hat er das Definitumin die Definition eingehen lassen. Denn obschon das Wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Warum</hi> dem gemeinen Verstande so angemessen zu seyn scheint, daß man glauben sollte, es könne in die Definition aufgenommen werden, so enthält es dennoch stillschweigend den Begriff des Grundes in sich. Denn wenn man solches recht prüft, so wird man finden, daß es eben so viel heißt als: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">aus welchem Grunde</hi>. Vollzieht man nun gehörig diese Ersetzung, so wird die Wolfische Definition lauten: Grund ist dasjenige, woraus man einsehen kann, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">aus welchem Grunde</hi> etwas vielmehr sey, als nicht sey.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.4	p	Eben so habe ich es rathsamer gefunden, anstatt des Ausdrucks <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">zureichender Grund</hi> das Wort <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bestimmender</hi> Grund zu gebrauchen, und habe diesfalls die Beystimmung des berühmten Crusius. Denn das Wort <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">zureichend</hi> ist schwankend, wie derselbe hinlänglich zeigt, weil man nicht sogleich sieht, wie viel zureichend sey. Das Wort <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bestimmen</hi> aber, da es etwas so setzen heißt, daß das Gegentheil davon ausgeschlossen werde, bezeichnet genau das, was völlig und gewiß zureicht, sich die Sache so und nicht anders vorzustellen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Fünfter Satz.</hi> Ohne einen bestimmenden Grund ist nichts wahr.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.3.2	p	Jeder wahre Satz zeigt an, daß das Subject in Rücksicht des Prädicats bestimmt sey; <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr>, daß dieses gesetzt werde mit Ausschließung seines Gegentheils; demnach muß in jedem wahren Satz das Gegentheil des ihm zukommenden Prädicats nothwendig ausgeschlossen seyn. Nun wird aber, vermöge des Princips des Widerspruchs, ein Prädicat dadurch ausgeschlossen, daß ein anderer Begriff gesetzt ist, welcher ihm widerstreitet. Folglich findet das Ausschließen nicht Statt, wenn nicht ein anderer Begriff da ist, welcher dem Gegentheil, das eben ausgeschlossen werden soll, widerstreitet. Folglich ist in jeder Wahrheit etwas, welches dadurch, daß es das entgegengesetzte Prädicat ausschließt, die Wahrheit des Satzes bestimmt. Da nun dieses mit dem Namen des bestimmenden Grundes angedeutet wird: so muß man sagen, daß ohne einen bestimmenden Grund nichts wahr sey.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.4.1	p	Aus dem Begriff des Grundes kann man einsehen, welches von zwey entgegengesetzten Prädicaten dem Subject beyzulegen, welches davon zu trennen sey. Man setze, daß etwas wahr sey ohne einen bestimmenden Grund, so würde nichts da seyn, woraus erhellet, welches von entgegengesetzten Prädicaten dem Subject beyzulegen und welches davon zu trennen <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"11\" />sey; folglich wird keins von beyden ausgeschlossen, und das Subject ist in Rücksicht beyder Prädicate unbestimmt; daher findet hier keine Wahrheit Statt und erscheint, da eine solche dennoch vorausgesetzt wurde, ein offenbarer Widerstreit.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Daß die Erkenntniß der Wahrheit ohne Ausnahme auf der Anschauung ihres Grundes beruhe, dies ist eine durch den gemeinen Sinn aller Sterblichen ausgemachte Sache. Allein sehr oft begnügen wir uns, weil es uns bloß um Gewißheit zu thun ist, mit dem nachher bestimmenden Grunde; daß aber in jedem Fall ein vorher bestimmender, oder, wem der Ausdruck besser gefällt, genetischer, wenigstens ein identischer Grund vorhanden sey, dies erhellet leicht, wenn man den gegebenen Lehrsatz und die Definition zusammen in Vergleichung betrachtet; indem der nachher bestimmende Grund die Wahrheit nicht bewirkt, sondern blos erklärt. Doch wir gehen fort zu den Gründen, welche das <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Daseyn</hi> bestimmen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Sechster Satz.</hi> Daß irgend etwas den Grund seines Daseyns in sich selbst enthalte, ist widersinnig.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.2	p	Denn alles dasjenige, was den Grund von dem Daseyn eines Dinges enthält, ist die Ursache dieses Dinges. Man setze also, daß etwas sey, welches den Grund seines Daseyns in sich selbst enthielte, so müßte dieses Ursache von sich selbst seyn: das heißt, es müßte, weil vermöge der Begriffe von Ursache und Wirkung die Ursache von Natur aus früher ist als die Wirkung, und diese später als jene, dasselbe Etwas zugleich früher und später seyn als es selbst ist, welches ungereimt ist.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Zusatz.</hi> Alles dasjenige demnach, was schlechthin nothwendigerweise existiren soll, das existirt nicht aus einem gewissen Grund, sondern blos deswegen, weil das Gegentheil seines Daseyns gar nicht denkbar ist. Diese Unmöglichkeit des Gegentheils ist allerdings Erkenntnißgrund von dem Daseyn dieses Wesens, aber ein dieses Daseyn vorher bestimmender Grund fehlt gänzlich. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Es existiert;</hi> dies einzige genügt uns von ihm zu sagen und zu denken.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Freilich finde ich in den Schriften der neuern Philosophen von Zeit zu Zeit den Satz wiederholt, daß GOtt den Grund seines Daseyns in sich selbst habe; allein ich an meinem Theil mag demselben meine Beystimmung nicht geben. Es scheint nämlich diesen guten Männern etwas hart, daß man GOtt, dem letzten und vollkommensten Princip aller Gründe und Ursachen, einen Grund seines Daseyns abspreche; weil sie nun gestehen müssen, daß dieser Grund nicht außer Ihm seyn könne, so gerathen sie auf den Gedanken, daß Er diesen tief liegenden Grund in sich selbst habe, und gleichwohl laßt sich kaum etwas finden, das den Gesetzen der Vernunft noch ferner sey. Denn sobald man in der Kette der Gründe bis zum höchsten Princip gekommen ist, so ist es an sich offenbar, daß man dabey stehen bleiben und die durch die letzte Antwort <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"12\" />vollendete Untersuchung niederschlagen müsse. Ich weiß zwar, daß man sich auf unsern Begriff GOttes beruft und will, daß dadurch das Daseyn desselben bestimmt sey: allein, daß dieses blos in der Idee geschehe, ohne sich in der erkennbaren Wirklichkeit also zu verhalten, ist sehr leicht einzusehen. Du bildest dir den Begriff eines Wesens, in welchem alle Realitäten vereiniget sind; und du mußt gestehen, daß du demselben vermöge dieses Begriffs auch das Daseyn beylegest. Mithin folgt die Beweisführung also: Wenn in einem Wesen alle Realitäten ohne Grad vereiniget sind, so existirt dasselbe; werden solche aber bloß als in ihm vereiniget gedacht, so besteht auch sein Daseyn nur in den Ideen. Folglich mußte der Satz so gestellt werden: wir haben den uns von einem Wesen, welches wir GOtt nennen, gebildeten Begriff so bestimmt, daß darin das Daseyn enthalten sey. Ist nun dieser vorgefaßte Begriff wahr, so ist es auch wahr, daß GOtt existire. Und dieß mag für die gesagt seyn, welche dem Cartesianischen Beweis Beyfall geben.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Siebenter Satz.</hi> Es giebt ein Wesen, dessen Daseyn der Möglichkeit seiner selbst und aller Dinge vorher geht, von dem daher gesagt wird, daß es schlechthin nothwendig existire. Es wird GOtt genannt.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.2	p	Da die Möglichkeit bloß darin besteht, daß einige verknüpfte Begriffe sich nicht widersprechen, folglich der Begriff der Möglichkeit aus einer Zusammenstellung entspringt; bey jeder Zusammenstellung aber das, was zusammengestellt werden soll, nothwendig gegeben seyn muß; folglich, wenn nichts gegeben ist, weder ein Zusammenstellen, noch auch das Resultat desselben, der Begriff der Möglichkeit Statt findet: so folgt, daß nichts als möglich gedacht werden kann, wenn nicht das Reale, welches in dem Begriff eines jeden Möglichen ist, existirt, und zwar wird es, (weil sonst gar nichts möglich, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr>, alles unmöglich seyn würde,) schlechthin nothwendig existiren. Ferner muß diese allervollkommenste unbedingte Realität in einem einzigen Wesen vereiniget seyn.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.3	p	Denn man setze, daß die Realitäten, welche gleichsam den Stoff aller möglichen Begriffe ausmachen, in mehreren existirenden Dingen vertheilt angetroffen werden, so wird jedes dieser Dinge ein gewissermaßen beschränktes Daseyn haben, das heißt, verknüpft mit einigen Entbehrungen, und da diesen die absolute Nothwendigkeit nicht so wie den Realitäten beygelegt werden kann, und sie gleichwohl zur durchgängigen Bestimmung eines Dinges, ohne welche das Ding nicht existiren kann, gehören, so würden die auf diese Weise beschränkten Realitäten ein zufälliges Daseyn haben. Folglich ist zum schlechthin nothwendigen Daseyn derselben erforderlich, daß sie ohne alle Einschränkung existiren, das heißt, daß sie ein unendliches Wesen ausmachen. Und da die etwa angenommene Mehrheit dieses Wesens eine öftere Wiederholung desselben, folglich eine Zufälligkeit das Gegentheil der absoluten Nothwendigkeit wäre, so muß man <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"13\" />behaupten, daß nur ein einziges schlechthin nothwendiges Wesen existire. Demnach giebt es einen einzigen GOtt, als das schlechthin nothwendige Princip alles Möglichen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Hier hat man einen Beweis vom Daseyn des Göttlichen so nothwendig wesentlich, als er hat gegeben werden können, und, obschon ein genetischer Beweis hier eigentlich nicht geschafft werden kann, dennoch durch ein ganz ursprüngliches Beweisthum, nehmlich durch die Möglichkeit der Dinge selbst, bestätiget. Hieraus erhellet: daß, wenn GOtt aufgehoben wird, nicht allein das Daseyn der Dinge, sondern sogar ihre innere Möglichkeit völlig vernichtet wird. Denn ob man schon das Wesen einer Sache (welches in der innern Möglichkeit besteht,) gewöhnlich schlechthin nothwendig nennt, so würde man doch dafür richtiger sagen, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">daß es den Dingen schlechthin nothwendig zukommt</hi>. Denn das Wesen eines Dreyecks, welches in der Verbindung dreyer Seiten besteht, ist nicht schlechthin nothwendig; denn welcher Mensch von gesunden Sinnen würde behaupten, es sey an sich nothwendig, immer drey Seiten verbunden zu denken; sondern ich gebe nur zu, daß dieses dem Dreyeck wesentlich sey, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr>, wenn man sich ein Dreyeck vorstellt, so denkt man sich dabey nothwendig drey Seiten, und das ist genau nicht mehr, als wenn man sagt: wenn etwas ist, so ist es. Auf welche Weise es aber zugehen soll, daß dem Denken von Seiten, von einem einzuschließenden Raum <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. s. w.</abbr> wahre Begriffe entsprechen, das heißt, daß überhaupt etwas sey, welches gedacht werden könne, woraus hernach durch Verknüpfung, Beschränkung, Bestimmung jeder Begriff eines denkbaren Dinges resultire, dieß kann, wenn nicht in GOtt, dem Quell aller Realität, das Reale, was in jedem Begriff ist, existirte, schlechterdings nicht begriffen werden. Zwar hat Cartesius, wie wir wissen, den Beweis von dem Daseyn des Göttlichen aus dem innern Begriff von der Gottheit selbst herleiten wollen; allein wie wenig es ihm damit geglückt sey, kann man in der Anmerkung zum vorigen Paragraphen sehen. Unter allen Wesen ist GOtt das einzige, dessen Daseyn früher ist als die Möglichkeit, oder bey welchem, wenn man so will, jenes mit diesem identisch ist. Von diesem Wesen bleibt, sobald man das Daseyn desselben wegnimmt, kein Begriff mehr.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Achter Satz.</hi> Kein zufällig existirendes Ding kann ohne einen sein Daseyn vorher bestimmenden Grund existiren.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.2	p	Man setze, etwas existire ohne einen solchen Grund, dann wird nichts da seyn, was solches als existirend bestimmte, außer das Daseyn dieses Dinges selbst. Weil nun nichts destoweniger das Daseyn des Dinges bestimmt ist, das heißt, daß jedes Gegentheil seiner durchgängigen Bestimmung ganz ausgeschlossen sey; so wird kein anderes Ausschließen des Gegentheils Statt finden, als das, welches von dem Setzen des Daseyns herkommt. Weil aber dieses Ausschließen identisch ist, (indem nichts anders hindert, daß das Ding nicht existire, als dieses, daß die Nichtexistenz <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"ausgeschlossen\">aus<pb ed=\"AA\" n=\"14\" break=\"no\" />geschlossen</w> wurde,) so wird das Gegentheil der Existenz durch sich selbst ausgeschlossen, das heißt, schlechthin unmöglich seyn, und dies heißt, das Ding wird schlechthin nothwendig existiren, welches der Voraussetzung widerstreitet.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Zusatz.</hi> Aus den gegebenen Beweisen ergiebt sich, daß bloß das Daseyn zufälliger Dinge eines vorher bestimmenden Grundes bedarf, daß also das schlechthin nothwendige Wesen von diesem Gesetz ausgenommen ist; deswegen darf man auch den höchsten Grundsatz der Philosophie nicht in dem ganz allgemeinen Sinne nehmen, daß er die Gesammtheit alles Möglichen unter seiner Herrschaft befasse.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Dieß wäre denn nun der Beweis von dem Grundsatz des bestimmenden Grundes, und zwar, wie ich wenigstens überzeugt bin, mit allem Licht der Gewißheit erhellt. Es ist bekannt, daß die scharfsichtigsten Philosophen unserer Zeit, unter welchen ich den berühmten Crusius ehrenhalber nenne, immer über den wenig befriedigenden Beweis dieses Grundsatzes, wie man ihn in allen Schriften über diesen Gegenstand feilgeboten findet, geklagt haben. Und der große Mann zweifelte an der Möglichkeit diesem Uebel abzuhelfen so sehr, daß er im Ernst behauptete, er sey unfähig, einen Beweis dieses Satzes zu geben, wenn man auch die Wahrheit desselben zugestehen müsse. Warum aber nun der Beweis dieses Grundsatzes nicht so leicht und zusammenhängend von Statten gegangen sey, daß ich solchen, wie er von andern versucht worden ist, durch ein einziges Räsonnement ganz vollendete, sondern erst durch einen Umweg die volle Gewißheit habe erreichen können, davon muß ich Rechenschaft geben.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.5	p	Ich mußte nehmlich zuerst den Unterschied zwischen dem Grund der Wahrheit und dem des Daseyns genau bestimmen; obschon es scheinen konnte, daß die Allgemeinheit des Grundsatzes des bestimmenden Grundes in dem Reiche der Wahrheiten die Herrschaft desselben auch auf das Daseyn erstrecke. Denn wenn ohne bestimmenden Grund nichts wahr ist, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr>, wenn ohne ihn das Subject dem Prädicat nicht zukommen kann, so kann auch ohne diesen Grund das Prädicat des Daseyns nicht Statt finden. Allein es ist bekannt, daß zum Beweis der Wahrheit an sich kein vorher bestimmender Grund nöthig, sondern dafür die Identität zwischen Subject und Prädicat hinreichend ist. Bey existirenden Dingen aber ist gerade die Frage nach dem vorher bestimmenden Grunde, und ist dieser Grundnicht vorhanden, so existirt dieses Wesen schlechthin nothwendig; ist das Daseyn eines Wesens zufällig, so muß dieser Grund demselben vorhergehen, wie ich erwiesen habe. Auf diese Weise ist, wenigstens nach meinem Urtheil, die Wahrheit, aus ihren Quellen abgeleitet, gereinigter hervorgegangen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.6	p	Zwar meint der berühmte Crusius, manches Daseyn würde durch seine eigene Wirklichkeit so bestimmt, daß es vergeblich sey nach irgend <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"15\" />etwas weiter zu fragen. Titius handelt nach freyem Belieben; ich frage, warum er dieses vielmehr gethan als nicht gethan habe; die Antwort ist, weil er so gewollt hat. Warum hat er aber so gewollt? Diese Frage hält er für unschicklich. Fragst du, warum hat er nicht vielmehr etwas anderes gethan? so antwortet er, weil er jetzt dieses that. Und so meint er, daß das freye Wollen in jedem Act durch sein Daseyn bestimmt sey, nicht vorher durch Gründe, die früher wären, und nun behauptet er, daß durch das bloße Setzen der Wirklichkeit alle entgegengesetzte Bestimmungen ausgeschlossen worden, folglich ein vorher bestimmender Grund nicht erforderlich sey. Allein, daß etwas Zufälliges ohne einen vorher bestimmenden Grund nie zureichend bestimmt, folglich auch nicht existent seyn könne, dieß will ich, wenn es seyn soll, auch auf andere Art beweisen. Ein Act des freyen Wollens existirt, dieses Daseyn schließt das Gegentheil dieser Bestimmung aus; allein da er vorher nicht existire und das Daseyn an sich nicht bestimmt, ob er vorher gewesen oder nicht gewesen sey, so bleibt durch das Daseyn dieses Wollensdie Frage, ob es schon vorher existirt oder nicht existirt habe, unbestimmt; weil aber in der durchgängigen Bestimmung auch diese eine von allen ist, ob das Ding angefangen habe zu existiren oder nicht, so wird das Wesen insoweit unbestimmt seyn und nicht bestimmt werden können, wenn nicht außer dem, was dem Daseyn in sich zukommt, noch andere Begriffe zu Hülfe genommen werden, welche unabhängig von dem Daseyn des Wesensdenkbar sind. Da nun das, was eines existirenden Wesens vorhergehende Nichtexistenz bestimmt, dem Begriff der Existenz vorhergeht, dasselbe aber, was ein existirendes Wesen bestimmt, daß es vorher nicht existirte, solches zugleich von der Nichtexistenz zur Existenz bestimmt hat, (weil die Sätze, warum das, was jetzt existirt, vorher nicht existirte, und warum das, was vorher nicht existirte, jetzt existire, in der That identisch sind,) das heißt, da ein die Existenz vorher bestimmender Grund da ist; so erhellet deutlich, daß ohne diesen Grund die durchgängige Bestimmung eines Wesens das zu seyn angefangen haben soll, folglich auch das Daseyn desselben nicht Statt finden könne. Sollte jemandem dieser Beweis wegen der tiefern Zergliederung der Begriffe etwas dunkel vorkommen, so wird er sich mit dem vorhergehenden begnügen können.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.7	p	Endlich will ich noch kürzlich sagen, warum ich mich bey dem von dem berühmten Wolff und seinen Anhängern gebrauchten Beweis nicht habe beruhigen wollen. Der Beweis dieses berühmten Mannes, wie er von dem scharfsichtigen Baumgarten weiterentwickelt worden ist, kommt, damit ich mit wenig Worten alles vortrage, auf diese Sätze hinaus. Wenn etwas keinen Grund hätte, so würde ein Nichts Grund desselben seyn, das heißt, ein Nichts von Etwas, welches ungereimt ist. Allein diese Sätze sollten vielmehr so gebildet worden seyn: Wenn ein Wesen keinen Grund hat, so ist der Grund desselben ein Nichts, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> ein Unding. Dieses aber gebe <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"16\" />ich mit beyden Händen zu; denn wenn kein Grund da ist, so wird der demselben entsprechende Begriff der eines Undinges seyn, wenn also einem Dinge kein anderer Grund beygelegt werden kann, als ein solcher, dem gar kein Begriff entspricht, so wird es ganz ohne Grund seyn, welches auf das Vorausgesetzte zurück kommt. Nur folgt daraus kein Widersinn, wie man meinte. Ich will zum Beleg meiner Behauptung ein Beyspiel anführen. Nach obiger Art zu schließen getraue ich mir zu beweisen, daß der erste Mensch von einem Vater erzeugt worden seyn müsse. Man setze, er sey nicht erzeugt worden. Dann würde nichts seyn, was ihn erzeugt hätte. Er würde also von einem Nichts erzeugt worden seyn; weil nun dieses widersprechend ist, so muß man gestehen, daß er von etwas erzeugt worden seyn muß. Es ist nicht schwer, dem Verfänglichen dieser Schlußfolge auszuweichen. Wenn er nicht erzeugt worden ist, so hat ihn nichts erzeugt; das heißt, der, welcher ihn nach der Voraussetzung erzeugt haben soll, ist ein Nichts oder ein Unding. Dieß ist so gewiß als irgend etwas seyn kann, allein eine voreilige Umkehrung des Satzes giebt einen äußerst verschobenen Sinn.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Neunter Satz.</hi> Die Schwierigkeiten, welchen das Princip des bestimmenden, oder gewöhnlich sogenannten zureichenden Grundes unterworfen ist, aufzuzählen und aufzulösen.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.2	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.2.1	p	Ich will damit dem berühmten Darjes nichts entzogen haben, und bekenne vielmehr, daß die von ihm und einigen andern zur Bestreitung des Princips des bestimmenden Grundes vorgebrachten Einwürfe viel Gewicht haben. Allein, weil sie nach meinem Dafürhalten mit den anzuführenden Gründen des D. Crusius sehr verwandt sind, so glaube ich, meine Antwort auf die dagegen erregten Zweifel ohne Misbilligung anderer großen Männer auf die letztern einschränken zu können.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.3	p	Eine in der That größere Gefahr haben die Vertheidiger dieses Grundsatzes von diesem Einwurfe des berühmten Mannes zu fürchten, wenn er uns ausdrücklich und mit Gründen von nicht unbedeutendem Gewicht Schuld giebt, daß wir durch die Behauptung der unabänderlichen Nothwendigkeit aller Dinge und Wiedereinführung der stoischen Bestimmung alle sittliche Freyheit und alle Moralität der Handlungen aufheben. Ich will den Beweis desselben, welcher zwar nicht ganz neu, aber doch von ihm ausführlicher und kräftiger vorgetragen worden ist, so entwickelt als möglich, aber ohne seiner Stärke etwas zu entziehen, hier anführen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.4	p	Wenn das, was geschieht, anders nicht geschehen kann, als so, daß es einen vorher bestimmenden Grund habe, so folgt, daß <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">das, was nicht geschieht, auch nicht geschehen könne,</hi> weil nehmlich kein Grund da ist, ohne welchen es nicht geschehen kann. Weil nun dieses von allen Gründen der Gründe in rückwärts schreitender Ordnung zugegeben werden muß, so folgt, daß alles vermöge seiner natürlichen Verknüpfung in so gedrängter und innigst zusammenhängender Ordnung geschehe, daß, wer das Gegentheil eines Ereignisses oder auch einer freyen Handlung wünscht, etwas Unmögliches wünscht, indem kein Grund vorhanden ist, welcher zur Bewirkung dieses Gegentheils erforderlich ist. Und auf diese Weise wird, wenn man die unvermeidlich nothwendige Kette der Ereignisse durchläuft, die, wie Chrysipp sagt, GOtt einmal gewollt und durch die ewigen Ordnungen der Folgen zusammengehalten habe, ist endlich in den allerersten Zustand der Welt, dessen Urheber GOtt unmittelbar ist, der letzte und an Folgen so fruchtbare Grund aller Ereignisse gesetzt, und nun, nachdem er gesetzt ist, ein Ereigniß aus dem andern in alle künftige Zeiten hinaus nach einem unabänderlichen Gesetz abgeleitet. Die bekannte Unterscheidung zwischen absoluter und hypothetischer Nothwendigkeit, wodurch die Freunde dieses Grundsatzes zu entkommen hoffen, bestreitet der Berühmte Mann so: daß dadurch die Kraft und Wirksamkeit der Nothwendigkeit nicht im geringsten geschwächt wird. Denn was thut es zur Sache, ob das Gegentheil eines durch vorhergehende Gründe genau <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"bestimmten\">be<pb ed=\"AA\" n=\"18\" break=\"no\" />stimmten</w> Ereignisses, an sich betrachtet, gedenkbar sey, da nichts destoweniger dieses Gegentheil nicht geschehen kann, indem die zum Daseyn desselben nöthigen Gründe nicht da sind, sondern sogar Gründe, warum es nicht geschehen kann? Gleichwohl kann, sagst du, das Gegentheil eines Ereignisses, wenn man dieses an sich betrachtet, gedacht werden und ist folglich möglich. Allein was folgt daraus? dennoch kann es nicht geschehen, es ist durch bereits vorhandene Gründe hinlänglich dafür gesorgt, daß es nie in der That geschehe. Lässt du dich auf ein Beyspiel ein? Cajus hat einen Betrug begangen. Dem Cajus war, gebe ich zu, vermöge seiner ursprünglichen Bestimmungen, die ihm als Menschen zukommen, die Redlichkeit nicht unmöglich. Aber so wie er jetzt bestimmt ist, ist sie ihm allerdings unmöglich, denn es sind in ihm Gründe vorhanden, welche das Gegentheil setzen, und Redlichkeit kann man ihm jetzt nicht als möglich zugestehen, ohne die Ordnung aller verketteten Gründe bis zu dem ersten Zustand der Welt hinauf zu stören. Und nun höre man, was der berühmte Mann daraus noch weiter folgert. Der bestimmende Grund bewirkt nicht bloß, daß gerade diese Handlung erfolge, sondern auch, daß keine andere anstatt derselben geschehen kann. Was also in uns vorgeht, dessen Erfolg hat GOtt so geordnet, daß etwas anderes gar nicht erfolgen konnte. Folglich findet Zurechnung unserer Handlungen bey uns nicht Statt; sondern GOtt ist die einzige Ursache aller derselben, weil er uns an solche Gesetze gebunden hat, daß wir das uns bestimmte Loos schlechterdings erreichen müssen. Folgt nun hieraus nicht, daß keine Pflichtverletzung GOtt mißfallen könne? Denn geschieht sie, so ist ihr Daseyn der Beweis, daß die von GOtt festbegründete Reihe der verknüpften Ereignisse etwas anderes nicht gestatte. Wie kann also GOtt die Sünder wegen ihrer Handlungen schelten, da es von dem Ursprung und der Erschaffung der Welt an so geordnet ist, daß sie solche begehen müssen?\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.1	p	Wenn wir die hypothetische, besonders die moralische Nothwendigkeit von der absoluten unterscheiden, so wird hier nicht von der Kraft und Wirksamkeit der Nothwendigkeit gehandelt, ob nehmlich ein Ding in einem von zwey Fällen mehr oder minder nothwendig sey, sondern die Frage ist von dem nöthigenden Princip, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">woher</hi> nehmlich das Ding nothwendig sey. Und hier gestehe ich gern, daß einige Anhänger der Wolfischen Philosophie von dem Sinn des Wahren gewissermaßen darin abweichen, daß sie das, was durch eine Kette von Gründen, die sich hypothetisch gegenseitig bestimmen, gesetzt ist, von der vollendeten Nothwendigkeit noch etwas entfernt zu seyn wähnen, weil es noch der absoluten Nothwendigkeit ermangele. Auch hierin stimme ich diesem berühmten Gegner bey, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"19\" />daß die von allen wiederholte Unterscheidung die Kraft der Nothwendigkeit und die Gewißheit der Bestimmung wenig schwäche. Denn gleichwie außer dem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Wahren</hi> nicht noch etwas, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">das noch wahrer</hi>, außer dem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Gewissen</hi> nicht <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">etwas Gewisseres</hi>, eben so kann außer dem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Bestimmten</hi> nicht etwas noch <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Bestimmteres</hi> gedacht werden. Die Ereignisse in der Welt sind so gewiß bestimmt, daß die sich zu trügen unfähige Vorsicht der Gottheit mit gleicher Gewißheit sowohl das künftige Geschehen derselben, als auch die Unmöglichkeit des Gegentheils vermöge der Verknüpfung der Gründe als eben so gleichförmig einsieht, als wenn durch den absoluten Begriff derselben das Gegentheil ausgeschlossen würde. Allein hier ist die Hauptfrage nicht <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">wie sehr</hi>, sondern <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">woher</hi> das künftige Geschehen zufälliger Dinge nothwendig sey. Daß der Act der Erschaffung der Welt in GOtt nicht unbestimmt, sondern so völlig gewiß bestimmt gewesen, daß das Gegentheil GOttes unwürdig ist, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr>, derselben gar nicht zukommen kann, wer wird hieran zweifeln? Nichts destoweniger aber ist dieser Acteine freye Handlung, weil er durch solche Gründe bestimmt wird, welche ihnen Absichten eines unendlichen Verstandes, insofern sie den Willen mit vollkommenster Gewißheit regieren, zurechnen, und diese nicht einer blinden Wirksamkeit der Natur zuschreiben. Eben so wird bey den freyen Handlungen der Menschen, wiefern sie als bestimmt betrachtet werden, das Gegentheil zwar ausgeschlossen, aber es wird nicht durch Gründe ausgeschlossen, die außer dem Begehren und den freywilligen Neigungen des Subjects gesetzt wären, gleich als wenn der Mensch auch wider seinen Willen durch eine unwiderstehliche Nothwendigkeit gewisse Handlungen zu begehen getrieben würde; sondern in der Hinneigung des Wollens und Begehrens selbst, wiefern sie den Reizungen der Außendinge freywillig folgt, werden die Handlungen zwar durch eine völlig gewisse, aber dennoch willkührliche Verknüpfung, gemäß einem beständigen Gesetz bestimmt. Der Unterschied zwischen physischen Handlungen und solchen, die sich einer sittlichen Freyheit erfreuen, besteht nicht in der Verschiedenheit des Zusammenhangs und der Gewißheit, als wenn die letztern die einzigen wären, die sich, ungewiß in Ansehung ihres künftigen Geschehens und entblößt von aller Verknüpfung der Gründe, einem schwankenden und ungewissen Entstehungsgrund verdanken würden; denn auf diese Weise würden sie für die Vorzüge vernünftiger Wesen wenig Empfehlendes haben. Sondern die eigene Art, wie die Gewißheit derselben durch ihre Gründe bestimmt wird, diese allein macht die Hauptsache bey Vertheidigung der Freyheit aus; sie werden nehmlich bloß und allein durch Beweggründe des Verstandes, welche dem Willen vorgestellt werden, erzeugt, da im Gegentheil bey den thierischen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> Physisch-mechanischen Handlungen alles durch Triebe und äußere Stöße, durch beyde gleichförmig ohne alle freywillige Neigung der Willkühr, nothwendig gemacht wird. Daß zwar das Vermögen zu einer zu <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"begehenden\">begehen<pb ed=\"AA\" n=\"20\" break=\"no\" />den</w> Handlung auf beyden Seiten gleich sey, und bloß durch die Neigung der freyen Willkühr gegen die den Vorstellungen dargebotenen Reizungen bestimmt werde, dieß ist allgemein zugestanden. Jemehr die Natur des Menschen an dieses Gesetz gebunden ist, destomehr Freyheit genießt sie, und ohne bestimmte Tendenz nach jeder Richtung hin gegen die Objecte bewegt werden, heißt nicht frey seyn. Ja, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">sagst du</hi>, er handelt aus keinem andern Grunde also, als weil es ihm gerade so <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">beliebte</hi>. Jetzt halte ich dich bey deinem eigenen Bekenntniß. Denn was ist das Belieben anders, als nach Maßgabe der durch ein Object verursachten Reizung eine Neigung des Willens mehr auf die eine als auf die andere Seite; folglich bezeichnet dein <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">es beliebt</hi>, oder es gefällt mir so: eine durch innere Gründe bestimmte Handlung. Denn nach deinem Geständniß bestimmt das Belieben die Handlung; dieses aber ist nichts anders, als das Zufriedenseyn des Willens mit einem Object, nach Maßgabe der Reizung, wodurch es den Willen einladet. Es ist also hier eine respective Bestimmung, und setzt man, daß der Wille auf beyden Seiten gleich stark gereizt werde, so heißt alsdann behaupten, daß ihm das eine beliebe oder mehr gefalle, sagen, daß es zu gleicher Zeit gleich und auch nicht gleich gefalle, welches einen Widerstreit einschließt. Es kann aber der Fall vorkommen, daß die Gründe, welche den Willen auf eine von beyden Seiten hinneigen könnten, dem Bewußtseyn ganz entfliehen, und nichts destoweniger eins von beyden gewählt wird. Allein in einem solchen Fall ist anstatt des obern, ein niederes Seelenvermögen thätig, und die Seele wird, nach Maßgabe des Uebergewichts einer dunkeln Vorstellung, nach einer von beyden Seiten hin, (von welchem ich im Folgenden umständlicher handeln werde) gegen die andere getrieben.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.2	p	Es sey mir erlaubt, der Nützlichkeit wegen, diese weitbekannte Streitigkeit durch ein kurzes Gespräch zwischen Cajus, als einem Vertheidiger des Gleichgewichts der gegen beyde Seiten gleichgültigen Willkühr, und Titius, als einem Freund des bestimmenden Grundes, zu erläutern.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Cajus:</hi> Das Nachdenken über den Lauf meines zurückgelegten Lebens erregt mir zwar Gewissensbisse, aber ich habe doch noch den einzigen Trost, wenn ich an deine Lehren glauben darf, daß die Schuld der von mir begangenen Thaten nicht auf mich fallen kann, weil ich, gebunden durch den Zusammenhang von Gründen, die sich einander vom Anfang der Welt an bestimmen, alles was ich gethan, schlechterdings habe thun müssen, und wer mir jetzt meine Fehler vorwirft, und, daß ich einen andern Lebenswandel hätte führen sollen, behauptet, der handelt eben so thöricht, als wenn er mir zumuthete, ich hätte den Lauf der Zeit aufhalten sollen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Titius</hi>. Sage doch! welches ist die Reihe von Gründen, durch welche du gebunden gewesen zu seyn klagst? Hast du nicht alles, was du thatest, freywillig gethan? Haben nicht die stille Abmahnung deines <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"Gewissens\">Ge<pb ed=\"AA\" n=\"21\" break=\"no\" />wissens</w> und die Furcht vor GOtt, dir, wenn du sündigen wolltest, Einhalt gethan? Hat es dir nicht dessen ungeachtet besser geschienen, zu zechen, zu spielen, der Wollust zu huldigen, und was dergleichen Thaten mehr sind? Bist du jemals wider deinen Willen zu einer Sünde fortgezogen worden? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Caj.</abbr></hi> Alles dieses läugne ich gar nicht. Ich weiß wohl, daß ich nicht widerstanden, den Reizen nicht widerstrebt habe, und nicht gezwungen, wie als ob an der Kehle gepackt, auf schlechten Wegen fortgerissen worden bin. Freywillig und wissentlich habe ich mich den Lastern ergeben. Aber diese Geneigtheit des Willens gegen die schlechtere Seite, woher ist sie mir geworden? War es nicht, ehe ich noch handelte, als ich noch unentschlossen war und göttliche und menschliche Gesetze mich ermahnten ihnen zu gehorchen, bereits durch eine zur Vollendung gebrachte Reihe von Gründen bestimmt, daß ich mich mehr auf die schlechte als die gute Seite neigen müßte? Heißt, etwas durch seinen in allen Stücken absolut gesetzten Grund schon Begründetes hindern zu wollen, nicht eben so viel, als etwas Geschehenes ungeschehen machen zu wollen? Nun ist aber nach deiner Lehre jede Neigung meines Willens durch einen vorhergehenden Grund vollkommen bestimmt, dieser wieder durch einen frühern Grund, und auf diese Weise alles bis zum ersten Anfang aller Dinge. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Tit.</abbr></hi> Jetzt will ich dir deinen Zweifel benehmen. Die Reihe verknüpfter Gründe gab dir bey jeder Handlung, die du begehen wolltest, blos Beweggründe an die Hand, welche dich auf beyde Seiten hinzogen, auf eine von beyden hast du dich freywillig hingeneigt, weil es dir so beliebte, eher das eine als das andere zu thun. Aber, sagst du, es war schon durch die zur Vollendung gebrachte Reihe der Gründe bestimmt, daß ich mich auf die bestimmte Seite neigen würde. Allein bedenke, ob nicht zu einem zur Vollendung gebrachten Grund einer Handlung auch die selbstthätige Neigung deines Willens nach Maßgabe der Reizungen des Objects gehöre? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Caj.</abbr></hi> Nenne sie ja nicht selbstthätig; mein Wille konnte nicht anders, als sich auf diese Seite neigen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Tit.</abbr></hi> Dieß hebt den selbstthätigen Entschluß so wenig auf, daß es solchen vielmehr völlig gewiß macht, sobald man es in dem rechten Sinn nimmt. Denn <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Selbstthätigkeit</hi> ist eine durch ein <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">inneres Princip</hi> erzeugte Handlung. Wird diese durch die Vorstellung dessen, was zu thun das beste ist, und dieser gemäß bestimmt, so heißt sie <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Freyheit</hi>. Je gewisserein Mensch diesem Gesetzfolgt, je mehr also sein Entschluß durch alle gegebene Beweggründe des Wollens bestimmt wird, desto freyer ist der Mensch. Aus deinem Beweisgang folgt nicht, daß die Freyheit durch die Kraft der vorher bestimmenden Gründe geschwächt werde. Denn dein eigenes Geständniß widerlegt dich, daß du nicht wider deinen Willen, sondern freywillig gehandelt hast. Folglich war deine Handlung nicht <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">unvermeidlich</hi>, wie du zu meinen scheinst, denn du hast dich nicht bemüht sie zu vermeiden, sondern nur <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">unfehlbar</hi> nach der Neigung deines Begehrens unter also bestimmten Umständen. Und eben dieß vermehrt deine <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"22\" />Schuld. Denn du hast so heftig begehrt, daß du dich von deinem Vorsatz nicht hast abbringen lassen. Und nun gebrauche ich deine eigenen Waffen wider dich. Sage! auf welche Weise glaubst du, daß nach deiner Meinung der Begriff der Freyheit besser bestimmt werden könne. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Caj.</abbr></hi> Ich meine so, wenn du das, was du von der Verkettung der einander mit beständigem Erfolg bestimmenden Gründe sagst, weg ließest, wenn du zugäbest, daß der Mensch bey jeder freyen Handlung sich gegen beyde Seiten gleichgültig verhält, und, obschon alle Gründe, so viel du willst, die ihn für das eine bestimmen könnten, gegeben sind, dennoch das eine eben so wohl als das andere wählen könne, dann würde ich bekennen, daß es mit der Sache der Freyheit gut stehe. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Tit.</abbr></hi> GOtt bewahre! Wenn eine Gottheit dir diesen Wunsch gewährte, wie unglücklich würdest du seyn, du von jeder Stunde abhängiger Mensch. Nimm an, du seyst fest entschlossen den Weg der Tugend zu wandeln. Nimm an, du seyst im Geiste durch die Vorschriften der Religion und durch alles, was dich in diesem Entschluß zu befestigen wirksam ist, gehörig vorbereitet. Nun kommt dir eine Gelegenheit zu handeln. Sogleich verfällst du auf die schlimmere Seite, denn die Gründe, welche dir das Bessere rathen, bestimmen dich nicht. Wie viel andere Klagen höre ich dich nun vorbringen? Ach wie schnell hat mich das widrige Schicksal von meinem heilsamen Entschluß abgebracht! Zu was soll es nützen, den Vorschriften der Tugend folgen zu wollen, wenn die Handlungen durch zufälliges Geschick erfolgen und nicht durch Gründe bestimmt werden! Zwar, sagst du, beklage ich mich nicht über den widerwilligen Zwang eines mich mit sich fortreißenden Schicksals, sondern ich verabscheue das Unfassbare, was mich gerade auf die schlechtere Seite hinzieht. O Schande! woher habe ich dieses abscheuliche Begehren gerade nach dem Schlechtern, da es sich eben so leicht zu dem Bessern neigen konnte. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Caj.</abbr></hi> Auf diese Weise scheint es um die Freyheit völlig gethan zu seyn. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Tit.</abbr></hi> Du siehst also, wie sehr ich deine Truppen in die Enge getrieben habe. Denke dir keine Ideengespenste aus; du fühlst dich frey, aber mache dir von dieser deiner Freyheit keinen Begriff aus, welcher der richtig denkenden Vernunft nicht zusagt. Frey handeln heißt weiter nichts, als mit Bewußtseyn der jedesmaligen Neigung gemäß handeln. Und dieß ist durch das Gesetz des bestimmenden Grundes nicht ausgeschlossen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Caj.</abbr></hi> Ob ich schon kaum etwas dir entgegen zu setzen habe, so scheint mir doch der innere Sinn deiner Behauptung zu widersprechen. Denn setze einen nicht viel bedeutenden Fall, wenn ich auf mich selbst genau Acht gebe, so finde ich, daß es in meiner Gewalt steht mich auf die eine Seite eben sowohl als auf die andere zu neigen, so daß ich mich hinreichend überzeuge, die Richtung meiner Handlung sey durch eine vorhergehende Reihe von Gründen nicht bestimmt worden. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Tit.</abbr></hi> Ich will dir die heimliche Täuschung deines Geistes aufdecken, welche dir das Gleichgewicht der unentschiedenen, gleichgültigen Neigung gegen beyde Seiten vorspiegelt. Das dem Geist des Menschen <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"23\" />angebohrne Begehrungsvermögen wird nicht allein auf Objecte, sondern auch auf mancherley Vorstellungen, die sich dem Verstande darbieten, geleitet. Wiefern wir in einem gegebenen Fall durch den Einfluß der Vorstellungen, welche die Beweggründe der Wahl enthalten, empfinden, daß wir selbst Urheber davon sind, so daß wir unsere Aufmerksamkeit darauf zu richten, davon abzulenken, oder anders wohin zu richten allerdings fähig genug sind, wiefern wir folglich uns bewußt sind, daß wir uns nicht blos unserm Begehren gemäß gegen die Objecte neigen, sondern auch die objectiven Gründe selbst nach Belieben verschiedentlich verändern können, insofern können wir uns kaum enthalten zu glauben, daß die Thätigkeit unsers Willens an gar kein Gesetz gebunden, und ohne jedwede feste Bestimmung sey. Allein, wenn wir uns bestreben richtig wahrzunehmen, so werden wir uns leicht überzeugen, daß in dem gegebenen Fall gerade diese und keine andere Richtung der Aufmerksamkeit auf die Verknüpfung der Vorstellungen erfolgt, warum wir nämlich, indem die Gründe auf einer Seite reizen, um wenigstens mitunter einen Versuch zu machen, ob wir frey sind, dadurch, daß wir die Aufmerksamkeit auf die entgegengesetzte Seite lenken, dieser ein Uebergewicht verschaffen, daß also dafür, warum das Begehren <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">gerade diese und keine andere Richtung bekommt</hi>, ganz gewiß Gründe, welche diese Richtung bestimmen, da seyn müssen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Caj.</abbr></hi> Du hast mich, ich gestehe es, in viele Schwierigkeiten verwickelt, aber ich bin gewiß, daß dir nicht geringere entgegen stehen. Wie, glaubst du, daß diebestimmte Entstehung des Bösen, von welchem auf diese Weise GOtt die letzte und bestimmende Ursache ist, mit der Güte und Heiligkeit desselben werde vereiniget werden können? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>Tit.</abbr></hi> Ich will, damit wir nicht die Zeit mit unnützem Streit verbringen, die Zweifel, welche deine Ueberzeugung hindern, kürzlich prüfen und auflösen. Da die Gewißheit sowohl aller physischen Ereignisse, als auch der freyen Handlungen bestimmt ist, da das Nachfolgende im Vorhergehenden, das Vorhergehende im weiter vorhergehenden, und so im ununterbrochenen Zusammenhang alles in frühern Ursachen gegründet und bestimmt ist, bis endlich der allererste Zustand der Welt, von welchem GOtt unmittelbar der Urheber ist, gleichsam als Quelle und Ursprung erscheint, aus welchem mit Nothwendigkeit, die keinen Betrug kennt, alle Ereignisse abgeleitet werden wie aus einem geneigten Flußbett; so glaubst du, werde GOtt nicht undeutlich als Urheber des Bösen angedeutet, und es scheint dir, daß derselbe das Gewebe, welches er selbst angefangen, und welches seinem ersten Plan gemäß durch alle Perioden der Folgezeit fortgewebt wird, nicht hassen, daß er also die in sein Werk verwebten Sünden nicht mit dem seiner Heiligkeit gemäßen Unwillen ansehen könne, indem die Schuld alles Bösen auf ihn selbst als den ersten Urheber desselben zurück falle. Dieß sind die Zweifel, welche dich drücken; nun will ich die Nebel derselben zerstreuen. GOtt hat allerdings durch Erschaffung des ersten Zustandes des Weltalls die Reihe <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"angefangen\">ange<pb ed=\"AA\" n=\"24\" break=\"no\" />fangen</w>, welche in ihrem beständigen Zusammenhang ununterbrochen aufeinander folgender und verwebter Ursachen auch das moralische Uebel, und, welches diesem entspricht, das physische Uebel einschließt. Allein daraus folgt nicht, daß die moralisch-bösen Handlungen GOtt als ihren Urheber anklagen können. Wenn, wie dieß bey Maschinen der Fall ist, vernünftige Wesen sich bloß leidend gegen das verhielten was sie zu gewissen Bestimmungen und Veränderungen antreibt, so könnte, wie ich nicht läugne, die Schuld alles Bösen zuletzt GOtt als dem Erbauer dieser Maschine beygemessen werden. Hingegen das, was zugleich durch den Willen vernünftiger und mit dem Vermögen sich selbst selbstthätig zu bestimmen begabter Wesen geschieht, das ist allerdings aus einem recht innern Princip, aus bewußten Begehrungen, aus Wahl eines von zweyen nach dem freyen Belieben der Willkühr entstanden. Ob also gleich der den freyen Handlungen vorausgehende Zustand der Dinge durch irgendwelche Gründe bestimmt, und jenes vernünftige Wesen in einen solchen Zusammenhang von Umständen verwickelt ist, daß es völlig gewiß ist und sogar vorausgesehen werden kann, es werde von ihm moralisch Böses geschehen, so wird doch dieses künftige Geschehen des Bösen durch solche Gründe bestimmt, unter welchen die freywillige Richtung des Willens auf die schlechtere Seite der hauptsächlichste ist; was daher den Sündern zu thun vor allem andern beliebte, davon muß man sie selbst die Urheber nennen, und es ist der Billigkeit vollkommen gemäß, daß sie die Strafe ihres unerlaubten Gelüstens leiden. Was aber den Abscheu betrifft, welchen GOtt vor den Sünden vermöge seiner Heiligkeit haben muß, welcher sich aber mit dem Plan der Welt, in welchen das künftige Geschehen dieses Bösen eingeschlossen war, nicht zu vertragen scheint, so ist auch hier die Schwierigkeit, welcher diese Untersuchung unterworfen ist, nicht unübersteiglich. Du darfst nur die Sache so nehmen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.4	p	Die unendliche Güte GOttes bezweckt die größtmöglichste Vollkommenheit der erschaffenen Dinge, welcher sie empfänglich sind, und die Glückseligkeit der Geisterwelt. Aber mit eben demselben unendlichen Drang sich zu offenbaren, hat er nicht allein die vollkommensten Reihen von Ereignissen, welche sich in der Folgezeit nach der Ordnung der Gründe begeben sollten, angeordnet, sondern damit kein Gut von geringerem Grad fehlen möchte, damit vielmehr das Weltall in seiner Unermeßlichkeit von dem höchsten Grade der Vollkommenheit, dessen endliche Dinge fähig sind, zu allen untern, sogar bis auf das Nichts herab, so zu sagen, alles in sich befaßte, auch alles das in seinen Plan eingehen lassen, was, obschon mit sehr vielen Uebeln vermischt, wenigstens etwas Gutes enthielte, welches die Weisheit GOttes daraus ziehen könnte, um seine Ehre durch die unendliche Verschiedenheit destomehr zu offenbaren. In diesem Umfang war es seiner Weisheit und Macht und Güte sehr anständig, daß auch die Geschichte des menschlichen Geschlechts, so traurig sie ist, nicht vermißt <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"25\" />würde, weil sie doch, selbst bey einem unendlichen Zusammenfluß von Uebeln, Beweise zur Verherrlichung der Güte GOttes bey sich führt. Deswegen darf man aber doch nicht glauben, daß er die in den Plan seines Werks verwebten Uebel eigentlich gewollt und absichtlich daraus gezogen habe. Denn er hatte nur Gutes im Sinn, welches er nach Abzug der Gründe dennoch übrig geblieben wußte, und welches mit dem unseligen Unkraut zugleich auszurotten der höchsten Weisheit unwürdig war. Uebrigens ist von den Sterblichen aus freywilligem und innern Antrieb ihres Geistes gesündiget worden, indem die Ordnung der vorhergehenden Gründe sie nicht wider ihren Willen trieb und fortriß, sondern blos reizte; und obschon er vorher gesehen hat, daß sie diesen Reizungen ganz gewiß nachgeben würden, so ist dennoch offenbar, daß der Ursprung des moralisch Bösen, weil er in einem innern Princip der Selbstbestimmung gegründet ist, den Sündern selbst zugerechnet werden müsse. Auch darf man deswegen, daß das Göttliche Walten dadurch, daß es Sünden geschehen läßt, gewissermaßen darein willigt, nicht glauben, daß er solche weniger verabscheue. Denn eigentlich ist die Vergütung der durch ununterbrochenes Bemühen verbesserlichen Uebel, welche zu begehen dem Menschen Freyheit gegeben ist, diese Vergütung, welche GOtt durch Ermahnung, Drohung, vorgehaltene Belohnungen, Verleihung der Besserungsmittel zu bewirken trachtet, der eigentliche Zweck, welchen sich der göttliche Baumeister vorsetzte; da er nun die üppigen Auswüchse des Bösen verschneidet, und dieses, so weit es der Freyheit des Menschen unbeschadet geschehen kann, unterdrückt, so beweist er sich damit selbst als den Hasser alles sittlich Bösen, zugleich aber auch als den Liebhaber alles Guten und Vollkommenen, welches nichts destoweniger daraus gezogen werden kann. Allein ich kehre auf meinen Weg zurück, nachdem ich mich von meinem Vorhaben etwas lange entfernt hatte.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.2.1	p	Diejenigen, welche unsern Grundsatz unterschreiben, haben diesen Beweis wider ihre Gegner immer mit Erfolg gebraucht. Daher überhebe ich mich dieser Mühe, und bemühe mich blos, das zu beantworten, was der überaus scharfsinnige Crusius für das Gegentheil anführt. Er wirft denen, welche also denken, eine GOttes unwürdige Meinung vor, als wenn sie glaubten, daß er Vernunftschlüsse gebrauche. In Rücksicht dieser Meinung trete ich, sollten auch einige anders darüber denken, gern auf die <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"26\" />Seite des berühmten Gegners. Denn daß die Umwegeder Vernunftschlüsse einem göttlichen Verstande nicht anständig sind, gebe ich gerne zu. Einem unendlichen Erkenntnisvermögen kann weder das Abziehen allgemeiner Begriffe, noch die Verknüpfung, noch die Vergleichung derselben, um Schlußfolgerungen daraus abzuleiten, nöthig seyn. Allein wir behaupten hier blos dieses, daß GOtt dasjenige nicht voraussehen könne, dessen künftiges Geschehen nicht vorher bestimmt ist, nicht wegen eines Mangels an Mitteln dazu, deren er, wie wir gestehen, nicht bedarf: sondern weil das Vorhersehen eines künftigen Geschehens, welches, wenn dessen Daseyn überhaupt sowohl an sich als auch im voraus unbestimmt ist, gar nicht Statt finden kann, an sich unmöglich ist. Denn daß es an sich unbestimmt sey, folgt aus der Zufälligkeit desselben, daß es im voraus nicht bestimmt sey, dieß behaupten auch die Gegner, folglich ist es ohne alle Bestimmung, das heißt, ohne Zukünftigkeit an sich, und muß nothwendig von dem göttlichen Verstande also vorgestellt werden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.2.2	p	Endlich gesteht der gelobte Gegner offen, daß hier noch etwas unbegreiflich bleibe, was aber, sobald man auf die Betrachtung des Unendlichen gekommen ist, mit der Erhabenheit des Gegenstandes völlig zusammenstimmt. Allein ob ich schon gestehe, daß noch einige Geheimnisse der tiefern Erkenntniß übrig bleiben, welche der menschliche Verstand nie aufschließen wird, wenn man in die innere Erkenntniß einzudringen auch noch so begierig ist; so ist doch hier nicht die Rede von der Art wie, sondern davon, ob die Sache selbst Statt finde, und dießfalls ist es, den Widerstreit derselben mit der Behauptung der Gegner einzusehen, dem menschlichen Verstande sehr leicht.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.1	p	Die Freunde der entgegengesetzten Meinung fordern uns auf, damit wir ihnen auch dießfalls Genüge thun, auf Beyspiele, welche die gleiche Geneigtheit des menschlichen Willens zu allen freyen Handlungen so offenbar zu bezeugen scheinen, daß kaum etwas offenbarer seyn könne. Wenn das <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">gerade oder ungerade</hi> gespielt wird, und die in der Hand verborgenen Bohnen durch Errathen gewonnen werden sollen, so sprechen wir eins von beyden aus ohne alle Ueberlegung, und ohne irgend einen Grund, eins von beyden zu wählen. Das Zwillingsstück darzu nehmen sie von einem gewissen, ich weiß nicht, welchem Fürsten her, welcher jemanden zwischen zwey Büchsen, welche einander an Gewicht, Gestalt und Ansehen völlig gleich waren, und von welchen er heimlich die eine <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"27\" />mit Bley, die andere mit Gold füllte, freye Wahl gestattete, in welchem Fall die Willensbestimmung für die Wahl einer von beyden nicht anders als ohne allen Grund erfolgen konnte. Etwas ähnliches sagt man von der gleichgültigen Freyheit mit dem rechten oder dem linken Fuß auszuschreiten. Auf alle diese Beyspiele will ich mit einem Wort und, wie es mir wenigstens scheint, zur Genüge antworten. Wenn in unserm Grundsatz von bestimmenden Gründen die Rede ist, so wird nicht die eine oder die andere Art von Gründen verstanden, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. B.</abbr> die Gründe, die bey freyen Handlungen dem bewußten Verstande vorschweben, sondern eine Handlung mag bestimmt werden wie sie wolle, so muß sie, wenn sie geschehen soll, schlechterdings durch irgend einen Grund bestimmt werden. Objective Gründe können bey der Bestimmung der Willkühr ganz fehlen, auch können die mit Bewußtseyn vorgestellten Beweggründe im vollkommenen Gleichgewicht seyn, nichts destoweniger können dennoch sehr viele Gründe Statt finden, wodurch der Geist bestimmt werden kann. Denn in diesem Fall der Unentschlossenheit wird durch einen solchen Zweifel blos dieses bewirkt, daß die Sache von dem obern Seelenvermögen zu dem niedern, von bewußten zu dunkeln Vorstellungen gelangt, von denen man kaum wird behaupten können, daß sie sich beidseits völlig gleich seyen. Das Streben des angebohrnen Begehrens nach neuen Wahrnehmungen läßt den Geist nicht lange in demselben Zustand beharren. Ist nun der Zustand der innern Vorstellungen verändert, so muß sich der Geist nothwendig auf eine von beyden Seiten neigen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Zehnter Satz.</hi> Einige ächte Zusätze aus dem Satz des bestimmenden Grundes darzustellen.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.2	p	1. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">In dem Begründeten ist nichts, was nicht in dem Grund gewesen</hi>. Denn nichts ist ohne bestimmenden Grund, folglich nichts in dem Begründeten, was das Daseyn des dasselbe bestimmenden Grundes nicht bewiese.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.3	p	Man könnte einwenden, daß, weil die erschaffenen Dinge Gränzen haben, auch GOtt, welcher den Grund dieser Dinge enthält, ebenfalls Gränzen haben müsse. Ich antworte: Die den endlichen Dingen anhängenden Gränzen haben ebenfalls ihren begränzten Grund in dem Act der Schöpfung GOttes; denn die erschaffende Handlung GOttes ist begränzt nach Maßgabe des begränzten Wesens, welches erschaffen werden soll. Da aber diese Handlung nur eine Bestimmung GOttes in gewisser Beziehung ist, welche nehmlich den zu erschaffenden Dingen entsprechen muß, da sie also nicht innerlich und in GOtt schlechthin gedenkbar ist, so erhellet, daß diese Begränzungen GOtt innerlich nicht zukommen können.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.4	p	2) <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Von zwey Dingen, welche nichts mit einander gemein haben, kann keins der Grund des andern seyn</hi>. Dieß kommt auf den vorigen Satz zurück.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.5	p	3) <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">In dem Begründeten kann nicht mehr seyn, als was in dem Grunde ist</hi>. Ist aus derselben Regel klar.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.6	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Folgesatz.</hi> Die Summe der absoluten Realität in der Welt wird <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">auf natürliche Weise</hi> nicht verändert, weder durch Vermehrung noch durch Verminderung.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.7	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.7.1	p	Es sey mir hier erlaubt, in der Sprache des gemeinen Verstandes die mitgetheilte Kraft als eine übertragene Realität darzustellen, ob sie schon eigentlich nichts anderes ist, als eine gewisse Beschränkung oder Richtung der ursprünglichen Realität.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.8	p	Sehr oft sehen wir sehr große Kräfte aus einer unendlich kleinen ersten Ursache entstehen. Ein einziger Feuerfunke in Schießpulver geworfen, welche maßlose ausdehnende Kraft theilt er mit? oder kommt er anderswo auf feuerfangende Materie, welche Feuersbrünste, welchen Untergang von Städten, welche fortwährende Verwüstung großer Wälder veranlaßt er nicht? Welch’ eine große Masse fester Körper löst also der unbedeutende Reiz eines einzigen Funkens auf? Allein in solchen Fällen wird die stets wirksame Ursache unermeßlicher Kräfte, welche in dem Innern der festen Körper eingeschlossen ist, nehmlich die elastische Materie entweder der Luft, wie (nach Hales’ Versuchen) in dem Schießpulver, oder des Feuerstoffs, wie in jedem verbrennbaren Körper, durch den kleinen Reiz eines Funkens nur veroffenbart, nicht eigentlich erzeugt. Die elastischen Körper, die zusammengepreßt und verschlossen sind, äußern bey dem kleinsten Reiz Kräfte, welche dem gegenseitigen Streben der Anziehung und Zurückstoßung proportional sind.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.9	p	Die Kräfte der Geister und ihr immerwährendes Fortschreiten zu weiteren Vollkommenheiten, scheinen von obiger Regel wohl ausgenommen zu seyn. Nach meiner Ueberzeugung aber sind sie derselben ebenfalls unterworfen. Ohne Zweifel enthält die unendliche, obschon sehr dunkele Wahrnehmung des ganzen Weltalls, welche der Seele stets innerlich vorschwebt, alle die Realitäten, welche in den nach und nach mehr aufzuklärenden Gedanken seyn können, bereits in sich, und der Geist erlangt bloß dadurch, daß er hernach seine Aufmerksamkeit auf einige besonders richtet, und diese, indem sie andern einen gleichen Grad derselben entzieht, mit einem stärkern Licht erhellet, nach und nach immer größere Erkenntniß, erweitert aber dadurch nicht den Umfang der absoluten Realität, (weil das Materielle aller Vorstellungen, da es aus dem Zusammenhang mit dem Weltall herkommt, immer dasselbe bleibt), sondern es wird bloß das Formale, welches in dem Zusammenhalten der Begriffe und in der auf die Verschiedenheit oder Aehnlichkeit und Zusammenstimmung derselben gerichteten Aufmerksamkeit besteht, auf mancherley Weise verändert. Das Nämliche bemerken wir auch an der den Körpern innewohnenden Kraft. Denn da die Bewegungen, genau untersucht, nicht Realitäten, sondern Erscheinungen sind, und da die innewohnende Kraft, wenn sie durch den Anstoß eines andern Körpers modificirt wird, diesem Stoß vermöge ihres innern Princips der Wirksamkeit in dem Maße widersteht, als sie durch die Richtung des anstoßenden Körpers erhält; so ist in der Erscheinung der Bewegung das gesammte Reale der Kräfte völlig dem gleich, welches dem Körper im Zustande der Ruhe innewohnend war, und das innere Vermögen, welches während der Ruhe in Rücksicht seiner Richtung unbestimmt war, erhält durch einen Stoß von außen weiter nichts, als eine Richtung.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.2.10	p	Was ich bisher von der unveränderlichen Quantität der absoluten Realität in dem Weltall gesagt habe, muß also verstanden werden, wiefern alles nach der Ordnung der Natur erfolgt. Denn wer wollte es wagen zu zweifeln, daß durch die Kraft GOttes die abnehmende Vollkommenheit der Welt wieder hergestellt, den vernünftigen Wesen ein reineres Licht, als sie von Natur haben können, vom Himmel herab mitgetheilt, und alles auf einen höhern Gipfel der Vollkommenheit gebracht werden könne.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\">Elfter Satz.</hi> Einige unächte Zusätze, welche aus dem Satz des bestimmenden Grundes mit Unrecht abgeleitet werden, anzugeben und zu widerlegen.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.3.2	p	1. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Daß Nichts ohne etwas Begründetes sey</hi>; oder, daß alles was ist, seine Folge habe. Man nennt dieses den Satz der Consequenz. Und davon ist meines Wissens Baumgarten, der Anführer der Metaphysiker, Urheber. Und weil von demselben dieser Satz auf die nehmliche Weisewie der Satz des Grundes bewiesen worden ist, so muß er mit demselben auf einerley Weise zusammenbrechen. Ist blos von den Gründen des Erkennens die Rede, so ist die Wahrheit dieses Satzes unbezweifelt. Denn der Begriff eines jeden Wesens ist entweder allgemein oder individuell. Im erstern Fall muß man zugeben, daß alles, was von dem allgemeinen Begriff der Sache behauptet wird, allen niedrigeren, darunter begriffenen zukomme, daß also jener den Grund von diesen enthalte. In dem letztern Fall kann man schließen, daß die Prädicate, welche in einem gewissen Zusammenhang diesem Subject zukommen, demselben unter Voraussetzung der nehmlichen Gründe jederzeit zukommen müssen; es bestimmt aus dem gegebenen Fall die Wahrheit in ähnlichen, hat also ein Begründetes der Erkenntniß. Allein, wenn wir hierunter auch das Begründete der Existenz mit verstehen, so wird man, daß die wirklichen Wesen nicht unendlich fruchtbar sind, selbst aus dem letzten Abschnitt dieser Abhandlung sehen können, wo wir, daß der Zustand einer jeden Substanz, welche außer allen Zusammenhang mit den andern gesetzt ist, gar keiner Veränderung fähig sey, mit unwiderleglichen Gründen darthun werden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.3.3	p	2. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Unter allen Dingen des Weltalls, ist keins dem andern in allen Stücken ähnlich</hi>. Man nennt dieses den Satz des Nichtzuunterscheidenden, welcher, wie gewöhnlich geschieht, in dem weitesten Sinn genommen, sich von der Wahrheit sehr weit entfernt. Man beweist denselben hauptsächlich auf doppelte Weise. Der erste Beweisgang davon ist äußerst seicht, und überspringt sein Object mit leichtem Schritt, ist daher kaum einer Widerlegung werth. Dieß sind jene Spitzfindigkeiten: Dinge, welche nach allen Merkmalen völlig übereinkommen und durch keinen Unterschied voneinander abweichen, scheinen für ein und dasselbe Ding gehalten werden zu müssen. Daher können nicht alle Dinge vollkommen ähnlich seyn, als in einem und demselben Wesen, dem nur mehrere Orte angewiesen wären; da nun dieses der gesunden Vernunft widerstreite, so <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"31\" />streite, behaupten sie, diese Meinung mit sich selbst. Allein, wer sollte nicht den Nebel dieser Spitzfindigkeiten durchschauen? Zur vollkommenen Einerleyheit zweyer Dinge in allen ihren Merkmalen oder Bestimmungen, sowohl der innern als der äußern, ist Identität erforderlich. Wer wird denn aber von der durchgängigen Bestimmung eines Dinges den Ort ausnehmen? Folglich sind Dinge, welche, ob sie schon nach allen innern Merkmalen völlig gleich sind, wenigstens durch den Ort, wo sie sind, unterschieden und nicht ein und dasselbe Wesen. Jedoch müssen wir vornehmlich den Beweis, welcher dem Satz des zureichenden Grundes unrichtig beygemessen wird, erproben.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.3.4	p	Es ist, sagt man, kein Grund zu finden, warum GOtt zwey Substanzen verschiedene Orte angewiesen habe, wenn sie in allen andern Stücken völlig überein kämen. Welche Thorheiten! Ich wundere mich, daß die ernsthaftesten Männer an solchen Spielereyen mit Gründen Vergnügen finden. Die eine Substanz nenne ich A, die andere B. Man setze, daß A den Ort des B einnehme, so wird alsdann, weil den innern Merkmalen nach A von B gar nicht verschieden ist und nun auch den Ort desselben einnimmt, jenes mit diesem in allen Stücken einerley seyn und nun B genannt werden müssen, was vorher A hieß; und was vorher den Namen B hatte, das wird, nachdem es in den Ort des A gekommen ist, ebenfalls A genannt werden müssen. Denn diese Verschiedenheit der Bezeichnung bedeutet blos die Verschiedenheit des Orts. Sage also, ob GOtt etwas anderes gethan haben würde, wenn er die Orte nach deiner Meinung bestimmt hätte? Beydes ist vollkommen dasselbe, und deswegen ist die von dir erdichtete Verwechselung nichts; daß aber ein Nichts keinen Grund habe, dieß paßt nach meiner Meinung sehr gut.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.3.5	p	Dieses unächte Gesetz wird auch durch das ganze Universum der Dinge, und durch das, was der göttlichen Weisheit ziemt, vollkommen widerlegt. Denn daß Wasser, Quecksilber, Gold, einfachste Salze <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. s. w.</abbr> den gleichartigen und innern Merkmalen nach in ihren ursprünglichen Bestandtheilen völlig gleich sind, dieß bestätigt sich durch die Einerleyheit des Gebrauchs und der Anwendung, zu welcher sie bestimmt werden, und kann auch aus ihren Wirkungen gesehen werden, welche jederzeit gleich ohne einigen bemerkbaren Unterschied von ihnen hervorgebracht werden. Auch kann es nicht zuläßig seyn, hier eine verborgene und den Sinnen unzugängliche Verschiedenheit zu vermuthen, als wenn doch GOtt noch eine nämliche hätte, woran er selbst die Theile seines Werks unterscheiden könnte; denn das hieße Knoten an einer Binse suchen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.3.3.6	p	Daß Leibniz, der Urheber dieses Princips, in der Einrichtung organischer, und in dem Gewebe anderer von der Einfachheit entfernter Körper eine bemerkbare Verschiedenheit wahrgenommen habe und man solche bey allen Dingen dieser Art vermuthen dürfe, geben wir zu. Denn wo zur Zusammensetzung eines Ganzen sehr viele verschiedenartige Theile in Harmonie gebracht werden müssen, da können nicht immer gleiche Bestimmungen hervorgehen. Daher wird man an dem nämlichen Baum kaum zwey einander völlig gleiche Blätter finden. Allein hier wird blos die metaphysische Allgemeinheit dieses Grundsatzes verworfen. Uebrigens wird man schwerlich läugnen können, daß in den Gestalten der natürlichen Körper öfters völlig urbildliche Identität gefunden werde. Daß <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. B.</abbr> bey Krystallisationen unter unzählig verschiedenen nicht auch eine oder die andere gefunden werde, welche einer andern mit vollkommener Aehnlichkeit abgeschrieben ist, wer wollte dieses behaupten?\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallCaps\"> <hi rend=\"initial\">Z</hi>wölfter Satz.</hi> In den Substanzen kann keine Veränderung vorgehen, als wiefern sie mit andern im Zusammenhang sind, so daß die gegenseitige Abhängigkeit derselben von einander die wechselseitige Aenderung ihres Zustandes bestimmt.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.1.2	p	Daher ist eine einfache Substanz, bar jedes äußeren Zusammenhangs und so sich selbst überlassen, an sich schlechthin unveränderlich.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.1.3	p	Eben so kann ferner, wenn sie auch mit andern in einem Zusammenhang steht, so lange dieses Verhältniß unverändert bleibt, in ihr keine Veränderung ihres innern Zustandes sich begeben. In einer Welt also, wo gar keine Bewegung wäre, kann (weil die Bewegung blos die Erscheinungdes veränderten Zusammenhangs ist) auch gar keine Aufeinanderfolge, nicht einmal in dem innern Zustande der Substanzen, gefunden werden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.1.4	p	Daher müssen, sobald aller Zusammenhang der Substanzen aufgehoben wird, auch sogleich die Aufeinanderfolge und die Zeit verschwinden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.2.1	p	Nimm an, daß eine einfache Substanz außer allem Zusammenhang mit andern ganz abgesondert existire; so sage ich, daß eine Veränderung ihres innern Zustandes nicht Statt finden könne. Denn da die der Substanz bereits zukommenden innern Bestimmungen durch innere Gründe mit Ausschließung des Gegentheils gesetzt sind, so muß man, wenn eine andere Bestimmung derselben nachfolgen soll, einen andern Grund setzen, welcher aber, da dessen Gegentheil in dem Innern der Substanz ist, und da gemäß der Voraussetzung kein äußerer Grund hinzukommt, ganz offenbar jenem Wesen nicht beygelegt werden kann.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.2.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Derselbe Beweis anders.</hi> Was durch einen bestimmenden Grund gesetzt wird, das muß nothwendig mit diesem zugleich gesetzt werden; denn es ist ungereimt, daß mit dem bestimmenden Grund nicht auch das Begründete gesetzt werde. Was daher in einem gewissen Zustand einer einfachen Substanz Bestimmendes ist, mit demselben muß auch alles Bestimmte ohne Ausnahme nothwendig zugleich seyn. Weil aber Veränderung eine Aufeinanderfolge der Bestimmungen ist, wo nämlich eine gewisse Bestimmung entsteht, welche vorher nicht da war, und folglich das Wesen für das Gegentheil einer ihr zukommenden Bestimmung bestimmt wird, so kann diese durch das, was in der Substanz innerlich zu finden ist, sich nicht begeben. Begiebt sie sich also, so muß sie nothwendig von einem äußern Zusammenhang herkommen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.2.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Derselbe Beweis noch anders.</hi> Setze, eine Veränderung entstehe unter den genannten Bedingungen; weil sie zu existiren anfängt, da sie vorher nicht war, das heißt, da die Substanz für das Gegentheil bestimmt war, und da auch nicht angenommen wird, daß außer dem Innern etwas hinzukomme, was die Substanz anders woher bestimme, so wird die Substanz durch dieselben Gründe, wodurch sie auf eine gewisse Weise als bestimmt angenommen wird, für das Gegentheil bestimmt werden, welches ungereimt ist.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.3.1	p	Diese Wahrheit, ob sie schon von einer so leicht begreiflichen und untrüglichen Verkettung der Gründe abhängt, haben die Anhänger der Wolfischen Philosophie so ganz nicht wahrgenommen, daß sie vielmehr behaupten, eine einfache Substanz sey blos vermöge ihres innern Princips der Wirksamkeit ständigen Veränderungen unterworfen. Ich kenne ihre Beweise sehr wohl, bin aber nicht weniger überzeugt, wie hölzern dieselben sind. Nachdem sie den willkührlichen Begriff der Kraft so gebildet <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"35\" />haben, daß sie das bedeuten soll, was den Grund <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">von Veränderungen</hi> enthält, da man doch richtiger sagen muß, daß sie den Grund <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">von Bestimmungen</hi> enthalte, so war es ihnen unvermeidlich, in Irrthum zu fallen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.3.2	p	Wenn ferner jemand zu wissen wünschte, auf welche Weise die Veränderungen, deren Wechsel in dem Weltall gefunden wird, entstehen können, da sie aus den innern Bestimmungen einer jeden Substanz, wenn man sie als einzelne denkt, nicht fließen sollen, der richte seine Aufmerksamkeit auf das, was vermöge des Zusammenhangs der Dinge, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr>, vermöge der wechselseitigen Abhängigkeit derselben in ihren Bestimmungen erfolgen muß. Uebrigens ist es, weil eine ausführliche Erörterung dieser Sache die Gränzen dieser Abhandlung überschreiten würde, genug, in meinem Beweis dargethan zu haben, daß die Sache sich nicht anders verhalten könne.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.4.1	p	1. Ich finde zuerst, daß das reale Daseyn der Körper, welches die gesündere Philosophie gegen die Idealisten zeither nicht anders als auf dem Weg der Wahrscheinlichkeit vertheidigen konnte, aus den Folgesätzen dieses unsers Princips ganz deutlich und offenbar folgt. Die Seele nämlich ist (durch den innern Sinn) innerlichen Veränderungen unterworfen; da nun diese aus der Natur der Seele selbst, wenn man sie als einzelne und außer allem Zusammenhang mit andern Dingen betrachtet, vermöge des Bewiesenen nicht entstehen können: so müssen nothwendig mehrere Dinge außer der Seele vorhanden seyn, mit welchen sie in gegenseitigem Zusammenhang sich befinde. Auf gleiche Weise erhellet aus denselben, daß der Wechsel der Wahrnehmungen der äußern Bewegung gemäß erfolge, und es kann, weil daraus folgt, daß die Seele die verschiedentlich bestimmbare Vorstellung von irgend einem Körper nicht haben würde, wenn dieser Körper nicht wirklich da wäre und durch seine Wechselwirkung mit der Seele in dieser eine ihm entsprechende Vorstellung hervorbrächte, hieraus leicht geschlossen werden, daß es ein Zusammengesetztes gebe, welches wir unsern Leib nennen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.4.2	p	2. Die Leibnizische vorherbestimmte Harmonie wird so von Grund aus untergraben, nicht wie gemeiniglich geschieht durch Endursachen, welche GOttes unwürdig seyn sollen, ob sie schon nicht selten ein unsicheres Hülfsmittel abgeben, sondern durch seine innere Unmöglichkeit. Aus dem Bewiesenen nämlich folgt unmittelbar, daß die menschliche Seele, wenn sie von allem realen Zusammenhang mit Dingen außer sich abgesondert wäre, gar keine Veränderung ihres innern Zustandes erfahren könnte.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.4.3	p	3. Die Meinung, allen endlichen Geistern seyein gewisser organischer Körper beyzulegen, bekommt hieraus ein großes Zeugniß ihrer Gewißheit.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.4.4	p	4. Wird dadurch die wesentliche Unveränderlichkeit GOttes nicht aus einem Erkenntnißgrund, welcher von der unendlichen Natur desselben hergenommen ist, sondern aus seinem ächten Princip abgeleitet. Denn da das höchste Walten frey von aller Abhängigkeit ist, da also die ihr zukommenden Bestimmungen durch gar keine äußere Beziehung gesetzt werden, so ergiebt sich, daß gar keine Veränderung ihres Zustandes möglich sey, aus dem Bewiesenen mit vollkommenster Klarheit.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.1.4.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Vielleicht könnte jemanden das angeführte Princip eines schädlichen Irrthums verdächtig zu seyn scheinen, wegen der unzertrennlichen Verknüpfung, mit welcher auf diese Weise die menschliche Seele bey den innern Thätigkeiten ihrer Gedanken an die Materie gebunden ist, welches von der schädlichen Meinung der Materialisten nicht weit entfernt zu seyn scheint. Allein ich hebe damit den Zustand der Vorstellungen der Seele nicht auf, ob ich schon unter der Voraussetzung, wenn sie außer allem äußeren Zusammenhang stehen würde, behaupte, daß dieser ihr Zustand unveränderlich und sich selbst beständig gleich seyn würde. Und ich kann den Streit, in welchen vielleicht jemand mich zu verwickeln den Versuch machen wollte, auf die Seite der Neuern wälzen, welche in einmüthiger Uebereinstimmung gleichsam aus einem Munde bekennen, daß der Seele die Vereinigung mit einem organischen Körper unentbehrlich sey. Ich nenne, um von diesen nur einen als Zeugen anzuführen, den berühmten Crusius, welcher, wie ich finde, meiner Meinung so sehr beystimmt, daß er ganz offen behauptet, die Seele sey an jenes Gesetz gebunden, vermöge dessen das Streben nach Vorstellungen jederzeit mit einem Streben ihrer Substanz zu einer gewissen Bewegung nach außen verbunden sey, daß also, wenn das letztere durch Hindernisse erstickt wird, auch das erstere gehindert werde. Ob er aber schon dieses Gesetz nicht für so nothwendig hält, daß es nicht, wenn GOtt solches wollte, aufgehoben werden könnte, so würde, weil er zugiebt, daß seine Natur mit demselben fest verschnürt sey, er bekennen müssen, daß alsdann auch diese umgeschaffen werden müsse.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"spaced\">Dreizehnter Satz.</hi> Endliche Substanzen stehen durch ihr bloßes Daseyn in keinen Beziehungen zu einander und werden durch keinerlei Wechselwirkung zusammengehalten, außer wiefern sie von dem gemeinschaftlichen Princip ihres Daseyns, nämlich von dem göttlichen Verstande, als zu gegenseitigen Beziehungen gebildete erhalten werden.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Beweis.</hi> Einzelne Substanzen, deren keine Ursache von dem Daseyn der andern ist, haben ein abgesondertes Daseyn, das heißt, ein solches, welches auch ohne alles andere völlig denkbar ist. Wird nun das Daseyn einer jeden Substanz schlechthin an sich gesetzt, so ist in ihr nichts, was das Daseyn anderer von ihr verschiedener voraussetzt. Weil aber ein Verhältniß eine respektive Bestimmung, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> eine solche, welche in einem schlechthin an sich betrachteten Wesen nicht gedacht werden kann, so kann solches eben so wenig als dessen bestimmender Grund durch das an sich gesetzte Daseyn einer Substanz erkannt werden. Wenn also außer diesem Daseyn nichts weiter hinzu käme, so würde unter allen Wesen kein Verhältniß und gar keine Wechselwirkung seyn. Da nun, wiefern unter allen Substanzen jede ein von allen andern unabhängiges Daseyn hat, ein wechselseitiger Zusammenhang derselben nicht Statt findet, von endlichen Dingen aber allerdings nicht gesagt werden kann, daß sie Ursache von andern sind, dennoch nichts destoweniger in dem Weltall alles durch wechselseitigen Zusammenhang verbunden gefunden wird, so muß man zugestehen, daß dieses Verhältniß der Dinge von ihrer gemeinschaftlichen Ursache, nämlich von GOtt, dem allgemeinen Princip existirender Dinge, abhange. Weil aber daraus, daß GOtt das Daseyn derselben schlechthin begründete, ebenfalls nicht folgt, daß zwischen ihnen wechselseitige Beziehungen seyn, wenn nicht derselbe Entwurf des göttlichen Verstandes, welcher das Daseyn giebt, wiefern derselbe das Daseyn aller Dinge, auf einander bezogen gedacht, enthielt, die Beziehungen derselben ebenfalls festlegte; so erhellet ganz offenbar, daß die allgemeine Wechselwirkung aller Dinge lediglich dem Plan der göttlichen Idee zugeschrieben werden müsse.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.2.1	p	Daß die Coexistenz der Substanzen in dem Weltall zur Begründung eines Zusammenhangs zwischen denselben nicht zureichend, sondern außerdem noch eine gewisse Gemeinschaft des Ursprungs und eine harmonische Abhängigkeit von demselben erforderlich sey, dieß glaube ich zuerst durch die einleuchtendsten Gründe dargethan zu haben. Denn, wenn, damit ich den Nerv des Beweises nochmals kürzlich darlege, eine Substanz A existirt, und es existirt außerdem B, so kann man deswegen nicht annehmen, daß diese in A etwas setze. Denn nimm an, daß sie in A etwas bestimme, das heißt, den Grund von der Bestimmung C enthalte; so wird, weil diese Bestimmung ein relatives Prädicat und nicht verständlich ist, wenn nicht außer B auch A existirt, die Substanz B, vermöge dessen, was den Grund von C ausmacht, das Daseyn der Substanz A voraussetzen. Weil aber, wenn die Substanz B allein existirt, durch ihre Existenz ganz unbestimmt bleibt, ob ein A existiren solle oder nicht, so kann aus ihrem Daseyn allein nicht erkannt werden, daß sie in andern von ihr verschiedenen irgend etwas setze, folglich kein Verhältniß, überhaupt keine Wechselwirkung mit andern. Wenn also GOtt außer der Substanz A noch andere, B, D, E, ins Unendliche erschaffen hat, so folgt dennoch aus dem gegebenen Daseyn derselben allein sofort noch keine wechselseitige Abhängigkeit derselbenin ihren Bestimmungen. Denn es folgt daraus, weil außer A auch B, D, E existirt, und A in sich selbst in irgendeiner Weise bestimmt ist, nicht, daß B, D, E dieser gemäße Bestimmungen zu existiren haben. Folglich muß in der Art ihrer gemeinschaftlichen Abhängigkeit von GOtt nothwendig der Grund ihrer wechselseitigen Abhängigkeit von einander vorhanden seyn. Und auf welche Weise dieses bewirkt werde, ist leicht einzusehen. Der Entwurf des göttlichen Verstandes, als der Ursprung alles Daseyns, ist ein fortwährender Act, Erhaltung genannt, in dem, wenn die einzelnen Substanzen irgendwie abgesondert und ohne Verhältniß ihrer Bestimmungen von GOtt gedacht werden, zwischen ihnen kein Zusammenhang, keine wechselseitige Beziehung entstehen kann; wenn sie aber in dem Verstande GOttes in Beziehung auf einander gedacht werden, so beziehen sich in Gemäßheit dieser Idee bey der Fortsetzung des Daseyns in der Folge immer die Bestimmungen der Dinge auf einander, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> sie wirken und wirken zurück, und es ist nun ein gewisser äußerer Zustand einer jeden Substanz, welcher, wenn man dieses Princip verließe, durch das bloße Daseyn derselben gar nicht Statt finden könnte.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.1	p	1. Weil Ort, Lage, Raum, Verhältnisse der Substanzen sind, mit welchen sie sich auf andere von ihnen real verschiedene durch wechselseitige Bestimmungen beziehen und auf diese Weise im äußern Zusammenhang stehen; weil ferner durch das Bewiesene bekannt geworden ist, daß das bloße Daseyn der Substanzen an sich einen Zusammenhang mit andern nicht einschließe, so erhellet, daß, wenn man mehrere Substanzen als existirend setzt, hieraus nicht zugleich der Ort, die Lage und, was aus diesen durchgängigen Verhältnissen zusammen entsteht, der Raum bestimmt werde. Allein, weil der wechselseitige Zusammenhang der Substanzen einen in einer wirksamen Vorstellung des göttlichen Verstandes respectiv gedachten Entwurf erfordert, diese Vorstellung aber in Gott ganz willkührlich ist, und folglich nach seinem Wohlgefallen eben sowohl zugelassen als weggelassen werden kann: so folgt, daß Substanzen unter diesem Gesetz existiren können, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">daß sie an keinem Orte seyn,</hi> und folglich in gar keinem Verhältniß zu unserem Universum von Dingen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.2	p	2. Weil solcher Substanzen, die von jedem Zusammenhang mit unserm Universum gelöst sind, vermöge des göttlichen Beliebens mehrere seyn können, welche nichts destoweniger durch einen gewissen Zusammenhang der Bestimmungen unter sich verbunden seyn können, folglich einen Ort, eine Lage und einen Raum bewirken, eine Welt ausmachen, die von dem Umfang der Welt, deren Theile wir sind, ausgeschlossen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> für sich abgesondert sey. So ist es aus diesem Grund nicht widersinnig, zu sagen, daß auch im metaphysischen Sinne mehrere Welten seyn könnten, wenn es GOtt so gefiele.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.3	p	3. Da nun also das Daseyn der Substanzen an sich zu einer Wechselwirkung undeiner Beziehung ihrer Bestimmung auf einander ganz unzureichend ist, und folglich durch den äußern Zusammenhang der Substanzen die gemeinschaftliche Ursache aller angedeutet wird, in welcher das Daseyn derselben mit Beziehung auf einander entworfen sey, und da ohne dieses gemeinschaftliche Princip ein allgemeiner Zusammenhang nicht gedacht werden kann, so wird hieraus das einleuchtendste Zeugniß für das Daseyn einer höchsten Ursache aller Dinge, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> GOttes, und zwar eines einzigen hergenommen, welches, wenigstens nach meinem Dafürhalten, den von der Zufälligkeit abgeleiteten Beweis weit übertrifft.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.4	p	4. Auch wird die thörichte Meinung der Manichäer, welche die Herrschaft der Welt zwischen zwey von einander nicht abhängige erste Principien theilten, durch dieses unser Princip gründlich widerlegt. Denn es ist nicht möglich, daß eine Substanz mit den Dingen in der Welt irgend eine Wechselwirkung habe, wenn sie nicht die gemeinschaftliche Ursache derselben, oder mit ihnen von derselben Ursache hergekommen sey. Wenn du also sagst, eins von diesen beyden Principien sey die Ursache aller <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"Substanzen\">Substan<pb ed=\"AA\" n=\"40\" break=\"no\" />zen</w>, so kann das andere auf keine Weise in denselben etwas bestimmen; soll das andere Princip wenigstens von einigen Ursache seyn, so können diese mit den übrigen keine Wechselwirkung haben. Du mußt also behaupten, daß entweder eins von diesen beyden Principien von dem andern, oder daß beyde von einer gemeinschaftlichen Ursache abhängig sind, welches gleichfalls der Voraussetzung widerstreitet.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.5	p	5. Ferner, da die Bestimmungen der Substanzen sich auf einander beziehen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr>, da die unter sich verschiedenen Substanzen wechselseitig auf einander wirken (indem nämlich jede in der andern etwas bestimmt), so ergiebt sich der Begriff des Raums aus den in einander verwickelten Wirkungen der Substanzen, mit welchen jederzeit Rückwirkung nothwendig verbunden ist. Wenn nun von dieser allgemeinen Wirkung und Rückwirkung durch den ganzen Umfang des Raums, in welchem Körper mit einander in Beziehung sind, die äußere Erscheinungdie wechselseitige Annäherung derselben ist, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Anziehung</hi> genannt, welche sich, da sie durch die bloße Mitgegenwart bewirkt wird, auf jede beliebige Entfernung erstreckt, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">und die Newtonianische Anziehung</hi> oder allgemeine Schwerkraft ist; so ist wahrscheinlich, daß diese durch denselben Zusammenhang der Substanzen, wodurch sie den Raum bestimmen, bewirkt werde, folglich das ursprünglichste Naturgesetz sey, dem die Materie unterworfen ist, und welches nur in GOtt, dem unmittelbaren Urheber, beständig fortdauert, selbst nach der Meinung derer, welche sich für Newtons Anhänger bekennen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.6	p	6. Da zwischen allen Substanzen, wiefern sie in demselben Raum enthalten sind, Wechselwirkung, folglich eine wechselseitige Abhängigkeit in ihren Bestimmungen ist, so kann man hieraus die allgemeine Wirkung der Geister auf die Körper und der Körper auf die Geister ersehen. Weil aber jede Substanz (vermöge des Bewiesenen), nicht durch das, was ihr innerlich zukommt, das Vermögen hat, andere von ihr verschiedene zu bestimmen, sondern bloß vermöge der Kraft des Zusammenhang, in welchem sie in der Idee des unendlichen Wesens mit andern verbunden ist; so beziehen sich zwar alle Bestimmungen und Veränderungen, die in jeder beliebigen gefunden werden, auf Dinge außer ihr, aber der eigentlich so genannte Physische Einfluß wird ausgeschlossen, und es ist eine allgemeine <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Harmonie</hi> der Dinge. Dennoch wird weder jene <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Leibnizische vorherbestimmte,</hi> welche eigentlich eine <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Uebereinstimmung,</hi> nicht eine wechselseitige <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Abhängigkeit</hi> den Substanzen beylegt, hieraus erzeugt, denn GOtt bedient sich, zur Bewirkung der Zusammenstimmung der Substanzen, nicht der bey einer Reihe zusammengeworfener Gründe gewöhnlichen Kunstgriffe, noch wird hier ferner ein besonderer Einfluß GOttes in jedem Fall, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr> eine Wechselwirkung der Substanzen durch <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Malebranchens gelegenheitliche Ursachen</hi> behauptet, denn dieselbe individuelle Handlung, welche die Substanzen zum <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"AA\" n=\"41\" />Daseyn bringt und erhält, giebt ihnen auch eine wechselseitige und allgemeine Abhängigkeit, so daß die göttliche Handlung nicht nöthig hat, je nach Umständen bald so bald anders bestimmt zu werden; Sondern es giebt ein reales Einwirken der Substanzen auf einander, oder eine Wechselwirkung durch wirklich bewirkende Ursachen, weil dasselbe Princip, welches das Daseyn der Dinge gründet, solche auch als diesem Gesetz unterworfen darstellt, folglich durch die nämlichen Bestimmungen, welche ihrem Daseyn ursprünglich anhängen, die Wechselwirkung begründet ist; daher kann man auf diese Weise, daß die äußerlichen Veränderungen durch bewirkende Ursachen hervorgebracht werden, mit demselben Recht sagen, womit die Veränderungen der inneren Kraft der Substanz zugeschrieben werden, obschon die natürliche Wirksamkeit von dieser nicht weniger als die feste Einrichtung der äußerlichen Verhältnisse auf der göttlichen Erhaltung beruht. Inzwischen ist das System der allgemeinen Wechselwirkung der Substanzen auf diese Weise entworfen, gewiß um vieles berichtigter als jener bekannte <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">Physische Einfluß</hi>, indem es nämlich den Ursprung des wechselseitigen Zusammenhangs der Dinge selbst eröffnet, daß solcher außer dem Princip der Substanzen, jede abgesondert und für sich betrachtet, gesucht werden müsse, worin eben jenes abgenutzte System der bewirkenden Ursachen sich vornehmlich von der Wahrheit entfernte.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">Anmerkung.</hi> Hier hast du, geneigter Leser, zwey Grundsätze der tiefern metaphysischen Erkenntniß, durch deren Hülfe man ein nicht zu verachtendes Gebiet in dem Reiche der Wahrheiten gewinnen kann. Und wenn diese Wissenschaft auf eine solche Weise mit Ernst bearbeitet wird, so wird man den Boden derselben nicht so unfruchtbar finden, auch wird der Vorwurf einer müßigen und von der Welt abgezogenen Grübeley, welcher ihr von ihren Verächtern gemacht wird, durch eine reiche Ernte einer edlern Erkenntniß widerlegt werden. Zwar giebt es Menschen, welche, gewohnt, in den Schriften anderer fehlerhafte Folgerungen aufzuspüren, aus den Ansichten anderer immer einiges Gift zu ziehen verstehen. Ob ich aber schon nicht läugnen will, daß diese vielleicht einiges in unseren zu einem schlimmern Sinn verdrehen können, so glaube ich doch, daß es mir, indem ich dieselben ihrer eigenen Ueberzeugung überlasse, gebühre, mich nicht um das zu kümmern, was vielleicht jemandem übel zu deuten beliebt, sondern auf dem geraden Weg der Forschung und der Wissenschaft fortzugehen, und bitte mit aller gebührenden Ergebenheit, daß alle die, welche Freunde der edlern Wissenschaften sind, mich in diesem Unternehmen begünstigen wollen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:6.2.3.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced larger uppercase\">Ende.</hi>','urn:cts:kant:B01P06.Trans:	edition	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1	titlePage	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">neue</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.2	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">erklärung</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der ersten grundsätze</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der metaphysischen erkenntniß</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">welche</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.6	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">mit bewilligung der wohllöblichen philosophischen facultät</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.7	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">in öffentlicher disputation</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.8	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">die im philosophischen hörsal zum 27sten september in den stunden von 8 bis 12 uhr</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.9	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">gehalten werden soll</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.10	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">um die aufnahme in diese facultät zu erwerben</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.11	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">verteidigen wird</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.12	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\"><hi rend=\"antiqua\">m.</hi> immanuel kant <hi rend=\"smaller\">aus königsberg.</hi></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.13	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">respondent wird seyn</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.14	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">christoph abraham borchard <hi rend=\"smaller\">aus heiligenbeil in preußen</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.15	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der gottesgelahrtheit beflissener,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.16	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">opponenten werden seyn</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.17	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">johann gottfried möller <hi rend=\"smaller\">aus königsberg</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.18	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der gottesgelahrtheit beflissener,</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.19	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">friedrich heichrich samuel lysius <hi rend=\"smaller\">aus königsberg</hi> </hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.20	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">der rechte beflissener</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.21	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">und</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.22	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">johann reinhold grube <hi rend=\"smaller\">aus königsberg, der rechte beflissener.</hi></hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.23	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">im jahre 1755</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.24	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">königsberg</hi>,\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:1.25	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">in den lettern ihrer heiligen königlichen majestät und der universitätsdruckerei j. h. hartungs.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2	dedication	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.1	opener	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">dem hochangesehenen,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">edelmüthigsten und vortrefflichsten herrn,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">dem herrn</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_01\"><hi rend=\"uppercase\">johann <hi rend=\"smaller\">von</hi> lehwald</hi>,</salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">ehrwürdiger fürst der preußen,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">höchster befehlshaber über die lager,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">ehrwürdigster statthalter der ortschaften pillau und memelburg,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_04\"><hi rend=\"uppercase\">überaus verdienstvoller träger des hochangesehenen schwarzen adlerordens,</hi> </salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"uppercase\">wachsamster marschall des fußheers,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_02\"><hi rend=\"uppercase\">unvergleichlicher held,</hi></salute> <salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_03\"><hi rend=\"smallcaps\">seiner herrlichkeit und gnädigsten förderschaft,</hi> </salute>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.2	p	widme und überlasse ich voll wohlgesonnenheit\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.3	p	diese seiten\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.4	p	verbunden in dankbarkeit und geistesfreundschaft\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.5	p	für die so vielfach erwiesene gnade\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:2.6	closer	<salute xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\">unterwürfigst<lb /> euer demütiger diener</salute> <signed xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"head_05\"><hi rend=\"uppercase\">christoph. abraham. borchard.</hi> </signed>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"initial\">i</hi>n hoffnung, über die ersten grundsätze unserer erkenntniß, wie ich wünsche, einiges licht zu verbreiten, muß ich, um gemäß meinem entschluß die resultate meines nachdenkens über den gegenstand dieser schrift auf möglichst wenigen seiten darzulegen, mich aller entbehrlichen ausführlichkeit, und, zufrieden, die nerven und gelenke der beweisgründe dargestellt zu haben, alles schmuckes und aller gefallenden einkleidung des vortrags geflissentlich enthalten. wenn ich hierbey von der meinung berühmter männer abzuweichen, oder auch dieselben bisweilen namentlich anzuführen zu dem zweck meines vorhabens angemessen finde, so bin ich von ihrer billigen denkart und richtigen beurtheilung überzeugt, daß sie dadurch der ihren verdiensten gebührenden hochachtung keinesweges etwas entzogen glauben, und deshalb mit mir nicht unzufrieden seyn werden. denn im fall verschiedener meinungen über dieselbe sache, muß es jedem erlaubt seyn, seiner eigenen ansicht derselben und seinen vorstellungen davon zu folgen, auch die beweisgründe anderer einer neuen prüfung und sichtung zu unterwerfen, sofern diese ohne alle bitterkeit und ohne streitsucht unternommen wird. ich finde nicht, daß ein so bescheidenes verfahren von billigen richtern jemals für unverträglich mit den pflichten des wohlstandes und der schuldigen ehrerbietung wäre geachtet worden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:3.2	p	zuerst werde ich also das, was über den satz des widerspruchs, als den ersten satz der philosophie, und dessen unbezweifelte herrschaft über alle wahrheiten gewöhnlich mit mehr zuversicht als wahrheit vorgetragen wird, einer sorgfältigern schätzung und absonderung unterwerfen, und zugleich, was diesfalls für wahr zu halten sey, kürzlich darzulegen mich bemühen. sodann werde ich von dem satz des zureichenden grundes handeln, und nicht allein alles, was dessen sinn zu berichtigen oder den beweis desselben zu befestigen dient, sondern auch die schwierigkeiten, welche ihn zu entkräften scheinen, aufführen und den gegenargumenten mit der kraft der beweisgründe, wie weit ich dazu fähig bin, entgegentreten. zuletzt werde ich, um einen schritt wenigstens weiter zu gehen, zwey neue grundsätze der metaphysischen erkenntniß, die nach meinem dafürhalten von nicht unbedeutendem gewicht sind, aufstellen: sie sind zwar weder ursprüngliche noch ganz einfache sätze, aber gerade deswegen desto brauchbarer und mehr umfassend als irgend ein anderer satz. da ich bey <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"3\" />diesem unternehmen einen unbetretenen weg gehe, wo es so leicht ist in irrthum zu fallen; so darf ich versichert seyn, der geneigte leser werde alles mit billigkeit beurtheilen und günstig aufnehmen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"initial\">d</hi>a ich mich hier hauptsächlich der kürze befleißigen muß, so finde ich es gerathener, die in den bekannten theorien bereits hinlänglich begründeten und dabey ganz vernunftmäßigen definitionen und lehrsätze nicht nochmals herzuschreiben: denn ich mag nicht nach der weise derer handeln, welche aus sclavischer anhänglichkeit an einer, der himmel weiß welcher, regel der methode nicht in gehöriger ordnung zu verfahren meinen, wenn sie nicht vom anfang bis zum ende alles erörtern und beleuchten, was sie in den büchern und heften der philosophen über ihren gegenstand gesagt finden. ich habe dem leser im voraus sagen wollen, daß ich alles dieses vorsätzlich weglasse, damit es mir nicht als fehler angerechnet werde.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">erster satz.</hi> einen <hi rend=\"smallcaps\">einzigen</hi> grundsatz aller wahrheiten, welcher dabey schlechthin der erste und allgemein wäre, giebt es nicht.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2.2	p	ein erster grundsatz, welcher in wahrheit einzig ist, muß nothwendig ein einfacher satz seyn; denn sonst begreift er in sich mehrere sätze, und hat nur die trügerische gestalt eines einzigen grundsatzes. ist er wahrlich ein einfacher satz, so ist er nothwendig nur eins von zweyen, bejahend oder verneinend. und nun behaupte ich, daß, wenn er eins von beyden ist, er nicht allgemein sey, oder nicht alle wahrheiten unter sich begreife: denn sagt man, es sey ein <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bejahender</hi> satz, so kann dieser nicht schlechthin erster grundsatz der verneinenden wahrheiten seyn; soll er selbst <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">verneinend</hi> seyn, so kann er nicht an die spitze der bejahenden gestellt werden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.2.3	p	denn man setze, er sey ein verneinender satz: weil die ableitung aller wahrheiten aus ihren grundsätzen entweder direct oder indirect ist; wer sieht nicht, daß aus einem verneinenden grundsatz durch die <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">directe</hi> folgerungsweise blos und allein verneinende folgesätze abgeleitet werden können? will man alsdann, daß <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">indirect</hi> bejahende sätze daraus gefolgert werden können, so wird man gestehen müssen, daß dieses nicht anders als mittelst des satzes geschehen könne: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, wovon das gegentheil falsch ist, das ist wahr</hi>. dieser satz aber kann, da er selbst bejahend <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"4\" />ist, aus einem verneinenden grundsatz durch directe folgerung nicht fließen, weit weniger durch indirecte, weil er, da es zu seiner ableitung aus einem negativen grundsatz an einem vermittelnden satze gebricht, seines beweises durch sich selbst bedürfte; er wird also von einem verneinend ausgedrückten grundsatz auf keine weise abhängig seyn; folglich kann ein verneinender grundsatz, da es nicht angehen will, einzig und allein aus demselben bejahende sätze abzuleiten, nicht allgemein genannt werden. auf gleiche weise werden, wenn man einen bejahenden satz zum hauptgrundsatz aufstellt, gewiß die negativen sätze nicht directerweise davon abhängen; indirecterweise aber wird der mittelsatz nöthig seyn: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">wenn das gegentheil eines satzes wahr ist, so ist dieser falsch;</hi> das heißt, das gegentheil eines satzes bejahen, heißt diesen satz selbst verneinen. weil aber auch dieser satz verneinend ist, so kann er keineswegs aus einem bejahenden grundsatz, weder, welches an sich klar ist, directer- noch indirecterweise anders als mit voraussetzung, daß er schon bewiesen sey oder sich selbst beweise, abgeleitet werden. man mag sich also für das eine oder das andere erklären, so wird man die wahrheit des von mir anfänglich aufgestellten satzes nicht in zweifel ziehen können: daß für alle wahrheiten ohne ausnahme ein einziger grundsatz, der zugleich der höchste und allgemein wäre, nicht gefunden werden kann.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">zweyter satz.</hi> für alle wahrheiten giebt es zwey schlechthin erste grundsätze: einen für die bejahenden wahrheiten, nehmlich den satz: <hi rend=\"spaced\">alles was ist, ist</hi>; einen für die verneinenden, nehmlich den satz: <hi rend=\"spaced\">alles was nicht ist, ist nicht</hi>. beyde sind zusammen unter dem namen des identitätssatzes begriffen.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3.2	p	ich berufe mich wieder auf die zwey arten, wahrheiten darzuthun, die directe nehmlich und die indirecte. die erstere beweisart folgert aus der uebereinstimmung der begriffe des subjects und des prädicats in einem satz die wahrheit desselben, und verfährt jederzeit nach dieser grundregel: wenn das subject, an sich oder im zusammenhang betrachtet, das voraussetzt, was den begriff des prädicats enthält, oder wenn es das ausschließt, was durch den begriff des prädicats ausgeschlossen ist, so muß man sagen, daß dieses prädicat jenem subject zukomme; oder, um das nehmliche deutlicher zu sagen: wenn sich in den begriffen des subjects und prädicats eines satzes einerleyheit findet, so ist dieser satz wahr. dieses wird in den allgemeinsten termini, wie sie in einem ersten grundsatz seyn sollen, so ausgesprochen: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, was ist, ist; alles, was nicht ist, ist nicht</hi>. demnach wird die directe beweisart ganz gewiß von dem identitätsprincip ausgehen, welches der erste satz ist.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.3.3	p	ist die rede von der indirecten beweisart, so wird sich finden, daß derselben ebenfalls das erwähnte doppelte princip zu grunde liege. denn immer wird man sich auf einen von diesen zwey sätzen berufen müssen: <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"5\" />1. wovon das gegentheil falsch ist, das ist wahr, das heißt, wovon ich das gegentheil läugne, das bejahe ich; 2. wovon das gegentheil wahr ist, das ist falsch. von diesen zwey grundsätzen hat der erste die bejahenden, der andere die verneinenden sätze zu folgerungen. der erstere satz wird, mit den einfachsten termini ausgedrückt, so lauten: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, was nicht nicht ist, das ist</hi> (indem das wort für gegentheil durch das wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi>, und eben so auch für die aufhebung durch das wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> angedeutet werden). den letztern satz wird man also bilden müssen: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, was nicht ist, das ist nicht</hi> (indem auch hier anstatt des worts gegentheil, und eben so anstatt des worts falsch oder der aufhebung die partikel: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> gesetzt ist). wenn man nun, wie es das gesetz der bezeichnung verlangt, nach dem in den worten des erstern satzes enthaltenen sinn verfährt, so wird, weil die eine partikel <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> anzeigt, daß die andere weggenommen werden soll, nachdem beyde weggenommen sind, der satz hervorgehen: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, was ist, ist.</hi> da nun der letztere satz wörtlich so lautet: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, was nicht ist, ist nicht,</hi> so erhellet, daß auch bey der indirecten beweisart das doppelte identitätsprincip die entscheidende rolle spiele, folglich der letzte grund aller erkenntniß überhaupt sey.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.4.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anmerkung.</hi> hier hat man zugleich eine zwar geringe, doch nicht ganz zu verachtende probe von der combinatorischen bezeichnungskunst; denn die völlig einfachen termini, deren ich mich bey der entwickelung dieser grundsätze bediene, sind von den combinatorischen bezeichnungen fast gar nicht verschieden. damit ich bey dieser gelegenheit eröffne, was ich von dieser kunst, welche leibnitz erfunden zu haben sich rühmte, und welche, wie alle gelehrte klagen, mit diesem großen mann begraben worden ist, denke; so bekenne ich, daß mir diese lehre des großen philosophen vorkommt, wie das testament jenes vaters beym aesop, welcher sterbend seinen kindern entdeckte, er habe irgendwo in seinem felde einen schatz vergraben, und, ehe er noch den ort angezeigt, den geist aufgab, durch diese entdeckung seine söhne veranlaßte, den ganzen acker mit größtem fleiß umzugraben und umzuarbeiten, so daß sie zwar in ihrer hoffnung getäuscht, dennoch durch die vermehrte fruchtbarkeit reicher wurden. dies ist nach meiner vermuthung der einzige nutzen, welcher von der weitern forschung über diese so berühmte kunst, wenn etwa einige sich damit zu beschäftigen geneigt seyn sollten, erwartet werden kann. darf ich aber sagen, was an der sache ist, so fürchte ich, daß dem unvergleichlichen manne das nehmliche begegnet ist, was der scharfsinnige boerhaave irgendwo in seiner chemie von den besten kunststücken der alchymisten vermuthet, daß nehmlich, nachdem sie viele und besondere geheimnisse entdeckt, sie endlich sich eingebildet, sobald es ihnen hand anzulegen beliebte, weniger nicht als alles zu vermögen, daß sie sogar durch einen schnellen blick in die zukunft das als bereits geschehen erzählt, was nach ihrer vorstellung geschehen könnte, was sogar geschehen <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"6\" />müßte, sobald sie den gedanken faßten, solches ins werk zu richten. zwar läugne ich nicht, daß, wenn man bis auf schlechthin erste grundsätze gekommen ist, von der bezeichnungskunst einige anwendung zuläßig sey, da man hier freiheit hat, einfache begriffe, sogar die einfachsten worte gleich zeichen zu gebrauchen; allein, wenn ein zusammengesetztes erkenntniß durch hülfe von zeichen ausgedrückt werden soll, dann steht aller scharfsinn plötzlich wie vor einer klippe, und wird durch unüberwindliche schwierigkeiten aufgehalten. auch finde ich, daß ein philosoph von großem namen, der berühmte daries, den versuch gemacht hat, den satz des widerspruchs durch hülfe von zeichen deutlich auszudrücken, indem er einen bejahenden begriff mit dem zeichen + a einen verneinenden mit dem zeichen - a andeutet, wodurch die gleichung möglich wird + a – a = 0, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr>, dieselbe sache zugleich bejahen und verneinen ist unmöglich oder nichts. in diesem versuch aber finde ich, mit erlaubnis des bedeutenden mannes, ohne jeden zweifel einen zirkelbeweis. denn wenn das zeichen des verneinenden begriffs die bedeutung haben soll, daß es den mit ihm verknüpften bejahenden aufhebe, so setzt man offenbar den satz des widerspruchs voraus, in welchem gerade dieses behauptet wird, daß entgegengesetzte begriffe einander gegenseitig aufheben. unsere entwickelung des satzes aber: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, wovon das gegentheil falsch ist, das ist wahr</hi> hat diesen fehler nicht. denn da dieser satz mit den einfachsten termini ausgedrückt also lautet: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, was nicht nicht ist, das ist,</hi> so thun wir, indem wir die wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nicht</hi> wegnehmen, damit weiter nichts, als was die einfache bedeutung dieser partikel verlangt, und so geht, wie es nicht anders seyn konnte, das identitätsprincip hervor: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">alles, was ist, ist</hi>.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">dritter satz.</hi> ausführlicher zu festigen, daß das identitätsprincip sich zu dem rang eines schlechthin ersten grundsatzes im system der wahrheiten weit mehr eigne, als der satz des widerspruchs.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.2	p	ein satz, welcher des namens eines schlechthin höchsten und allgemeinen grundsatzes für alle wahrheiten würdig seyn soll, muß zuerst in den einfachsten, und dann in den allgemeinsten termini ausgesagt seyn. diese erfordernisse finden sich nach meiner ueberzeugung in dem doppelten identitätsprincip ganz ungezweifelt. denn unter allen bejahenden termini ist das wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">ist</hi>, unter den verneinenden das wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">ist nicht</hi> der allereinfachste. alsdann kann auch nichts allgemeineres gedacht werden als die einfachsten begriffe. denn begriffe, die zusammengesetzter sind, erhalten ihr licht von den einfachen, und können, weil sie bestimmter sind als diese, nicht so allgemein seyn.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.3	p	der satz des widerspruchs, in dem satz ausgedrückt: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">unmöglich ist, daß etwas zugleich sey und nicht sey</hi>, ist in der sache selbst nichts weiter als die definition <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">des unmöglichen;</hi> denn unmöglich wird eben genannt was sich selbst widerspricht, oder was zugleich seyn und nicht seyn soll. mit welchem recht aber kann man behaupten, daß alle wahrheiten an dieser definition als an einem probierstein gehalten und geprüft werden müssen? denn es ist nicht nothwendig, jede wahrheit durch die unmöglichkeit des gegentheils zu beweisen, auch ist dieses, die wahrheit zu gestehen, an sich zum beweis nicht hinreichend; denn von der unmöglichkeit des gegentheils eines satzes gilt kein schluß auf die wahrheit desselben, als allein mittelst des satzes: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">wovon das gegentheil falsch ist, das ist wahr,</hi> folglich theilt dieser satz die herrschaft mit dem satz des widerspruchs, wie im vorhergehenden gezeigt worden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.4	p	endlich einem verneinenden satz im reiche der wahrheiten den ersten rang anzuweisen und ihn als haupt und stütze von allen zu begrüssen, wem sollte dieses nicht hart und gewissermaßen schlimmer als paradox vorkommen, da man gar keinen grund sieht, warum gerade ein verneinender satz mehr als ein bejahender diesen rang und vorzug verdienen soll? richtiger setzen wir, da zwey arten von wahrheiten sind, für dieselben auch zwey erste grundsätze, einen bejahenden, einen verneinenden.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:4.1.5.5	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anmerkung.</hi> leicht könnte jemanden diese untersuchung so wie spitzfindig und mühsam, so auch überflüssig und völlig unnütz vorkommen. und sieht man auf die fruchtbarkeit derselben an folgesätzen, so stimme ich gern bey. denn der verstand des menschen befolgt im denken ein solches princip, obschon davon nicht unterrichtet, in allen fällen unvermeidlich von selbst vermöge einer gewissen nothwendigkeit ihrer natur. allein, ist es nicht gerade deswegen ein der untersuchung würdiger gegenstand, die kette aller wahrheiten bis auf das oberste glied zu verfolgen? und allerdings ist es keine geringfügige bemühung, auf diese weise das denkgesetz unseres verstandes näher kennen zu lernen. denn weil, um nur diesen einzigen nutzen zu erwähnen, unser schließen am ende darauf hinausläuft, die genaue uebereinstimmung des prädicats mit dem subject entweder an sich oder im zusammenhang betrachtet zu entdecken, wie aus der letzteren regel der wahrheiten erhellt; so kann man daraus sehen, daß gott keines schließens bedarf, indem, da seinem anschauen alles ganz deutlich vorliegt, derselbe act der vorstellung dem göttlichen verstande darstellt, was übereinstimme oder nicht übereinstimme, folglich bey ihm die analyse nicht nöthig ist, welche die dunkelheit, die unser erkenntnisvermögen umnebelt, zum unvermeidlichen bedürfniß macht.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.1	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.1.1	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.1.1.1	p	hieher kann man den <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">identitäts</hi>grund rechnen, wenn der begriff des subjects durch seine vollkommene einerleyheit mit dem prädicat dieses bestimmt. <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. b.</abbr> ein triangel hat drey seiten; denn hier geht der begriff dessen, was bestimmt, dem begriff des bestimmenden weder nach noch vor.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.1	p	der begriff des grundes bewirkt nach dem gemeinsinn einen zusammenhang und eine verknüpfung zwischen einem subject und einem gewissen prädicat. es ist also dazu jederzeit ein subject und ein prädicat, welches mit jenem vereint werden kann, erforderlich. fragst du mich nach dem grund des cirkels, so verstehe ich nicht einmal, was das wohl sey, wornach du fragst, wenn du nicht ein prädicat hinzusetzest, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. b.</abbr>, daß er unter allen gleichseitigen figuren den größten raum einschließe. wir fragen <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. b.</abbr> nach dem grund von den uebeln in der welt. hier <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"9\" />haben wir also den satz: die welt enthält viele uebel. nach dem weil, oder dem erkenntnißgrund, wird nicht gefragt, denn die erfahrung vertritt dessen stelle, sondern das warum oder der grund des werdens muß angezeigt werden, das heißt der grund, durch dessen setzung begreiflich wird, daß die welt in ansehung dieses prädicats vorher nicht bestimmt sey, sondern wiefern das prädicat der uebel mit ausschließung des gegentheils gesetzt wird. folglich macht der bestimmungsgrund aus unbestimmten sätzen bestimmte. und weil jede wahrheit durch bestimmung des prädicats in seinem subject bewirkt wird, so ist der bestimmungsgrund nicht allein das unterscheidungsmerkmal, sondern auch die quelle der wahrheit, so daß, sobald man denselben verläßt, zwar sehr vieles möglich, aber durchaus nichts wahres gefunden wird. daher ist es <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">z. b.</abbr> für uns unbestimmt, ob der planet mercurius sich um seine achse bewege oder nicht, denn es gebricht uns ein grund, wodurch eins von beyden mit ausschließung des gegentheils gesetzt würde; beydes bleibt bis jetzt möglich, keins von beyden wird in ansehung unserer erkenntniß ausschließend wahr.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.2	p	um den unterschied des <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">vorher</hi> und <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">nachher</hi> bestimmenden grundes durch ein beyspiel zu erläutern, nenne ich die mondfinsternisse der jupiterstrabanten, und sage, daß solche den <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">erkenntnißgrund</hi> von der fortschreitenden und mit bemerkbarer geschwindigkeit vor sich gehenden verbreitung des lichts abgeben. allein dieser grund ist für diese wahrheit nur nachher bestimmend; denn wenn auch sogar keine jupiterstrabanten existirten, oder die nach zeiten abwechselnde bedeckung derselben nicht wäre, so würde sich dennoch das licht zeitmäßig bewegen, ob wir schon davon vielleicht nichts wüßten; oder um die gegebene definition näher anzuwenden, so setzen die erscheinungen der jupiterstrabanten, wiefern sie die fortschreitende bewegung des lichts beweisen, diese eigenschaft des lichts, ohne welche sie selbst nicht möglich seyn würden, schon voraus, bestimmen also diese wahrheit nur nachher. der grund des geschehens aber, warum nehmlich die bewegung des lichts mit einem bemerkbaren aufwand von zeit verknüpft sey, besteht, (wenn man der meinung des cartesius beystimmen will,) in der elasticität der luftkügelchen, welche nach den gesetzen der elasticität dem stoß etwas nachgeben, und die winzige zeitspanne, welche mit dem anstoßen eines jeden kügelchens vorbey geht, durch die eine unermeßliche und ununterbrochene reihe hindurch fortgesetzte wiederholung endlich bemerklich machen. dies wäre der vorher bestimmende grund, ohne dessen voraussetzung das dadurch bestimmte gar nicht statt finden könnte. denn wären die kügelchen des aethers vollkommen hart, so würde auch in einer noch so unermeßlichen entfernung zwischen dem ausfluß und dem anstoßen des lichtskein zeitraum wahrgenommen werden können.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.3	p	die definition des berühmten wolf schien mir, weil sie einen bedeutenden fehler hat, einer verbesserung zu bedürfen. denn er definirt den grund durch das, woraus man einsehen kann, warum etwas vielmehr sey als nicht sey. ungezweifelt hat er das definitumin die definition eingehen lassen. denn obschon das wörtchen <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">warum</hi> dem gemeinen verstande so angemessen zu seyn scheint, daß man glauben sollte, es könne in die definition aufgenommen werden, so enthält es dennoch stillschweigend den begriff des grundes in sich. denn wenn man solches recht prüft, so wird man finden, daß es eben so viel heißt als: <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">aus welchem grunde</hi>. vollzieht man nun gehörig diese ersetzung, so wird die wolfische definition lauten: grund ist dasjenige, woraus man einsehen kann, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">aus welchem grunde</hi> etwas vielmehr sey, als nicht sey.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.2.4	p	eben so habe ich es rathsamer gefunden, anstatt des ausdrucks <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">zureichender grund</hi> das wort <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bestimmender</hi> grund zu gebrauchen, und habe diesfalls die beystimmung des berühmten crusius. denn das wort <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">zureichend</hi> ist schwankend, wie derselbe hinlänglich zeigt, weil man nicht sogleich sieht, wie viel zureichend sey. das wort <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bestimmen</hi> aber, da es etwas so setzen heißt, daß das gegentheil davon ausgeschlossen werde, bezeichnet genau das, was völlig und gewiß zureicht, sich die sache so und nicht anders vorzustellen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.3	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.3.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">fünfter satz.</hi> ohne einen bestimmenden grund ist nichts wahr.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.3.2	p	jeder wahre satz zeigt an, daß das subject in rücksicht des prädicats bestimmt sey; <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr>, daß dieses gesetzt werde mit ausschließung seines gegentheils; demnach muß in jedem wahren satz das gegentheil des ihm zukommenden prädicats nothwendig ausgeschlossen seyn. nun wird aber, vermöge des princips des widerspruchs, ein prädicat dadurch ausgeschlossen, daß ein anderer begriff gesetzt ist, welcher ihm widerstreitet. folglich findet das ausschließen nicht statt, wenn nicht ein anderer begriff da ist, welcher dem gegentheil, das eben ausgeschlossen werden soll, widerstreitet. folglich ist in jeder wahrheit etwas, welches dadurch, daß es das entgegengesetzte prädicat ausschließt, die wahrheit des satzes bestimmt. da nun dieses mit dem namen des bestimmenden grundes angedeutet wird: so muß man sagen, daß ohne einen bestimmenden grund nichts wahr sey.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.4	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.4.1	p	aus dem begriff des grundes kann man einsehen, welches von zwey entgegengesetzten prädicaten dem subject beyzulegen, welches davon zu trennen sey. man setze, daß etwas wahr sey ohne einen bestimmenden grund, so würde nichts da seyn, woraus erhellet, welches von entgegengesetzten prädicaten dem subject beyzulegen und welches davon zu trennen <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"11\" />sey; folglich wird keins von beyden ausgeschlossen, und das subject ist in rücksicht beyder prädicate unbestimmt; daher findet hier keine wahrheit statt und erscheint, da eine solche dennoch vorausgesetzt wurde, ein offenbarer widerstreit.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.5	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.5.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anmerkung.</hi> daß die erkenntniß der wahrheit ohne ausnahme auf der anschauung ihres grundes beruhe, dies ist eine durch den gemeinen sinn aller sterblichen ausgemachte sache. allein sehr oft begnügen wir uns, weil es uns bloß um gewißheit zu thun ist, mit dem nachher bestimmenden grunde; daß aber in jedem fall ein vorher bestimmender, oder, wem der ausdruck besser gefällt, genetischer, wenigstens ein identischer grund vorhanden sey, dies erhellet leicht, wenn man den gegebenen lehrsatz und die definition zusammen in vergleichung betrachtet; indem der nachher bestimmende grund die wahrheit nicht bewirkt, sondern blos erklärt. doch wir gehen fort zu den gründen, welche das <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">daseyn</hi> bestimmen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">sechster satz.</hi> daß irgend etwas den grund seines daseyns in sich selbst enthalte, ist widersinnig.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.2	p	denn alles dasjenige, was den grund von dem daseyn eines dinges enthält, ist die ursache dieses dinges. man setze also, daß etwas sey, welches den grund seines daseyns in sich selbst enthielte, so müßte dieses ursache von sich selbst seyn: das heißt, es müßte, weil vermöge der begriffe von ursache und wirkung die ursache von natur aus früher ist als die wirkung, und diese später als jene, dasselbe etwas zugleich früher und später seyn als es selbst ist, welches ungereimt ist.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">zusatz.</hi> alles dasjenige demnach, was schlechthin nothwendigerweise existiren soll, das existirt nicht aus einem gewissen grund, sondern blos deswegen, weil das gegentheil seines daseyns gar nicht denkbar ist. diese unmöglichkeit des gegentheils ist allerdings erkenntnißgrund von dem daseyn dieses wesens, aber ein dieses daseyn vorher bestimmender grund fehlt gänzlich. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">es existiert;</hi> dies einzige genügt uns von ihm zu sagen und zu denken.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.6.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anmerkung.</hi> freilich finde ich in den schriften der neuern philosophen von zeit zu zeit den satz wiederholt, daß gott den grund seines daseyns in sich selbst habe; allein ich an meinem theil mag demselben meine beystimmung nicht geben. es scheint nämlich diesen guten männern etwas hart, daß man gott, dem letzten und vollkommensten princip aller gründe und ursachen, einen grund seines daseyns abspreche; weil sie nun gestehen müssen, daß dieser grund nicht außer ihm seyn könne, so gerathen sie auf den gedanken, daß er diesen tief liegenden grund in sich selbst habe, und gleichwohl laßt sich kaum etwas finden, das den gesetzen der vernunft noch ferner sey. denn sobald man in der kette der gründe bis zum höchsten princip gekommen ist, so ist es an sich offenbar, daß man dabey stehen bleiben und die durch die letzte antwort <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"12\" />vollendete untersuchung niederschlagen müsse. ich weiß zwar, daß man sich auf unsern begriff gottes beruft und will, daß dadurch das daseyn desselben bestimmt sey: allein, daß dieses blos in der idee geschehe, ohne sich in der erkennbaren wirklichkeit also zu verhalten, ist sehr leicht einzusehen. du bildest dir den begriff eines wesens, in welchem alle realitäten vereiniget sind; und du mußt gestehen, daß du demselben vermöge dieses begriffs auch das daseyn beylegest. mithin folgt die beweisführung also: wenn in einem wesen alle realitäten ohne grad vereiniget sind, so existirt dasselbe; werden solche aber bloß als in ihm vereiniget gedacht, so besteht auch sein daseyn nur in den ideen. folglich mußte der satz so gestellt werden: wir haben den uns von einem wesen, welches wir gott nennen, gebildeten begriff so bestimmt, daß darin das daseyn enthalten sey. ist nun dieser vorgefaßte begriff wahr, so ist es auch wahr, daß gott existire. und dieß mag für die gesagt seyn, welche dem cartesianischen beweis beyfall geben.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">siebenter satz.</hi> es giebt ein wesen, dessen daseyn der möglichkeit seiner selbst und aller dinge vorher geht, von dem daher gesagt wird, daß es schlechthin nothwendig existire. es wird gott genannt.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.2	p	da die möglichkeit bloß darin besteht, daß einige verknüpfte begriffe sich nicht widersprechen, folglich der begriff der möglichkeit aus einer zusammenstellung entspringt; bey jeder zusammenstellung aber das, was zusammengestellt werden soll, nothwendig gegeben seyn muß; folglich, wenn nichts gegeben ist, weder ein zusammenstellen, noch auch das resultat desselben, der begriff der möglichkeit statt findet: so folgt, daß nichts als möglich gedacht werden kann, wenn nicht das reale, welches in dem begriff eines jeden möglichen ist, existirt, und zwar wird es, (weil sonst gar nichts möglich, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr>, alles unmöglich seyn würde,) schlechthin nothwendig existiren. ferner muß diese allervollkommenste unbedingte realität in einem einzigen wesen vereiniget seyn.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.3	p	denn man setze, daß die realitäten, welche gleichsam den stoff aller möglichen begriffe ausmachen, in mehreren existirenden dingen vertheilt angetroffen werden, so wird jedes dieser dinge ein gewissermaßen beschränktes daseyn haben, das heißt, verknüpft mit einigen entbehrungen, und da diesen die absolute nothwendigkeit nicht so wie den realitäten beygelegt werden kann, und sie gleichwohl zur durchgängigen bestimmung eines dinges, ohne welche das ding nicht existiren kann, gehören, so würden die auf diese weise beschränkten realitäten ein zufälliges daseyn haben. folglich ist zum schlechthin nothwendigen daseyn derselben erforderlich, daß sie ohne alle einschränkung existiren, das heißt, daß sie ein unendliches wesen ausmachen. und da die etwa angenommene mehrheit dieses wesens eine öftere wiederholung desselben, folglich eine zufälligkeit das gegentheil der absoluten nothwendigkeit wäre, so muß man <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"13\" />behaupten, daß nur ein einziges schlechthin nothwendiges wesen existire. demnach giebt es einen einzigen gott, als das schlechthin nothwendige princip alles möglichen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.7.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anmerkung.</hi> hier hat man einen beweis vom daseyn des göttlichen so nothwendig wesentlich, als er hat gegeben werden können, und, obschon ein genetischer beweis hier eigentlich nicht geschafft werden kann, dennoch durch ein ganz ursprüngliches beweisthum, nehmlich durch die möglichkeit der dinge selbst, bestätiget. hieraus erhellet: daß, wenn gott aufgehoben wird, nicht allein das daseyn der dinge, sondern sogar ihre innere möglichkeit völlig vernichtet wird. denn ob man schon das wesen einer sache (welches in der innern möglichkeit besteht,) gewöhnlich schlechthin nothwendig nennt, so würde man doch dafür richtiger sagen, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">daß es den dingen schlechthin nothwendig zukommt</hi>. denn das wesen eines dreyecks, welches in der verbindung dreyer seiten besteht, ist nicht schlechthin nothwendig; denn welcher mensch von gesunden sinnen würde behaupten, es sey an sich nothwendig, immer drey seiten verbunden zu denken; sondern ich gebe nur zu, daß dieses dem dreyeck wesentlich sey, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr>, wenn man sich ein dreyeck vorstellt, so denkt man sich dabey nothwendig drey seiten, und das ist genau nicht mehr, als wenn man sagt: wenn etwas ist, so ist es. auf welche weise es aber zugehen soll, daß dem denken von seiten, von einem einzuschließenden raum <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">u. s. w.</abbr> wahre begriffe entsprechen, das heißt, daß überhaupt etwas sey, welches gedacht werden könne, woraus hernach durch verknüpfung, beschränkung, bestimmung jeder begriff eines denkbaren dinges resultire, dieß kann, wenn nicht in gott, dem quell aller realität, das reale, was in jedem begriff ist, existirte, schlechterdings nicht begriffen werden. zwar hat cartesius, wie wir wissen, den beweis von dem daseyn des göttlichen aus dem innern begriff von der gottheit selbst herleiten wollen; allein wie wenig es ihm damit geglückt sey, kann man in der anmerkung zum vorigen paragraphen sehen. unter allen wesen ist gott das einzige, dessen daseyn früher ist als die möglichkeit, oder bey welchem, wenn man so will, jenes mit diesem identisch ist. von diesem wesen bleibt, sobald man das daseyn desselben wegnimmt, kein begriff mehr.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">achter satz.</hi> kein zufällig existirendes ding kann ohne einen sein daseyn vorher bestimmenden grund existiren.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.2	p	man setze, etwas existire ohne einen solchen grund, dann wird nichts da seyn, was solches als existirend bestimmte, außer das daseyn dieses dinges selbst. weil nun nichts destoweniger das daseyn des dinges bestimmt ist, das heißt, daß jedes gegentheil seiner durchgängigen bestimmung ganz ausgeschlossen sey; so wird kein anderes ausschließen des gegentheils statt finden, als das, welches von dem setzen des daseyns herkommt. weil aber dieses ausschließen identisch ist, (indem nichts anders hindert, daß das ding nicht existire, als dieses, daß die nichtexistenz <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"ausgeschlossen\">aus<pb ed=\"aa\" n=\"14\" break=\"no\" />geschlossen</w> wurde,) so wird das gegentheil der existenz durch sich selbst ausgeschlossen, das heißt, schlechthin unmöglich seyn, und dies heißt, das ding wird schlechthin nothwendig existiren, welches der voraussetzung widerstreitet.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">zusatz.</hi> aus den gegebenen beweisen ergiebt sich, daß bloß das daseyn zufälliger dinge eines vorher bestimmenden grundes bedarf, daß also das schlechthin nothwendige wesen von diesem gesetz ausgenommen ist; deswegen darf man auch den höchsten grundsatz der philosophie nicht in dem ganz allgemeinen sinne nehmen, daß er die gesammtheit alles möglichen unter seiner herrschaft befasse.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.4	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">anmerkung.</hi> dieß wäre denn nun der beweis von dem grundsatz des bestimmenden grundes, und zwar, wie ich wenigstens überzeugt bin, mit allem licht der gewißheit erhellt. es ist bekannt, daß die scharfsichtigsten philosophen unserer zeit, unter welchen ich den berühmten crusius ehrenhalber nenne, immer über den wenig befriedigenden beweis dieses grundsatzes, wie man ihn in allen schriften über diesen gegenstand feilgeboten findet, geklagt haben. und der große mann zweifelte an der möglichkeit diesem uebel abzuhelfen so sehr, daß er im ernst behauptete, er sey unfähig, einen beweis dieses satzes zu geben, wenn man auch die wahrheit desselben zugestehen müsse. warum aber nun der beweis dieses grundsatzes nicht so leicht und zusammenhängend von statten gegangen sey, daß ich solchen, wie er von andern versucht worden ist, durch ein einziges räsonnement ganz vollendete, sondern erst durch einen umweg die volle gewißheit habe erreichen können, davon muß ich rechenschaft geben.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.5	p	ich mußte nehmlich zuerst den unterschied zwischen dem grund der wahrheit und dem des daseyns genau bestimmen; obschon es scheinen konnte, daß die allgemeinheit des grundsatzes des bestimmenden grundes in dem reiche der wahrheiten die herrschaft desselben auch auf das daseyn erstrecke. denn wenn ohne bestimmenden grund nichts wahr ist, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr>, wenn ohne ihn das subject dem prädicat nicht zukommen kann, so kann auch ohne diesen grund das prädicat des daseyns nicht statt finden. allein es ist bekannt, daß zum beweis der wahrheit an sich kein vorher bestimmender grund nöthig, sondern dafür die identität zwischen subject und prädicat hinreichend ist. bey existirenden dingen aber ist gerade die frage nach dem vorher bestimmenden grunde, und ist dieser grundnicht vorhanden, so existirt dieses wesen schlechthin nothwendig; ist das daseyn eines wesens zufällig, so muß dieser grund demselben vorhergehen, wie ich erwiesen habe. auf diese weise ist, wenigstens nach meinem urtheil, die wahrheit, aus ihren quellen abgeleitet, gereinigter hervorgegangen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.6	p	zwar meint der berühmte crusius, manches daseyn würde durch seine eigene wirklichkeit so bestimmt, daß es vergeblich sey nach irgend <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"15\" />etwas weiter zu fragen. titius handelt nach freyem belieben; ich frage, warum er dieses vielmehr gethan als nicht gethan habe; die antwort ist, weil er so gewollt hat. warum hat er aber so gewollt? diese frage hält er für unschicklich. fragst du, warum hat er nicht vielmehr etwas anderes gethan? so antwortet er, weil er jetzt dieses that. und so meint er, daß das freye wollen in jedem act durch sein daseyn bestimmt sey, nicht vorher durch gründe, die früher wären, und nun behauptet er, daß durch das bloße setzen der wirklichkeit alle entgegengesetzte bestimmungen ausgeschlossen worden, folglich ein vorher bestimmender grund nicht erforderlich sey. allein, daß etwas zufälliges ohne einen vorher bestimmenden grund nie zureichend bestimmt, folglich auch nicht existent seyn könne, dieß will ich, wenn es seyn soll, auch auf andere art beweisen. ein act des freyen wollens existirt, dieses daseyn schließt das gegentheil dieser bestimmung aus; allein da er vorher nicht existire und das daseyn an sich nicht bestimmt, ob er vorher gewesen oder nicht gewesen sey, so bleibt durch das daseyn dieses wollensdie frage, ob es schon vorher existirt oder nicht existirt habe, unbestimmt; weil aber in der durchgängigen bestimmung auch diese eine von allen ist, ob das ding angefangen habe zu existiren oder nicht, so wird das wesen insoweit unbestimmt seyn und nicht bestimmt werden können, wenn nicht außer dem, was dem daseyn in sich zukommt, noch andere begriffe zu hülfe genommen werden, welche unabhängig von dem daseyn des wesensdenkbar sind. da nun das, was eines existirenden wesens vorhergehende nichtexistenz bestimmt, dem begriff der existenz vorhergeht, dasselbe aber, was ein existirendes wesen bestimmt, daß es vorher nicht existirte, solches zugleich von der nichtexistenz zur existenz bestimmt hat, (weil die sätze, warum das, was jetzt existirt, vorher nicht existirte, und warum das, was vorher nicht existirte, jetzt existire, in der that identisch sind,) das heißt, da ein die existenz vorher bestimmender grund da ist; so erhellet deutlich, daß ohne diesen grund die durchgängige bestimmung eines wesens das zu seyn angefangen haben soll, folglich auch das daseyn desselben nicht statt finden könne. sollte jemandem dieser beweis wegen der tiefern zergliederung der begriffe etwas dunkel vorkommen, so wird er sich mit dem vorhergehenden begnügen können.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.8.7	p	endlich will ich noch kürzlich sagen, warum ich mich bey dem von dem berühmten wolff und seinen anhängern gebrauchten beweis nicht habe beruhigen wollen. der beweis dieses berühmten mannes, wie er von dem scharfsichtigen baumgarten weiterentwickelt worden ist, kommt, damit ich mit wenig worten alles vortrage, auf diese sätze hinaus. wenn etwas keinen grund hätte, so würde ein nichts grund desselben seyn, das heißt, ein nichts von etwas, welches ungereimt ist. allein diese sätze sollten vielmehr so gebildet worden seyn: wenn ein wesen keinen grund hat, so ist der grund desselben ein nichts, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> ein unding. dieses aber gebe <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"16\" />ich mit beyden händen zu; denn wenn kein grund da ist, so wird der demselben entsprechende begriff der eines undinges seyn, wenn also einem dinge kein anderer grund beygelegt werden kann, als ein solcher, dem gar kein begriff entspricht, so wird es ganz ohne grund seyn, welches auf das vorausgesetzte zurück kommt. nur folgt daraus kein widersinn, wie man meinte. ich will zum beleg meiner behauptung ein beyspiel anführen. nach obiger art zu schließen getraue ich mir zu beweisen, daß der erste mensch von einem vater erzeugt worden seyn müsse. man setze, er sey nicht erzeugt worden. dann würde nichts seyn, was ihn erzeugt hätte. er würde also von einem nichts erzeugt worden seyn; weil nun dieses widersprechend ist, so muß man gestehen, daß er von etwas erzeugt worden seyn muß. es ist nicht schwer, dem verfänglichen dieser schlußfolge auszuweichen. wenn er nicht erzeugt worden ist, so hat ihn nichts erzeugt; das heißt, der, welcher ihn nach der voraussetzung erzeugt haben soll, ist ein nichts oder ein unding. dieß ist so gewiß als irgend etwas seyn kann, allein eine voreilige umkehrung des satzes giebt einen äußerst verschobenen sinn.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.1	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"larger\"> <hi rend=\"smallcaps\">neunter satz.</hi> die schwierigkeiten, welchen das princip des bestimmenden, oder gewöhnlich sogenannten zureichenden grundes unterworfen ist, aufzuzählen und aufzulösen.</hi>\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.2	p	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.2.1	p	ich will damit dem berühmten darjes nichts entzogen haben, und bekenne vielmehr, daß die von ihm und einigen andern zur bestreitung des princips des bestimmenden grundes vorgebrachten einwürfe viel gewicht haben. allein, weil sie nach meinem dafürhalten mit den anzuführenden gründen des d. crusius sehr verwandt sind, so glaube ich, meine antwort auf die dagegen erregten zweifel ohne misbilligung anderer großen männer auf die letztern einschränken zu können.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.3	p	eine in der that größere gefahr haben die vertheidiger dieses grundsatzes von diesem einwurfe des berühmten mannes zu fürchten, wenn er uns ausdrücklich und mit gründen von nicht unbedeutendem gewicht schuld giebt, daß wir durch die behauptung der unabänderlichen nothwendigkeit aller dinge und wiedereinführung der stoischen bestimmung alle sittliche freyheit und alle moralität der handlungen aufheben. ich will den beweis desselben, welcher zwar nicht ganz neu, aber doch von ihm ausführlicher und kräftiger vorgetragen worden ist, so entwickelt als möglich, aber ohne seiner stärke etwas zu entziehen, hier anführen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.9.4	p	wenn das, was geschieht, anders nicht geschehen kann, als so, daß es einen vorher bestimmenden grund habe, so folgt, daß <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">das, was nicht geschieht, auch nicht geschehen könne,</hi> weil nehmlich kein grund da ist, ohne welchen es nicht geschehen kann. weil nun dieses von allen gründen der gründe in rückwärts schreitender ordnung zugegeben werden muß, so folgt, daß alles vermöge seiner natürlichen verknüpfung in so gedrängter und innigst zusammenhängender ordnung geschehe, daß, wer das gegentheil eines ereignisses oder auch einer freyen handlung wünscht, etwas unmögliches wünscht, indem kein grund vorhanden ist, welcher zur bewirkung dieses gegentheils erforderlich ist. und auf diese weise wird, wenn man die unvermeidlich nothwendige kette der ereignisse durchläuft, die, wie chrysipp sagt, gott einmal gewollt und durch die ewigen ordnungen der folgen zusammengehalten habe, ist endlich in den allerersten zustand der welt, dessen urheber gott unmittelbar ist, der letzte und an folgen so fruchtbare grund aller ereignisse gesetzt, und nun, nachdem er gesetzt ist, ein ereigniß aus dem andern in alle künftige zeiten hinaus nach einem unabänderlichen gesetz abgeleitet. die bekannte unterscheidung zwischen absoluter und hypothetischer nothwendigkeit, wodurch die freunde dieses grundsatzes zu entkommen hoffen, bestreitet der berühmte mann so: daß dadurch die kraft und wirksamkeit der nothwendigkeit nicht im geringsten geschwächt wird. denn was thut es zur sache, ob das gegentheil eines durch vorhergehende gründe genau <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"bestimmten\">be<pb ed=\"aa\" n=\"18\" break=\"no\" />stimmten</w> ereignisses, an sich betrachtet, gedenkbar sey, da nichts destoweniger dieses gegentheil nicht geschehen kann, indem die zum daseyn desselben nöthigen gründe nicht da sind, sondern sogar gründe, warum es nicht geschehen kann? gleichwohl kann, sagst du, das gegentheil eines ereignisses, wenn man dieses an sich betrachtet, gedacht werden und ist folglich möglich. allein was folgt daraus? dennoch kann es nicht geschehen, es ist durch bereits vorhandene gründe hinlänglich dafür gesorgt, daß es nie in der that geschehe. lässt du dich auf ein beyspiel ein? cajus hat einen betrug begangen. dem cajus war, gebe ich zu, vermöge seiner ursprünglichen bestimmungen, die ihm als menschen zukommen, die redlichkeit nicht unmöglich. aber so wie er jetzt bestimmt ist, ist sie ihm allerdings unmöglich, denn es sind in ihm gründe vorhanden, welche das gegentheil setzen, und redlichkeit kann man ihm jetzt nicht als möglich zugestehen, ohne die ordnung aller verketteten gründe bis zu dem ersten zustand der welt hinauf zu stören. und nun höre man, was der berühmte mann daraus noch weiter folgert. der bestimmende grund bewirkt nicht bloß, daß gerade diese handlung erfolge, sondern auch, daß keine andere anstatt derselben geschehen kann. was also in uns vorgeht, dessen erfolg hat gott so geordnet, daß etwas anderes gar nicht erfolgen konnte. folglich findet zurechnung unserer handlungen bey uns nicht statt; sondern gott ist die einzige ursache aller derselben, weil er uns an solche gesetze gebunden hat, daß wir das uns bestimmte loos schlechterdings erreichen müssen. folgt nun hieraus nicht, daß keine pflichtverletzung gott mißfallen könne? denn geschieht sie, so ist ihr daseyn der beweis, daß die von gott festbegründete reihe der verknüpften ereignisse etwas anderes nicht gestatte. wie kann also gott die sünder wegen ihrer handlungen schelten, da es von dem ursprung und der erschaffung der welt an so geordnet ist, daß sie solche begehen müssen?\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10	div	\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.1	p	wenn wir die hypothetische, besonders die moralische nothwendigkeit von der absoluten unterscheiden, so wird hier nicht von der kraft und wirksamkeit der nothwendigkeit gehandelt, ob nehmlich ein ding in einem von zwey fällen mehr oder minder nothwendig sey, sondern die frage ist von dem nöthigenden princip, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">woher</hi> nehmlich das ding nothwendig sey. und hier gestehe ich gern, daß einige anhänger der wolfischen philosophie von dem sinn des wahren gewissermaßen darin abweichen, daß sie das, was durch eine kette von gründen, die sich hypothetisch gegenseitig bestimmen, gesetzt ist, von der vollendeten nothwendigkeit noch etwas entfernt zu seyn wähnen, weil es noch der absoluten nothwendigkeit ermangele. auch hierin stimme ich diesem berühmten gegner bey, <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"19\" />daß die von allen wiederholte unterscheidung die kraft der nothwendigkeit und die gewißheit der bestimmung wenig schwäche. denn gleichwie außer dem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">wahren</hi> nicht noch etwas, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">das noch wahrer</hi>, außer dem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">gewissen</hi> nicht <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">etwas gewisseres</hi>, eben so kann außer dem <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bestimmten</hi> nicht etwas noch <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">bestimmteres</hi> gedacht werden. die ereignisse in der welt sind so gewiß bestimmt, daß die sich zu trügen unfähige vorsicht der gottheit mit gleicher gewißheit sowohl das künftige geschehen derselben, als auch die unmöglichkeit des gegentheils vermöge der verknüpfung der gründe als eben so gleichförmig einsieht, als wenn durch den absoluten begriff derselben das gegentheil ausgeschlossen würde. allein hier ist die hauptfrage nicht <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">wie sehr</hi>, sondern <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">woher</hi> das künftige geschehen zufälliger dinge nothwendig sey. daß der act der erschaffung der welt in gott nicht unbestimmt, sondern so völlig gewiß bestimmt gewesen, daß das gegentheil gottes unwürdig ist, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. i.</abbr>, derselben gar nicht zukommen kann, wer wird hieran zweifeln? nichts destoweniger aber ist dieser acteine freye handlung, weil er durch solche gründe bestimmt wird, welche ihnen absichten eines unendlichen verstandes, insofern sie den willen mit vollkommenster gewißheit regieren, zurechnen, und diese nicht einer blinden wirksamkeit der natur zuschreiben. eben so wird bey den freyen handlungen der menschen, wiefern sie als bestimmt betrachtet werden, das gegentheil zwar ausgeschlossen, aber es wird nicht durch gründe ausgeschlossen, die außer dem begehren und den freywilligen neigungen des subjects gesetzt wären, gleich als wenn der mensch auch wider seinen willen durch eine unwiderstehliche nothwendigkeit gewisse handlungen zu begehen getrieben würde; sondern in der hinneigung des wollens und begehrens selbst, wiefern sie den reizungen der außendinge freywillig folgt, werden die handlungen zwar durch eine völlig gewisse, aber dennoch willkührliche verknüpfung, gemäß einem beständigen gesetz bestimmt. der unterschied zwischen physischen handlungen und solchen, die sich einer sittlichen freyheit erfreuen, besteht nicht in der verschiedenheit des zusammenhangs und der gewißheit, als wenn die letztern die einzigen wären, die sich, ungewiß in ansehung ihres künftigen geschehens und entblößt von aller verknüpfung der gründe, einem schwankenden und ungewissen entstehungsgrund verdanken würden; denn auf diese weise würden sie für die vorzüge vernünftiger wesen wenig empfehlendes haben. sondern die eigene art, wie die gewißheit derselben durch ihre gründe bestimmt wird, diese allein macht die hauptsache bey vertheidigung der freyheit aus; sie werden nehmlich bloß und allein durch beweggründe des verstandes, welche dem willen vorgestellt werden, erzeugt, da im gegentheil bey den thierischen, <abbr xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\">d. h.</abbr> physisch-mechanischen handlungen alles durch triebe und äußere stöße, durch beyde gleichförmig ohne alle freywillige neigung der willkühr, nothwendig gemacht wird. daß zwar das vermögen zu einer zu <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"begehenden\">begehen<pb ed=\"aa\" n=\"20\" break=\"no\" />den</w> handlung auf beyden seiten gleich sey, und bloß durch die neigung der freyen willkühr gegen die den vorstellungen dargebotenen reizungen bestimmt werde, dieß ist allgemein zugestanden. jemehr die natur des menschen an dieses gesetz gebunden ist, destomehr freyheit genießt sie, und ohne bestimmte tendenz nach jeder richtung hin gegen die objecte bewegt werden, heißt nicht frey seyn. ja, <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">sagst du</hi>, er handelt aus keinem andern grunde also, als weil es ihm gerade so <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">beliebte</hi>. jetzt halte ich dich bey deinem eigenen bekenntniß. denn was ist das belieben anders, als nach maßgabe der durch ein object verursachten reizung eine neigung des willens mehr auf die eine als auf die andere seite; folglich bezeichnet dein <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">es beliebt</hi>, oder es gefällt mir so: eine durch innere gründe bestimmte handlung. denn nach deinem geständniß bestimmt das belieben die handlung; dieses aber ist nichts anders, als das zufriedenseyn des willens mit einem object, nach maßgabe der reizung, wodurch es den willen einladet. es ist also hier eine respective bestimmung, und setzt man, daß der wille auf beyden seiten gleich stark gereizt werde, so heißt alsdann behaupten, daß ihm das eine beliebe oder mehr gefalle, sagen, daß es zu gleicher zeit gleich und auch nicht gleich gefalle, welches einen widerstreit einschließt. es kann aber der fall vorkommen, daß die gründe, welche den willen auf eine von beyden seiten hinneigen könnten, dem bewußtseyn ganz entfliehen, und nichts destoweniger eins von beyden gewählt wird. allein in einem solchen fall ist anstatt des obern, ein niederes seelenvermögen thätig, und die seele wird, nach maßgabe des uebergewichts einer dunkeln vorstellung, nach einer von beyden seiten hin, (von welchem ich im folgenden umständlicher handeln werde) gegen die andere getrieben.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.2	p	es sey mir erlaubt, der nützlichkeit wegen, diese weitbekannte streitigkeit durch ein kurzes gespräch zwischen cajus, als einem vertheidiger des gleichgewichts der gegen beyde seiten gleichgültigen willkühr, und titius, als einem freund des bestimmenden grundes, zu erläutern.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.3	p	<hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"uppercase\">cajus:</hi> das nachdenken über den lauf meines zurückgelegten lebens erregt mir zwar gewissensbisse, aber ich habe doch noch den einzigen trost, wenn ich an deine lehren glauben darf, daß die schuld der von mir begangenen thaten nicht auf mich fallen kann, weil ich, gebunden durch den zusammenhang von gründen, die sich einander vom anfang der welt an bestimmen, alles was ich gethan, schlechterdings habe thun müssen, und wer mir jetzt meine fehler vorwirft, und, daß ich einen andern lebenswandel hätte führen sollen, behauptet, der handelt eben so thöricht, als wenn er mir zumuthete, ich hätte den lauf der zeit aufhalten sollen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">titius</hi>. sage doch! welches ist die reihe von gründen, durch welche du gebunden gewesen zu seyn klagst? hast du nicht alles, was du thatest, freywillig gethan? haben nicht die stille abmahnung deines <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"gewissens\">ge<pb ed=\"aa\" n=\"21\" break=\"no\" />wissens</w> und die furcht vor gott, dir, wenn du sündigen wolltest, einhalt gethan? hat es dir nicht dessen ungeachtet besser geschienen, zu zechen, zu spielen, der wollust zu huldigen, und was dergleichen thaten mehr sind? bist du jemals wider deinen willen zu einer sünde fortgezogen worden? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>caj.</abbr></hi> alles dieses läugne ich gar nicht. ich weiß wohl, daß ich nicht widerstanden, den reizen nicht widerstrebt habe, und nicht gezwungen, wie als ob an der kehle gepackt, auf schlechten wegen fortgerissen worden bin. freywillig und wissentlich habe ich mich den lastern ergeben. aber diese geneigtheit des willens gegen die schlechtere seite, woher ist sie mir geworden? war es nicht, ehe ich noch handelte, als ich noch unentschlossen war und göttliche und menschliche gesetze mich ermahnten ihnen zu gehorchen, bereits durch eine zur vollendung gebrachte reihe von gründen bestimmt, daß ich mich mehr auf die schlechte als die gute seite neigen müßte? heißt, etwas durch seinen in allen stücken absolut gesetzten grund schon begründetes hindern zu wollen, nicht eben so viel, als etwas geschehenes ungeschehen machen zu wollen? nun ist aber nach deiner lehre jede neigung meines willens durch einen vorhergehenden grund vollkommen bestimmt, dieser wieder durch einen frühern grund, und auf diese weise alles bis zum ersten anfang aller dinge. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>tit.</abbr></hi> jetzt will ich dir deinen zweifel benehmen. die reihe verknüpfter gründe gab dir bey jeder handlung, die du begehen wolltest, blos beweggründe an die hand, welche dich auf beyde seiten hinzogen, auf eine von beyden hast du dich freywillig hingeneigt, weil es dir so beliebte, eher das eine als das andere zu thun. aber, sagst du, es war schon durch die zur vollendung gebrachte reihe der gründe bestimmt, daß ich mich auf die bestimmte seite neigen würde. allein bedenke, ob nicht zu einem zur vollendung gebrachten grund einer handlung auch die selbstthätige neigung deines willens nach maßgabe der reizungen des objects gehöre? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>caj.</abbr></hi> nenne sie ja nicht selbstthätig; mein wille konnte nicht anders, als sich auf diese seite neigen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>tit.</abbr></hi> dieß hebt den selbstthätigen entschluß so wenig auf, daß es solchen vielmehr völlig gewiß macht, sobald man es in dem rechten sinn nimmt. denn <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">selbstthätigkeit</hi> ist eine durch ein <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">inneres princip</hi> erzeugte handlung. wird diese durch die vorstellung dessen, was zu thun das beste ist, und dieser gemäß bestimmt, so heißt sie <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">freyheit</hi>. je gewisserein mensch diesem gesetzfolgt, je mehr also sein entschluß durch alle gegebene beweggründe des wollens bestimmt wird, desto freyer ist der mensch. aus deinem beweisgang folgt nicht, daß die freyheit durch die kraft der vorher bestimmenden gründe geschwächt werde. denn dein eigenes geständniß widerlegt dich, daß du nicht wider deinen willen, sondern freywillig gehandelt hast. folglich war deine handlung nicht <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">unvermeidlich</hi>, wie du zu meinen scheinst, denn du hast dich nicht bemüht sie zu vermeiden, sondern nur <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">unfehlbar</hi> nach der neigung deines begehrens unter also bestimmten umständen. und eben dieß vermehrt deine <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"22\" />schuld. denn du hast so heftig begehrt, daß du dich von deinem vorsatz nicht hast abbringen lassen. und nun gebrauche ich deine eigenen waffen wider dich. sage! auf welche weise glaubst du, daß nach deiner meinung der begriff der freyheit besser bestimmt werden könne. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>caj.</abbr></hi> ich meine so, wenn du das, was du von der verkettung der einander mit beständigem erfolg bestimmenden gründe sagst, weg ließest, wenn du zugäbest, daß der mensch bey jeder freyen handlung sich gegen beyde seiten gleichgültig verhält, und, obschon alle gründe, so viel du willst, die ihn für das eine bestimmen könnten, gegeben sind, dennoch das eine eben so wohl als das andere wählen könne, dann würde ich bekennen, daß es mit der sache der freyheit gut stehe. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>tit.</abbr></hi> gott bewahre! wenn eine gottheit dir diesen wunsch gewährte, wie unglücklich würdest du seyn, du von jeder stunde abhängiger mensch. nimm an, du seyst fest entschlossen den weg der tugend zu wandeln. nimm an, du seyst im geiste durch die vorschriften der religion und durch alles, was dich in diesem entschluß zu befestigen wirksam ist, gehörig vorbereitet. nun kommt dir eine gelegenheit zu handeln. sogleich verfällst du auf die schlimmere seite, denn die gründe, welche dir das bessere rathen, bestimmen dich nicht. wie viel andere klagen höre ich dich nun vorbringen? ach wie schnell hat mich das widrige schicksal von meinem heilsamen entschluß abgebracht! zu was soll es nützen, den vorschriften der tugend folgen zu wollen, wenn die handlungen durch zufälliges geschick erfolgen und nicht durch gründe bestimmt werden! zwar, sagst du, beklage ich mich nicht über den widerwilligen zwang eines mich mit sich fortreißenden schicksals, sondern ich verabscheue das unfassbare, was mich gerade auf die schlechtere seite hinzieht. o schande! woher habe ich dieses abscheuliche begehren gerade nach dem schlechtern, da es sich eben so leicht zu dem bessern neigen konnte. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>caj.</abbr></hi> auf diese weise scheint es um die freyheit völlig gethan zu seyn. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>tit.</abbr></hi> du siehst also, wie sehr ich deine truppen in die enge getrieben habe. denke dir keine ideengespenste aus; du fühlst dich frey, aber mache dir von dieser deiner freyheit keinen begriff aus, welcher der richtig denkenden vernunft nicht zusagt. frey handeln heißt weiter nichts, als mit bewußtseyn der jedesmaligen neigung gemäß handeln. und dieß ist durch das gesetz des bestimmenden grundes nicht ausgeschlossen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>caj.</abbr></hi> ob ich schon kaum etwas dir entgegen zu setzen habe, so scheint mir doch der innere sinn deiner behauptung zu widersprechen. denn setze einen nicht viel bedeutenden fall, wenn ich auf mich selbst genau acht gebe, so finde ich, daß es in meiner gewalt steht mich auf die eine seite eben sowohl als auf die andere zu neigen, so daß ich mich hinreichend überzeuge, die richtung meiner handlung sey durch eine vorhergehende reihe von gründen nicht bestimmt worden. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>tit.</abbr></hi> ich will dir die heimliche täuschung deines geistes aufdecken, welche dir das gleichgewicht der unentschiedenen, gleichgültigen neigung gegen beyde seiten vorspiegelt. das dem geist des menschen <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"23\" />angebohrne begehrungsvermögen wird nicht allein auf objecte, sondern auch auf mancherley vorstellungen, die sich dem verstande darbieten, geleitet. wiefern wir in einem gegebenen fall durch den einfluß der vorstellungen, welche die beweggründe der wahl enthalten, empfinden, daß wir selbst urheber davon sind, so daß wir unsere aufmerksamkeit darauf zu richten, davon abzulenken, oder anders wohin zu richten allerdings fähig genug sind, wiefern wir folglich uns bewußt sind, daß wir uns nicht blos unserm begehren gemäß gegen die objecte neigen, sondern auch die objectiven gründe selbst nach belieben verschiedentlich verändern können, insofern können wir uns kaum enthalten zu glauben, daß die thätigkeit unsers willens an gar kein gesetz gebunden, und ohne jedwede feste bestimmung sey. allein, wenn wir uns bestreben richtig wahrzunehmen, so werden wir uns leicht überzeugen, daß in dem gegebenen fall gerade diese und keine andere richtung der aufmerksamkeit auf die verknüpfung der vorstellungen erfolgt, warum wir nämlich, indem die gründe auf einer seite reizen, um wenigstens mitunter einen versuch zu machen, ob wir frey sind, dadurch, daß wir die aufmerksamkeit auf die entgegengesetzte seite lenken, dieser ein uebergewicht verschaffen, daß also dafür, warum das begehren <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\">gerade diese und keine andere richtung bekommt</hi>, ganz gewiß gründe, welche diese richtung bestimmen, da seyn müssen. <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>caj.</abbr></hi> du hast mich, ich gestehe es, in viele schwierigkeiten verwickelt, aber ich bin gewiß, daß dir nicht geringere entgegen stehen. wie, glaubst du, daß diebestimmte entstehung des bösen, von welchem auf diese weise gott die letzte und bestimmende ursache ist, mit der güte und heiligkeit desselben werde vereiniget werden können? <hi xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" rend=\"spaced\"><abbr>tit.</abbr></hi> ich will, damit wir nicht die zeit mit unnützem streit verbringen, die zweifel, welche deine ueberzeugung hindern, kürzlich prüfen und auflösen. da die gewißheit sowohl aller physischen ereignisse, als auch der freyen handlungen bestimmt ist, da das nachfolgende im vorhergehenden, das vorhergehende im weiter vorhergehenden, und so im ununterbrochenen zusammenhang alles in frühern ursachen gegründet und bestimmt ist, bis endlich der allererste zustand der welt, von welchem gott unmittelbar der urheber ist, gleichsam als quelle und ursprung erscheint, aus welchem mit nothwendigkeit, die keinen betrug kennt, alle ereignisse abgeleitet werden wie aus einem geneigten flußbett; so glaubst du, werde gott nicht undeutlich als urheber des bösen angedeutet, und es scheint dir, daß derselbe das gewebe, welches er selbst angefangen, und welches seinem ersten plan gemäß durch alle perioden der folgezeit fortgewebt wird, nicht hassen, daß er also die in sein werk verwebten sünden nicht mit dem seiner heiligkeit gemäßen unwillen ansehen könne, indem die schuld alles bösen auf ihn selbst als den ersten urheber desselben zurück falle. dieß sind die zweifel, welche dich drücken; nun will ich die nebel derselben zerstreuen. gott hat allerdings durch erschaffung des ersten zustandes des weltalls die reihe <w xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" lemma=\"angefangen\">ange<pb ed=\"aa\" n=\"24\" break=\"no\" />fangen</w>, welche in ihrem beständigen zusammenhang ununterbrochen aufeinander folgender und verwebter ursachen auch das moralische uebel, und, welches diesem entspricht, das physische uebel einschließt. allein daraus folgt nicht, daß die moralisch-bösen handlungen gott als ihren urheber anklagen können. wenn, wie dieß bey maschinen der fall ist, vernünftige wesen sich bloß leidend gegen das verhielten was sie zu gewissen bestimmungen und veränderungen antreibt, so könnte, wie ich nicht läugne, die schuld alles bösen zuletzt gott als dem erbauer dieser maschine beygemessen werden. hingegen das, was zugleich durch den willen vernünftiger und mit dem vermögen sich selbst selbstthätig zu bestimmen begabter wesen geschieht, das ist allerdings aus einem recht innern princip, aus bewußten begehrungen, aus wahl eines von zweyen nach dem freyen belieben der willkühr entstanden. ob also gleich der den freyen handlungen vorausgehende zustand der dinge durch irgendwelche gründe bestimmt, und jenes vernünftige wesen in einen solchen zusammenhang von umständen verwickelt ist, daß es völlig gewiß ist und sogar vorausgesehen werden kann, es werde von ihm moralisch böses geschehen, so wird doch dieses künftige geschehen des bösen durch solche gründe bestimmt, unter welchen die freywillige richtung des willens auf die schlechtere seite der hauptsächlichste ist; was daher den sündern zu thun vor allem andern beliebte, davon muß man sie selbst die urheber nennen, und es ist der billigkeit vollkommen gemäß, daß sie die strafe ihres unerlaubten gelüstens leiden. was aber den abscheu betrifft, welchen gott vor den sünden vermöge seiner heiligkeit haben muß, welcher sich aber mit dem plan der welt, in welchen das künftige geschehen dieses bösen eingeschlossen war, nicht zu vertragen scheint, so ist auch hier die schwierigkeit, welcher diese untersuchung unterworfen ist, nicht unübersteiglich. du darfst nur die sache so nehmen.\nurn:cts:kant:B01P06.Trans:5.1.10.4	p	die unendliche güte gottes bezweckt die größtmöglichste vollkommenheit der erschaffenen dinge, welcher sie empfänglich sind, und die glückseligkeit der geisterwelt. aber mit eben demselben unendlichen drang sich zu offenbaren, hat er nicht allein die vollkommensten reihen von ereignissen, welche sich in der folgezeit nach der ordnung der gründe begeben sollten, angeordnet, sondern damit kein gut von geringerem grad fehlen möchte, damit vielmehr das weltall in seiner unermeßlichkeit von dem höchsten grade der vollkommenheit, dessen endliche dinge fähig sind, zu allen untern, sogar bis auf das nichts herab, so zu sagen, alles in sich befaßte, auch alles das in seinen plan eingehen lassen, was, obschon mit sehr vielen uebeln vermischt, wenigstens etwas gutes enthielte, welches die weisheit gottes daraus ziehen könnte, um seine ehre durch die unendliche verschiedenheit destomehr zu offenbaren. in diesem umfang war es seiner weisheit und macht und güte sehr anständig, daß auch die geschichte des menschlichen geschlechts, so traurig sie ist, nicht vermißt <pb xmlns=\"http://www.tei-c.org/ns/1.0\" ed=\"aa\" n=\"25\" />würde, weil sie doch, selbst bey einem unendlichen zusammenfluß von uebeln, beweise zur verherrlichung der güte gottes bey sich führt. deswegen darf man aber doch nicht glauben, daß er die in den plan seines werks verwebten uebel eigentlich gewollt und absichtlich daraus gezogen habe. denn er hatte nur gutes im sinn, welches er nach abzug der gründe dennoch übrig geblieben wußte, und welches mit dem unseligen unkraut zugleich auszurotten der höchsten weisheit unwürdig war. uebrigens ist von den sterblichen aus freywilligem und innern antrieb ihres geistes gesündiget worden, indem die ordnung der vorhergehenden gründe sie nicht wider ihren willen trieb und fortriß, sondern blos reizte; und obschon er vorher gesehen hat, daß sie diesen reizungen ganz gewiß nachgeben würden, so ist dennoch offenbar, daß der ursprung des moralisch 