Endlich will ich noch kürzlich sagen, warum ich mich bey dem von dem berühmten Wolff und seinen Anhängern gebrauchten Beweis nicht habe beruhigen wollen. Der Beweis dieses berühmten Mannes, wie er von dem scharfsichtigen Baumgarten weiterentwickelt worden ist, kommt, damit ich mit wenig Worten alles vortrage, auf diese Sätze hinaus. Wenn etwas keinen Grund hätte, so würde ein Nichts Grund desselben seyn, das heißt, ein Nichts von Etwas, welches ungereimt ist. Allein diese Sätze sollten vielmehr so gebildet worden seyn: Wenn ein Wesen keinen Grund hat, so ist der Grund desselben ein Nichts, <abbr xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">d. h.</abbr> ein Unding. Dieses aber gebe <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="AA" n="16" />ich mit beyden Händen zu; denn wenn kein Grund da ist, so wird der demselben entsprechende Begriff der eines Undinges seyn, wenn also einem Dinge kein anderer Grund beygelegt werden kann, als ein solcher, dem gar kein Begriff entspricht, so wird es ganz ohne Grund seyn, welches auf das Vorausgesetzte zurück kommt. Nur folgt daraus kein Widersinn, wie man meinte. Ich will zum Beleg meiner Behauptung ein Beyspiel anführen. Nach obiger Art zu schließen getraue ich mir zu beweisen, daß der erste Mensch von einem Vater erzeugt worden seyn müsse. Man setze, er sey nicht erzeugt worden. Dann würde nichts seyn, was ihn erzeugt hätte. Er würde also von einem Nichts erzeugt worden seyn; weil nun dieses widersprechend ist, so muß man gestehen, daß er von etwas erzeugt worden seyn muß. Es ist nicht schwer, dem Verfänglichen dieser Schlußfolge auszuweichen. Wenn er nicht erzeugt worden ist, so hat ihn nichts erzeugt; das heißt, der, welcher ihn nach der Voraussetzung erzeugt haben soll, ist ein Nichts oder ein Unding. Dieß ist so gewiß als irgend etwas seyn kann, allein eine voreilige Umkehrung des Satzes giebt einen äußerst verschobenen Sinn.