Der Herr <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="leibniz_gottfried_wilhelm_v">von Leibnitz</persName> hat seinen Gegner auf einmal entwaffnet, und ihm nicht die geringste <w xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" lemma="Ausflucht">Aus<pb ed="firstPrint" n="135" xml:id="B01S0108Z19fp" />flucht</w> übrig gelassen. Er hat ihm gezeiget: daß die würkliche Uebertragung der Kraft kein wesentliches Stück seines Beweises sey, und daß es genug sey in <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="antiqua">B</hi> eine Kraft zu setzen, die der Kraft <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="AA" n="93" />in <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="antiqua">A</hi> substituirt werden könne. Man kan alles in der Abhandlung, die er den <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="antiqua">Actis</hi> einverleibet hat, und die wir schon angezogen haben, bewiesen antreffen. Ich kan aber nicht unterlassen ein Vergehn des Herrn <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="leibniz_gottfried_wilhelm_v">von Leibnitz</persName> anzuführen, welches in einer öffentlichen Disputation seinem Gegner den Sieg würde in die Hände gespielet haben. Es bestehet darinn: daß er etwas, was, wie er selber erinnert, eigentlich zur Hauptsache nicht gehöret, zugiebt, um einen Nebenumstand im Argumente darzuthun, was aber, wenn es angenommen wird, zwar diese Nebenbedingung bewähret, allein den Hauptpunkt im Beweise gänzlich umkehret.