<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="margin" xml:id="mn152">Aber er hat sie nicht in den tüchtigen Gründen aufgesucht.</note>Ich erstaune, daß, da Herr <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="bernoulli_johann">Bernoulli</persName> in dem Begriffe von der lebendigen Kraft diese Erleuchtung hatte, es ihm möglich gewesen ist, sich in der Art und Weise so sehr zu verirren, dadurch er diese Kraft beweisen wollte. Er hätte leichtlich abnehmen können, daß er sie in denen Fällen nicht finden würde, die in Ansehung dieses <ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="editorialNote" target="#en15111"> <foreign xml:lang="la"> <hi rend="antiqua">realis & substantialis, quod per se subsistit, & est absolutum aliquid</hi></foreign> </ref>, unbestimmt seyn, oder in denen diejenige Bestimmungen, welche hierauf führen sollen, nicht anzutreffen sind; denn dasselbe ist ja, wie er es selber einsahe, das Geschlechts-Merkmahl der lebendigen Kraft, und dasjenige, was in Ansehung dieses Characters unbestimmt ist, kan auch nicht auf die lebendige Kraft führen. Indessen meynte er sie in dem Falle der, zwischen zwey ungleiche Körper sich ausstreckenden Feder, anzutreffen, darinn nicht allein nichts zu finden ist, was vielmehr auf die, durch obiges Unterscheidungszeichen bemerkte, lebendige Kraft, als auf die so genannte todte führen sollte, sondern so gar alle Kraft, die in der Einrichtung seines Beweises vorkommt, etwas ist, <ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="editorialNote" target="#en15122"> <foreign xml:lang="la"> <hi rend="antiqua">quod non est aliquid absolutum, sed dependet ab alio</hi></foreign></ref>.