<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="margin" xml:id="mn89">Diese Methode ist die Hauptquelle dieser ganzen Abhandlung.</note>Mit einem Worte: diese ganze Abhandlung ist einzig und allein ein Geschöpfe von dieser Methode zu denken. Ich will es aufrichtig gestehen: ich habe alle diejenige Beweise vor die lebendigen Kräfte, deren Schwäche ich itzo vollkommen zu begreifen glaube, anfänglich als so viel geometrische Demonstrationen angesehen, in denen ich nicht den geringsten Fehler vermuthete und auch vielleicht nie einen einzigen gefunden hätte, wenn die allgemeine Erwegung der Bedingungen, unter welchen die Schätzung des Herrn <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="leibniz_gottfried_wilhelm_v">von Leibnitz</persName> festgesetzet wird, meiner Betrachtung nicht einen ganz andern Schwung ertheilet hätte. Ich sahe, daß die Würklichkeit der Bewegung die Bedingung dieses Kräftenmaaßes sey, und daß sie die eigentliche Ursache <w xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" lemma="ausmache">aus<pb ed="firstPrint" n="114" xml:id="B01S0094Z25fp" />mache</w>, weswegen man die Kraft des bewegten Körpers nicht so wie die Kraft des zur Bewegung strebenden schätzen solle. Allein als ich die Natur dieser Bedingung erwogen, begriff ich leicht, daß da man sie mit der Bedingung der todten Kraft unter einerley Geschlecht setzen kan, und sie sich von ihr nur durch die Größe unterscheidet, sie unmöglich eine Folgerung haben könne, die von der Folgerung derer Bedingungen einer todten Kraft <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="antiqua"> <foreign xml:lang="la">toto genere</foreign> </hi> unterschieden ist, und auch eben so unendlich sehr von dieser unterschieden bleibet, wenn gleich die Bedingung die eine Ursache dieser Folgerung ist, der andern Bedingung so nahe gesetzt wird, daß sie sich schon beynahe mit ihr vermenget. Also sahe ich, mit einer Gewißheit, die der Geometrischen gar nicht weichet, ein, daß die Würklichkeit der Bewegung kein hinlänglicher Grund seyn <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="oldAA" n="95" xml:id="B01S0095" />könne, zu schließen: daß die Kräfte der Körper in diesem Zustande wie das Quadrat ihrer Geschwindigkeit seyn müsten, da sie bey einer unendlich kurz gedauerten Bewegung, oder, welches einerley ist, bey der bloßen Bestrebung zu derselben, nichts wie die Geschwindigkeit zum Maaße haben. Ich schloß hieraus: wenn die Mathematik die Würklichkeit der Bewegung als den Grund der Schätzung nach dem Quadrat vor sich hat, und sonst nichts, so müssen <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="AA" n="81" />ihre Schlüsse sehr hinken. Mit diesem gegründeten Mißtrauen in Ansehung aller <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" key="leibniz_gottfried_wilhelm_v">Leibnitzischen</persName> Beweise bewapnet, griff ich die Schlüsse der Vertheidiger dieser Schätzung an, um, ausser dem, daß ich nunmehro wuste, es müsten in denenselben Fehler vorhanden seyn, auch zu wissen, worinnen sie bestehen. Ich <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="firstPrint" n="115" xml:id="B01S0095Z12fp" />bilde mir ein mein Vorhaben habe mir nicht gänzlich fehl geschlagen.