Der Begriff des Grundes bewirkt nach dem Gemeinsinn einen Zusammenhang und eine Verknüpfung zwischen einem Subject und einem gewissen Prädicat. Es ist also dazu jederzeit ein Subject und ein Prädicat, welches mit jenem vereint werden kann, erforderlich. Fragst du mich nach dem Grund des Cirkels, so verstehe ich nicht einmal, was das wohl sey, wornach du fragst, wenn du nicht ein Prädicat hinzusetzest, <abbr xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">z. B.</abbr>, daß er unter allen gleichseitigen Figuren den größten Raum einschließe. Wir fragen <abbr xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">z. B.</abbr> nach dem Grund von den Uebeln in der Welt. Hier <pb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ed="AA" n="9" />haben wir also den Satz: die Welt enthält viele Uebel. Nach dem Weil, oder dem Erkenntnißgrund, wird nicht gefragt, denn die Erfahrung vertritt dessen Stelle, sondern das Warum oder der Grund des Werdens muß angezeigt werden, das heißt der Grund, durch dessen Setzung begreiflich wird, daß die Welt in Ansehung dieses Prädicats vorher nicht bestimmt sey, sondern wiefern das Prädicat der Uebel mit Ausschließung des Gegentheils gesetzt wird. Folglich macht der Bestimmungsgrund aus unbestimmten Sätzen bestimmte. Und weil jede Wahrheit durch Bestimmung des Prädicats in seinem Subject bewirkt wird, so ist der Bestimmungsgrund nicht allein das Unterscheidungsmerkmal, sondern auch die Quelle der Wahrheit, so daß, sobald man denselben verläßt, zwar sehr vieles möglich, aber durchaus nichts Wahres gefunden wird. Daher ist es <abbr xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">z. B.</abbr> für uns unbestimmt, ob der Planet Mercurius sich um seine Achse bewege oder nicht, denn es gebricht uns ein Grund, wodurch eins von beyden mit Ausschließung des Gegentheils gesetzt würde; beydes bleibt bis jetzt möglich, keins von beyden wird in Ansehung unserer Erkenntniß ausschließend wahr.