Für die im Gefolge vielfach fälschlichen Zuschreibungen konzeptioneller Ansätze, Forschungspraktiken, Methoden und Leistungen allein als die Humboldts hat dieser in nicht unerheblichem Maße selbst gesorgt; und zwar durch seine auffällige Praxis des Nicht-Zitierens und Ignorierens, wo es um die konzeptionelle Begründung der Disziplin geht. Einerseits mag dies durchaus besagte inhaltliche Gründe haben, die in Humboldts Ablehnung einer historischen Biogeographie liegen. „An <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ref="https://edition-humboldt.de/H0015252 http://d-nb.info/gnd/11882435X">Zimmermann</persName>s Werk hat Humboldt nach außen hin alles ignoriert, was sich jenseits der von ihm selbst gezogenen Grenzen der ‚Geographia zoologica‘ bewegte. […] Das hinderte Humboldt nicht daran, viele Ergebnisse, Konzepte und Gedanken <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ref="https://edition-humboldt.de/H0015252 http://d-nb.info/gnd/11882435X">Zimmermann</persName>s aus allen Bereichen der Zoogeographie (und darüber hinaus) zu nutzen“. Andererseits deuteten die zahlreichen geistigen Anleihen Humboldts bei <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ref="https://edition-humboldt.de/H0015252 http://d-nb.info/gnd/11882435X">Zimmermann</persName>, auf die <persName xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" ref="https://edition-humboldt.de/H0017981 http://d-nb.info/gnd/1071839128">Michael Wallaschek</persName> hinwies, seiner Ansicht nach auf eine Konkurrenzsituation hin, die Humboldt „mit Hilfe steten stillen Ausnutzens, geschmeidigen Ausweichens und konsequenten Verdrängens zu meistern“ suchte; was umso auffälliger sei, da Humboldt ansonsten exzessiv zitiere.