Die massive Kritik an einer Gruppe der Sklavenhalter-Oligarchie von Venezuela lässt erkennen, dass sich im Grunde die lokalen Gruppen der Oligarchie und der jüngeren Mantuanos durch eine Klassenideologie auszeichneten, deren politische Ziele darauf hinausliefen, die Eliten des Imperiums („Spanier“) davon zu jagen und die Sklaverei weiter in Richtung Modernität sowie <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">Second Slavery</hi> auszubauen. Ich nenne dieses Klassensegment in ihrem Ambiente der Haciendas und deren Luxus-Produkten (für Europäer<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="ftn48" place="foot" n="48"> Humboldt hält zu den (möglichen) Profiten der Plantagenwirtschaft fest: „So reich kann man sich hier durch die Kultur der kostbaren Produkte machen, welche die Natur hier willig hervorbringt“, vgl.: Humboldt, „Von Caracas an den See von Valencia und nach Puerto Cabello (8.2..–5.3.1800)“, in: <bibl corresp="https://edition-humboldt.de/EJZWKDV2">Humboldt 2000</bibl>, 185–222, hier 203. </note>) „Bolívar-Gruppe“.<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="ftn49" place="foot" n="49"> <bibl corresp="https://edition-humboldt.de/33EV5M93">Zeuske 2011a</bibl>; Zeuske, „La Independencia: Unvollendete Revolution mit Sklaverei und Bolívar“, in: <bibl corresp="https://edition-humboldt.de/BBBEABFB">Rinke 2011</bibl>, 147–182; <bibl corresp="https://edition-humboldt.de/26KK7P5M">Gómez 2005</bibl>.</note> Humboldt hat diese Kritik nach der Reise durch die Plantagenregion und durch die Orinoquía, bei seiner Rückkehr nach Cumaná im Herbst 1800, nochmals verschärft: