Il faut, de plus, constater que Humboldt emploie indifféremment, sans se préoccuper des usages bien établis qui étaient déjà ceux de son époque, <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">en</hi> et <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">an</hi> pour marquer la nasalisation. Étant donné que dans les deux cas la prononciation reste identifique, on peut respecter les graphies humboldtiennes, tout comme on procède pour ce qui est des exemples évoqués ci-dessus, et ceci au nom de la tradition et de la liberté linguistique qui lui est propre et qui lui est due. C’est une liberté des auteurs d’autrefois qui écrivaient avant que la norme s’implante en français. Le manque d’élision (<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">que il</hi>, <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">que en</hi>, <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">se établira, le unir, quoique il</hi>) – phénomène relativement assez fréquent sous la plume de Humboldt, ou encore les graphies telles que <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">Portuguais</hi> = <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">Portugais</hi>,<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i"> Dannemarcq</hi>, <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">charactéristique</hi> = <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">caractéristique</hi>, tout cela ne peut pas être considéré comme erreur et doit être examiné dans l’optique historique.