C’est toujours avec la plus grande précaution philologique qu’il convient de travailler avec la langue humboldtienne, ce qui permet d’éviter de l’endommager en l’éditant. Cet Auteur archaïse beaucoup et par là il demande une approche historique constante. Grâce à cette optique on peut y voir plus et y voir mieux. Sinon, on risque de le corriger inutilement. Il faut tenir compte du fait que les formes que l’on pourrait considérer comme insolites ou erronées apparaissent plus d’une fois, elles reviennent habituellement avec une fréquence qui interdit d’y voir le hasard. Il faut se pencher sur sa langue et réserver à celle-ci une réflexion profonde. Je réitère la question posée au début de cette brève analyse, sans pouvoir, hélas, fournir pour le moment la réponse qui clarifierait beaucoup. Or, comment s’est formé son style en français ? La question de ses lectures françaises qui y ont contribué et qui en même temps ont constitué ce savant intellectuellement est un sujet de recherches à part. Sa langue possède une forme originale, et le but d’une édition est de donner au lecteur la possibilité de le voir. Dans cette forme il fait couler le sens et la matière. Alors, d’une part la forme, d’autre part le sens et la matière. On respecte et on apprécie les deux sur un pied d’égalité.