Le genre de certains substantifs est parfois surprenant et fait penser à un état ancien de la langue. Certes, il est des cas où il s’agit des erreurs dues à la hâte, mais il serait risqué de le constater à chaque fois. Notons l’exemple d’<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">une imense espace enflamée</hi> où l’<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">espace</hi> apparaît au féminin. Ce substantif fonctionne comme masculin et féminin en français ancien<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="foot" xml:id="ftn14" n="14"> C’est bien le cas de nombreux substantifs dans l’ancienne langue, qui étaient en même temps masculins et féminins. </note>, et encore Jean Nicot relève le genre féminin, à côté du masculin, pour ce terme, mais depuis la première édition du <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">Dictionnaire de l’Académie française</hi> on ne trouve dans les dictionnaires que le masculin.<note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="foot" xml:id="ftn15" n="15"> Cf. <bibl corresp="https://edition-humboldt.de/26ZUQWB3">Nicot 1606</bibl> et <bibl corresp="https://edition-humboldt.de/H7BBGG3D"> Dictionnaire 1694</bibl>. Le manuscrit porte ici: <hi rendition="#i">une imense <hi rendition="s">Masse</hi> espace enflamée</hi>, donc Humboldt corrige <hi rendition="#i">Masse</hi> en <hi rendition="#i">espace</hi>, et selon la suggestion d’Ulrike Leitner le féminin est dû à l’emploi antérieur de <hi rendition="#i">Masse</hi>. Cette remarque paraît bien juste, mais partiellement. Or, même si l’on peut l’admettre pour <hi rendition="#i">une imense</hi>, l’emploi du participe <hi rendition="#i">enflamée</hi>, que Humboldt note après avoir écrit <hi rendition="#i">espace</hi>, incline à penser que son intention était d’introduire <hi rendition="#i">espace</hi> au féminin. </note>