D’une part, Humboldt introduit des formes dues à la latinisation, p. ex. <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">nud</hi> = <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">nu</hi> ou <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">verd</hi> = <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">vert</hi>, possibles dans l’ancienne langue mais qui n’ont pas trouvé définitivement de place en français. D’autre part et dans le sens inverse, il efface celles que le français a adoptées en tant que formes irrégulières résultant du phénomène de la latinisation – autrement dit, il reconstitue les formes auxquelles avait abouti l’évolution phonétique régulière et qui avaient réellement existé autrefois dans la langue française, là où celle-ci a finalement préféré les formes latinisées, p. ex. on rencontre chez lui <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">font</hi> = <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">fond</hi> <note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="foot" xml:id="ftn10" n="10"> Provenant de l’accusatif <hi rendition="#i">fundum</hi>, cette forme porte sous la plume de Humboldt un <hi rendition="#i">t</hi> auquel aboutit régulièrement le <hi rendition="#i">d</hi> devenu final et se trouvant après une consonne. C’est la forme <hi rendition="#i">font</hi> (= <hi rendition="#i">fond</hi> &lt; <hi rendition="#i">fundum</hi>) qui a été anciennement en usage, mais à l’époque de Humboldt, comme aujourd’hui, seul <hi rendition="#i">fond</hi> est admis. </note> ou <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">pié</hi> = <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">pied</hi> <note xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" place="foot" xml:id="ftn11" n="11"> La forme <hi rendition="#i">pié</hi> apparaît à plus d’un endroit dans cet écrit. Provenant de l’accusatif <hi rendition="#i">pedem</hi>, la disparition de <hi rendition="#i">d</hi> devenu final et après voyelle y est régulière ; <hi rendition="#i">pied</hi> est dû à la latinisation. </note>. À cette occasion, il faut mettre en évidence un phénomène phonétique très curieux que l’on remarque chez Humboldt, celui de la fausse latinisation dans le cas de <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">j’ai sçu</hi> = <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">j’ai su</hi>. Autrefois, on croyait que le verbe <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">savoir</hi> serait provenu du latin classique <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">scire</hi> et non pas du latin populaire <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">*sapēre</hi>, d’où l’infinitif <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rendition="#i">sçavoir</hi> déjà en français ancien. La forme humboldtienne n’est pas une invention humboldtienne. Il l’a certainement vue dans des éditions anciennes, voire très anciennes.