Ein solchermaßen konturierter kritischer Begriff des Wissens kann zusätzlich bereichert werden durch bisherige Arbeiten aus verwandten Schulen und Teildisziplinen. Dazu zählen unter anderem die <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Critical Code Studies</hi>, die ihre Analysen stärker auf Code und Software selbst konzentrieren, die <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Critical Digital Studies</hi> (vgl. Kroker/Kroker 2013) und die <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Critical Cultural Studies</hi>. Dies würde zugleich ermöglichen, Gegenstände, Felder und Methoden der <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Critical Digital Cultural Studies</hi> zu differenzieren, wobei hier insbesondere eine klare Bestimmung der Objekte der Kritik, eine klare Differenzierung der Kriterien der Kritik sowie eine selbstreflexive Kritik der Kritik (vgl. auch Ullmaier 2017: 71) unabdingbar erscheinen. Eine solche kritische Form der Geisteswissenschaft, die auf digitales Wissen und digitale Methoden fokussiert und zugleich auf kulturtheoretisches Wissen zurückgreifen kann, wird nicht nur eine kritische Funktion in der Gesellschaft einnehmen können, sondern auch innerhalb der Kulturwissenschaften bestehende Konzepte, Theorien und Methoden problematisieren können – und zugleich auch in die Digital Humanities selbst wirken.