Zugleich sind die Ergebnisse im Genderbereich katastrophal. Über einen Zeitraum von drei Jahren werden in insgesamt 342 Abstracts in 100 (29%) Männer erwähnt, aber nur in 12 Frauen (3.5%), wobei nur in 2 Abstracts (0.5%) ausschließlich weibliche Personen das Ziel der Studie bzw. die erwähnten Beispiele sind. Zwar stellen Abstracts mit Personenerwähnungen nur einen Teil der DH Forschung da, aber trotzdem zeigt die Genderverteilung eine Schieflage, welche den historischen Blickwinkel, der Frauen aus dem öffentlichen Diskurs verdrängt, verstärkt. Der Zugang zu den Outputs von Frauen ist zwar aufgrund der historischen Sozialstrukturen schwieriger, aber die Wahrscheinlichkeit, dass diese Verteilung das Vorhandensein potentieller weiblicher Studiensubjekte auch nur ansatzweise korrekt abbildet ist unwahrscheinlich. Besonders da Studien wie Fischer und Jäschke (2018) quantitativ zeigen, dass es hier hinreichend weibliche Studiensubjekte gäbe. Es ist wesentlich wahrscheinlicher, dass hier ein kognitiver Bias existiert, dem die DH als Disziplin aktiv entgegen treten muss.