Zunächst möchte ich kurz einen Vergleich des Umgangs mit der Datenautorenschaft in den verschiedenen Forschungsdisziplinen anstellen. Grundlegende Unterschiede liegen in der Messbarkeit der Forschungsleistung über mehr oder weniger umstrittene Methoden der Auszählung von Zitationsraten, die in den STM-Fachdisziplinen (Naturwissenschaften, Technik, Medizin) eine etablierte Forschungspraxis repräsentieren. Abgesehen davon, dass der Journal Impact Factor auch in den STM-Fächern keineswegs unumstritten und grundsätzlich davon auszugehen ist, dass Daten in Repositorien wie auch in Open Access-Veröffentlichungen durch die bevorzugten Evaluationsmetriken nicht gleichwertig erfasst werden (Herb 2010, Kap. 1.3), ist dieses Verfahren in den Geisteswissenschaften bisher grundsätzlich nicht anwendbar (Wissenschaftsrat 2006: 48ff. Jehne 2009: 59). Die wissenschaftliche Reputation durch die Zitation von Daten greift in den Geisteswissenschaften daher nicht in der gleichen Weise, wie in den STM-Fächern. Auch in den Naturwissenschaften entstehen durch die Vervielfachung der Co-Autorenschaft erhebliche neue Unschärfen bei der Leistungsbewertung von wissenschaftlichen Ergebnissen, was wiederholt zu Reglungsbedarf der Hochschulen und der DFG führte (DFG 2013: 20). Eine Trennung von Text- und Datenautorenschaft auf der Ebene der Metadatenhaltung brächte hier wesentliche Vorteile für alle Wissenschaftsdisziplinen, da sie Beiträge an Forschungsergebnissen durch klarere Definitionskriterien wieder transparenter ausweisen würde.