Selbst wenn Indizien dafür sprechen, dass offene Gutachter:innen-Namen zu besseren Reviews führen, besteht die Gefahr, dass Gutachten zu oberflächlich bleiben, weil sich Gutachter:innen nicht mehr trauen, subjektive und ggf. spekulative Aspekte anzumerken, welche die Qualität von Beiträgen erheblich steigern können. Insgesamt ist vermutlich eine starke Tendenz zu positiven Reviews zu erwarten, was die Unterscheidbarkeit der Qualität der Beiträge deutlich erschweren würde. Dieser Effekt wurde bereits anhand eines kontrollierten Experiments des British Journal of Psychiatry empirisch untermauert (Walsh et al., 2018): “ <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="" xml:space="preserve">Reviewers who signed were more likely to recommend publication.” Wenn mehr Beiträge positiv (und damit ähnlich) bewertet werden, müssen mehr Entscheidungen durch das </hi>Programmkomitee getroffen werden. Dies steigert nicht nur den Arbeitsaufwand für wenige Personen, sondern ist auch für Autor:innen weniger transparent.