All diese in der Regel für Laien nicht erkennbaren Funktionen stehen hinter sog. „ <anchor xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="OLE_LINK3" /> <anchor xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="OLE_LINK4" />Subsumtionen“, also der juristischen Auslegungsmethode. Damit ist kein rechtspositivistisches ‚Anwenden‘ eines objektiv oder subjektiv vorgegebenen ‚Gesetzesinhalts‘ gemeint. Die juristische „Auslegung“ von Normen ist vielmehr ein komplexer Prozess der Ko(n)textualisierung von Lebenswelt (zu beurteilender Sachverhalt, „Fall“) und Textwelt (inter- und intratextuelle Verknüpfung von Norm- und dogmatischen Texten). Lebens- und Textwelt sind dabei nicht lediglich ‚gegeben’ und „im Sinne eines kybernetischen Informationsübertragungsmodells“ im Hinblick auf ‚die’ Norm zu „decodieren“ (so noch <anchor xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="CTVP00128e7282ae23d4a7e8b84c063fe8a3f54" />Baden 1977: 14ff.; vgl. dazu kritisch <anchor xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="CTVP001d01268d1dac04fbf9807d5e080c1f39d" />Busse 2005). Sie ‚geben’ dem hermeneutisch tätigen Rechtsarbeiter vielmehr sinnlich wahrnehmbare Hinweisreize <anchor xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="CTVP001b1ffeb2105534c9882715d8b3ee66dd8" />(Gumperz 1982: 131f.), die gemeinsam mit bereits bestehendem, institutionalisiertem juristischen Norm(sprach)wissen in mentalen Modellen Sinn-voll gemacht werden können <anchor xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="CTVP001b1dfd983ac5d4974918e285c8b99a3c2" />(Hörmann 1980). Rechtsnormen sind also keine absoluten Entitäten, sondern Ergebnis konstruktiver Textarbeit mit unterschiedlichen versprachlichten Eingangsdaten und Geltungsansprüchen <anchor xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="CTVP001c0be1321cd3a45ba906c8784993a49bc" />(Müller et al. 1997; Felder 2003).