In der Forschung finden sich daher zahlreiche Ansätze, das von Julia Kristeva (1967) benannte theoretische Konzept Intertextualität als einen Beschreibungsbegriff für die Beziehung zwischen Texten zu systematisieren. Zu nennen sind in diesem Zusammenhang insbesondere Barthes (1984), Genette (1982), Pfister (1985), oder in digitaler Hinsicht Scheirer et al. (2016), Schlupkothen und Nantke (2019) und Burghardt und Liebl (2020). Die einzelnen Ansätze und Systematisierungen haben in der Regel verschiedene theoretische oder praxeologische Hintergründe (z.B. Strukturalismus, Poststrukturalismus oder Digital Humanities) und damit verbunden verschiedene Fokusse. Für Kristeva (1967) etwa bildet das Konzept Intertextualität einen theoretischen Zugang zur Dialogizität literarischer Texte. Mit Bezug auf Michail Bachtin entwickelt sie ein Verständnis von Text als „Mosaik von Zitaten“ (Kristeva 1967, 348). Genette (1982) beschreibt – ebenfalls mit dem Ziel einer Gattungstypologie – textuelle Bezugnahmen als Transformation oder Nachahmung hypertextueller Textgattungen. Er differenziert fünf Formen: 1. Intertextualität durch Zitate, Plagiate oder Anspielungen, 2. Paratextualität, womit er Rahmungen wie Titel, Genreklassifikationen, Autorname etc. meint, 3. Metatextualität (d.h. kritische Kommentare), 4. Architextualität (d.h. externe, z.B. durch Kritiker zugewiesene Rahmungen) sowie 5. Hypertextualität, bei der ein späterer Text (Hypertext) ohne einen vorherigen Bezugstext (Hypotext) nicht denkbar ist. Hypertextualität unterteilt er schließlich in Transformation (James Joyce transformiert in <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic" xml:space="preserve">Ulysses </hi>die <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic" xml:space="preserve">Odyssee </hi>Homers – „dasselbe anders sagen“) und Nachahmung (Vergil ahmt in der <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic" xml:space="preserve">Aeneis </hi>die <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic" xml:space="preserve">Odyssee </hi>nach – „etwas anderes auf dieselbe Weise sagen“; Genette 1982, 17). Pfister (1985) schließlich bietet ein graduelles System an, um die beiden Pole der sehr weiten und sehr engen (Inter)textualitätskonzeption miteinander zu verbinden.