Dennoch wirft diese Entwicklung auch Schwierigkeiten auf, da sie die Entkoppelung von an der DH orientierten Wissenschaftlern und eigentlicher geisteswissenschaftlichen Fachwissenschaft zusätzlich verschärft (Hohls 2017). Da viele DH-Anwendungen heute noch keinem Fachkanon oder Standards unterliegen, bleibt die Einarbeitung in solche Methoden und Tools ein arbeitsintensiver Prozess interdisziplinärer Verständigung, der meist individuell geleistet werden muss. Dies führt häufig zu Schwierigkeiten im Vermittlungsprozess. In der jüngeren Diskussion wird dies gern mit dem Bild des DH-affinen „Hackers“ charakterisiert, der in der Fachwissenschaft dem interessierten „Laien“ gegenübertritt. Die Spannungen zwischen beiden Gruppen (Enthusiasten und Skeptiker) haben sich in den letzten Jahren verschärft. Auf dem letzten Historikertag in Münster (September 2018) war die Skepsis gegen neue Methoden des digitalen Arbeitens in mehreren Sessions genauso fassbar, wie letztlich die Forderung danach, dass die DH auch fachlich für die einzelnen Fachverbände konkrete Antworten liefern müsse und nicht nur eine grundlegende Erschließungsfunktion besitzen dürfe. Innerhalb der einzelnen Fachverbände muss geklärt werden, inwieweit digitale Geisteswissenschaft Bestandteil der klassisch fachbezogenen Ausbildung werden kann und soll (Fickers 2014, S. 27, Schulz 2018, S. 79f.). Das gilt nicht nur für die spezifischen Forschungsrichtungen der Hilfs- und Grundwissenschaften und der Quellenkritik, sondern letztlich für alle Teilbereiche der fachbezogenen Forschung (Schlotheuber/Bösch 2015). Während in den Digital Humanities eher die hilfswissenschaftlichen Traditionen der Erschließung, Annotation, Editorik, Messung und Visualisierung wichtige Dimensionen repräsentieren, bleibt für die Geschichtswissenschaft die digitale Quellenkritik, Datenmodellierung, Analyse und vor allem Methoden- und Algorithmenkritik wesentliche Aufgabe (Rehbein 2015, Schulz 2018). Mittlerweile stehen ausgereifte kommerzielle und OpenSource-Programme bereit, um mittels qualitativer und/oder quantitativer Datenanalyse ganz verschiedene methodische Verfahren anzuwenden. Allerdings ist der zeitliche Umfang des Geschichtsstudiums durch die Einführung der Bachelor- und Masterstudiengänge heute streng limitiert. Viele Studierende verlassen nach dem Bachelorstudium die Universitäten und nehmen eine Arbeit auf. Innerfachlich ist daher der Anteil von historischer Fachkompetenz und digitalem methodischen Wissen bei der Ausbildung des Nachwuchses zu gewichten und es müssen zwingend Vorschläge diskutiert werden, welche grundsätzlichen Bausteine Anschlussfähigkeit zu den Digital Humanties herstellen können und wie diese in den Studienkanon integriert werden können.