Angesichts der historischen Publikationsbedingungen in Spanien der frühen Neuzeit (Chartier 2006), stellt sich die Frage, ob eine Autorschaftsattribution mithilfe stilometrischer Methoden auf der Grundlage aktuell zugänglicher digitalisierter Buchausgaben überhaupt möglich ist. Doch auch Patrick Juola und Christopher Coufal nahmen 2010 die Ausgabe des „Don Quijote“, die im Project Gutenberg zugänglich ist als Grundlage ihrer Analyse, die als Ergebnis hatte, dass Cervantes nicht der Autor der letzten 69 (von 74) Kapitel des 2. Bandes des „Don Quijote“ sei (Coufal / Juola 2010). Aus dieser provokanten These entwickelte sich aber keine wissenschaftliche Debatte innerhalb der internationalen Hispanistik und auch die DH-Experten Juola und Coufal erweiterten ihre Fragestellung nicht auf die sich unmittelbar anschließende Frage, wer der Autor des „falschen“ Quijotes von Avellaneda sei. Auch eine weitere statistische Untersuchung der beiden Teile des „Quijote“ von Cervantes berücksichtigt nicht Avellaneda (López Quintero 2011). Die Tatsache, dass sich der Stil Cervantes' innerhalb des zweiten Teils des „Quijote“ ändert, ist in der Hispanistik anerkannt und wird im Allgemeinen mit dem Erscheinen der apokryphen Fortsetzung durch Avellaneda in kausalen Zusammenhang gebracht (Strosetzki 1991: 93; Ehrlicher 2008: 42ff.; Blasco 2007: XVII; Gómez Canseco 2008). Bislang wurde jedoch der Stil Cervantes' gerade im Vergleich zu seinem Nachahmer Avellaneda zumeist als in jeder Hinsicht überragend dargestellt (vgl. zu einer kompakten Darstellung dieser Missachtung Avellanedas: Alvarez Roblin 2014). Erst durch die jüngste Reihe von neuen Ausgaben der Avellaneda-Fortsetzung wird dessen literarische Leistung in der Fachwelt anerkannt (Gómez Canseco 2014; Alvarez Roblin 2009; Suárez Figaredo 2014; López-Vázquez 2011). Mit dem wachsenden Interesse an Avellaneda nimmt auch die Suche nach dessen Identität mithilfe digitalisierter Korpora zu. Zum größten Teil stützen sich diese Autorschaftsattributionen auf schlichte Recherchemöglichkeiten von CORDE (Corpus diacrónica del español), CREA (Corpus de Referencia del Español Actual) und GoogleBooks (Suárez Figaredo 2011; Madrigal 2009; López-Vázquez 2011; Blasco 2005; Jiménez 2007) oder auf philologisch-historische Recherchen (Cruz Casado 2008; Sánchez Portero 2006). Insgesamt werden im Laufe der Recherche nach der wahren Identität Avellanedas 39 Namen ins Spiel gebracht. Von 18 dieser Kandidaten liegen digitalisierte Texte frei zugänglich vor. Dennoch nutzt keiner der Autorschaftsdetektive aktuelle Methoden der DH zur Autorschaftsattribution (wie z. B. JGAAP oder Stilometrie mit R; vgl. Juola 2012; Eder 2015). Neben der Autorschaftsattribution bzgl. Avellanedas apokrypher Fortsetzung des „Quijote“, stellt die Hauptfrage dieses Papers, die stilistische und stilometrische Unterscheidung zwischen Cervantes und Avellaneda dar. Es kann gezeigt werden, dass nur mithilfe stilometrischer Methoden, die festgefahrene Fachdiskussion neue Perspektiven und unerwartete Ergebnisse erhält.