Die Beispiele zeigen, dass eine große Varianz dahingehend besteht, (erstens) welche Arten von Referenzausdrücken, (zweitens) welche Arten von Relationen, und (drittens) auf welche Weise die Informationen erfasst werden. Darüber hinaus werden Kontexte der Figurenvorkommen (z.B. innerhalb vs. außerhalb von Figurenrede) und Einflüsse von <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Discours</hi>-Elementen (etwa der Organisation der Erzählung auf verschiedenen Erzählebenen) mehrheitlich ignoriert. Dies führt zum einen zu undifferenzierten Netzwerken und verhindert zum anderen die Vergleichbarkeit zwischen Netzwerken über verschiedene Ansätze hinweg. Reflektiert werden die Auswirkungen verschiedener Datengrundlagen ansatzweise bei Jannidis et al. (2016), die an einem Novellenkorpus Möglichkeiten zur Evaluation automatisch erstellter Figurennetzwerke diskutieren,<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="1" target="ftn1" /> sowie bei Andresen und Vauth (2018), die für einen Text ermitteln, wie die Art des Referenzausdrucks (Eigenname/Appellativ/Pronomen) und sein Kontext (in/außerhalb von direkter Rede) dessen Frequenz beeinflusst.<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="2" target="ftn2" />