Bei “open identities” handelt es sich um den am kontroversesten diskutierten Aspekt. Grundsätzlich können analog zur Verwendungsweise in den experimentellen Wissenschaften verschiedene Stufen von “blindness” unterschieden werden: Beim <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic bold">double-blind</hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="bold">-Verfahren</hi> (Abb. 1) sind sowohl Autor:innen als auch Gutachter:innen gegenseitig anonym. Aus praktischen Gründen (etwa um Interessenkonflikte bei der Zuordnung zu verhindern) muss eine Instanz existieren, die Autor:innen und Gutachter:innen namentlich kennt (das Programm- oder Organisationskomitee, bei großen Konferenzen auch sog. <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">area chairs</hi>, die für einen thematischen, abgegrenzten Bereich zuständig sind). Das <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">double-blind</hi>-Verfahren wird z.B. bei den Konferenzen der <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Association for Computational Linguistics</hi> (ACL) verwendet, wobei die Bekanntheit zwischen den Gutachter:innen unterschiedlich gehandhabt wird. <figure xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0"> <graphic n="1001" width="16.002cm" height="9.436805555555555cm" url="Pictures/d884b405429bbabaeedf2e99323ba473.png" rend="inline" /> <head>Abb. 1: <hi rend="italic">Double-blind</hi>-Verfahren. OK/PK: Organisations- bzw. Programmkomitee. Roter Pfeil: Name nicht bekannt, grüner Pfeil: Name bekannt. Die Abbildung bezieht sich auf jeweils einen Beitrag, d.h. der Pfeil zwischen den Gutachter:innen repräsentiert die Bekanntheit zwischen den Gutachter:innen, die für den gleichen Beitrag zur Begutachtung eingeteilt wurden.</head> </figure>