Nichtsdestoweniger sind die Hürden einer adäquaten Beschreibung von Sackgassen ungleich höher. Selten markiert die Sackgasse das Ende des Forschungsvorhabens, wer kann es sich also leisten, ausreichend Zeit in eine ausführliche Dokumentation der Sackgasse zu investieren, statt die Arbeiten in eine andere Richtung fortzusetzen? Denn gleichzeitig ist die Beschreibung der Sackgasse nur dann nützlich, wenn sich zukünftige Vorhaben mit dem Vorgehen, das in die Sackgasse führte, ausreichend vergleichen lassen, um damit die Sackgasse als daten- oder werkzeuggebunden zu identifizieren oder deren Aussage über grundlegende methodische Zusammenhänge zu bestätigen. Dafür müssen aber nicht nur das grobe Vorgehen, sondern alle Verarbeitungsschritte im Detail beschrieben werden: für automatische Verarbeitungsschritte können das z. B. Werkzeuge, Wissensbasen, Versionen, Parameter etc. sein, für manuelle Schritte z. B. Richtlinien, Kriterien, theoretische Grundlagen, Trainingsstatus von Annotierenden etc. Auch Entscheidungen, die ggf. aus pragmatischen Gründen getroffen werden und meist nicht in Publikationen auftauchen, wie zum Beispiel das (ggf. unsystematische) Verbessern von Rechtschreibfehlern oder die Beschränkung einer Segmentgröße zur besseren automatischen Verarbeitbarkeit können Einfluss auf die Vergleichbarkeit der Arbeitsabläufe haben.