Die Ergebnisse sind in Tabelle 2 dargestellt, wo alle Übersetzungen (markiert als 1924, 1956, 2010 in der Tabelle) in allen drei Settings (S1, S2 und S3) aufgeführt sind. Die Ergebnisse zeigen, dass durchaus bei allen drei Übersetzungen vergleichbare Zahlen erreicht werden, was innerhalb der drei Settings nicht der Fall ist. Als Erstes zeigt ein Vergleich zwischen der Identifikation der Mentions (IM) für das erweiterte IMSCoref-System im Deutschen ( <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">deErw</hi> in Tabelle 1) und allen drei benutzten Settings und Übersetzungen, dass die Projektion der Mentions zu einer starken Reduktion der IM-Ergebnisse für Russisch führt. Für alle drei Übersetzungen ist die Projektion in Setting 3 am erfolgreichsten mit F1-Scores zwischen 43.36% und 51.97%. Diese Ergebnisse liegen mit mehr als 20 Prozentpunkten unter dem IM F1-Score für Deutsch. IM ist jedoch eine sehr wichtige Unteraufgabe der Koreferenzresolution, die in hohem Maße den Erfolg der Koreferenzaufgabe beeinflusst (Zhekova, 2013). Als Folge der niedrigen F1-Scores sind die CoNLL-Scores für Russisch wesentlich niedriger im Vergleich zu den Ergebnissen des Systems für Deutsch.