<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Peer reviewing</hi> gilt auch in den Digital Humanities als die wissenschaftliche Qualitätssicherungsmaßnahme für Publikations- und Veranstaltungsformate. Die Umsetzung, ob als <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">open, blind</hi> oder <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">double-blind</hi> steht dabei schon seit einigen Jahren in der Diskussion und - ungeachtet des gewählten Verfahrens - in der Kritik. Bei der DHd-Jahrestagung 2022 wurde nach einigen Jahren des <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">blind peer reviewing</hi> zum ersten Mal eine Variante des <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">open peer reviewing</hi> für diese Tagungsreihe eingesetzt. In diesem neuen Ansatz erfahren die Autor:innen die Namen der Gutachter:innen, was für mehr Transparenz, Qualität und Fairness des Begutachtungsprozesses sorgen soll. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Rund um das Begutachtungsverfahren waren aber nicht nur die Form des Reviewings, sondern auch die Begutachtungskriterien der DHd-Jahrestagungen in den letzten Jahren immer wieder Gegenstand der Diskussion innerhalb der Community. Dies ergab sich nicht zuletzt daraus, dass die Kriterien seit der 1. DHd-Jahrestagung in Passau nicht umfassend weiter spezifiziert wurden sowie teilweise unscharfe Begriffe und Kategorien beinhalten. Eine weitere Besonderheit der Digital Humanities (im deutschsprachigen Raum) ist die Interdisziplinarität bzw. die Diversität der Fachtraditionen in der Wissenschaftskommunikation (z.B. Kritiklevel) und im Reviewprozess. Gleichzeitig ist die DHd-Community neuen experimentellen Formaten aufgeschlossen, weil sich noch keine Traditionen etabliert haben und dadurch die Gestaltungsfreiheit bei der Community liegt.