Es existieren also tiefgreifende Unterschiede zwischen dem etablierten Gebrauch des Modellbegriffs in Naturwissenschaften und Statistik und einem denkbaren Gebrauch in den Geisteswissenschaften. Allerdings ist zu beachten, dass der Gebrauch des Ausdrucks "Modell" auch in der Informationstechnologie üblich ist. Vielleicht also leitet sich der Gebrauch des Modellbegriffs in den digitalen Geisteswissenschaften gar nicht aus den Naturwissenschaften ab, sondern aus Theorie und Praxis des Software Engineering. Leider ist der Modellbegriff in diesen Kontexten ähnlich uneindeutig wie in der naturwissenschaftlichen Praxis (Ludewig 2003: 9). Ihm scheint indes die basale Intuition zugrundezuliegen, dass Software als "Modell der Welt" aufzufassen ist (Ludewig 2003: 9-10). In diesem Zusammenhang ist auf zweierlei hinzuweisen: Software mag als Modell der Welt fungieren, dies ist aber nicht ihre einzige Funktion. Software interagiert auch mit der Welt. Damit unterliegt der Erfolg eines Softwareprodukts Einschränkungen, die außerhalb seiner selbst liegen. Wenn in einer Maschine aufgrund eines Denkfehlers im der Steuersoftware zugrundeliegenden Modell eine Fehlfunktion auftritt, kann sich der Entwickler nicht darauf berufen, dass das der Software zugrundeliegende Modell nur als arbiträre Konstruktion eines bestimmten Wirklichkeitsausschnitts gedacht war. Dies gilt auch für Software, die jenen Ausschnitt der Welt repräsentiert, der aus menschlichen Artefakten besteht und von Geisteswissenschaftlerinnen untersucht wird. Führt ein Bug in einem Tokenizer zu falschen Wortzahlen, würden wir die Dinge nicht so lassen, wie sie sind, weil Modelle sowieso nur Approximationen an die Wirklichkeit darstellen.