Eine Reihe von Konventionen für die manuelle Normalisierung in verschiedenen sprachhistorischen Korpusprojekten (Durrell et al., 2012; Krasselt et al., 2015; Odebrecht et al., 2020) illustrieren die Komplexität der Aufgabe, die hier nur kurz angedeutet werden soll:<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="3" target="ftn3" /> Wie sollen ausgestorbene Lemmata normalisiert werden? Sollen morphosyntaktische Abweichungen normalisiert werden, und welche? Soll auch die Wortstellung der Normalisierung unterliegen (vgl. die Stellung von <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">dich</hi> im angegebenen Beispiel)? Andere Fragen betreffen die Struktur der Korpusannotation: Soll jedem Token im Originaltext genau ein modernes Token zugeordnet werden oder sollen 1:n-, n:1-, n:m-Beziehungen zwischen beiden Ebenen möglich sein, um etwa Veränderungen in Getrennt- und Zusammenschreibung abzubilden ( <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Statt zu finden</hi> vs. <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">stattzufinden</hi>)?<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="4" target="ftn4" /> Die Antworten auf diese Fragen richten sich auch nach der vorgesehenen Nutzung der normalisierten Version.