Digitale Methoden sind Teil der Geistes- und Kulturwissenschaften geworden. Welche Auswirkungen auf Curriculargestaltung, Hochschulstruktur oder Zuschnitt von Fachprofessionen dies hat, ist in der Gegenwart allerdings noch nicht absehbar. Denn Digital Humanists arbeiten, obwohl sie einer globalen Gemeinschaft angehören, in nationalen und lokalen Kontexten (Horstmann und Schöch, 2024; Rehbein und Sahle, 2013). Es stellt sich – in einem Fach <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">under construction</hi> – die ernstzunehmende Frage nach paradigmatischer Einheit oder multidisziplinärer Vielfalt. Sind die <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Digital Humanities</hi> das <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">big tent</hi>, als das sie seit Beginn ihrer Theoriebildung gelten (Gold 2013), oder geht es vielmehr um eine Vielfalt des Einsatzes digitaler Methoden in den Geistes- und Kulturwissenschaften, um einen Computereinsatz, der historisch bis in die 1940er Jahre zurückreicht, und sich vielleicht als <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Leibniz’ Traum</hi> noch viel weiter zurückverfolgen lässt (Krämer 1988, Davies 2004)?