Die Literaturwissenschaft hat ein zunehmend skeptisches Verhältnis zur Literaturgeschichte entwickelt: Is literary history possible, fragte David Perkins 1992 im Titel seines Buchs und bejahte die Frage. Buschmeier, Erhart und Kauffmann brechen gar über allen Literaturgeschichten der Gegenwart den Stab: “Die gegenwärtige Praxis der Literaturgeschichtsschreibung ist demnach nicht nur widersprüchlich, sondern auch theoretisch prekär” (Buschmeier, Erhart und Kaufmann 2014, 3). Diese Position ist, mehr oder weniger deutlich, eng mit einem höchst normativen Begriff von Literatur verbunden, der oftmals einen großen Teil der gelesenen fiktionalen Texte der Vergangenheit ausschließt - zugunsten des Interesses am (großen) Einzelwerk. Dem steht nun gerade die Arbeit der meisten im Bereich der Computational Literary Studies entgegen: Sie interessieren sich für langfristige und großflächige Entwicklungen. In dieser Perspektive verschwindet der Unterschied zwischen Goethe und Kotzebue, zwischen Kafka und Hans Dominik vorübergehend, um später dann durch eine Kontextrelationierung wieder eingeführt werden zu können. Der Literaturgeschichte, so verstanden, kann man Fragen, die lange Zeit als unbeantwortbar zur Seite geschoben wurden, etwa nach dem Verhältnis von Binnendynamik der literarischen Entwicklung (inwieweit wird wird Literaturgeschichte von literaturinternen Dynamiken geprägt) und Kontextwirkungen (inwieweit reagieren literarische Entwicklungen auf ideengeschichtliche oder sozialhistorische Dynamiken?), wieder stellen und an ihrer Beantwortung arbeiten. Durch diese neuen Langzeit-Perspektiven werden nicht zuletzt Anschlüsse an frühere Projekte der Literaturgeschichte möglich.