Um die Frage zuzuspitzen: Menschenlesbar wird das, was hier codiert wird, erst bei einer Rücküberführung in die gewohnte Notendarstellung – dort aber sorgt die Normierung des Drucksatzes dafür, dass der Eindruck, den die Handschrift vermittelte, ein völlig anderer ist. Und die präzise Codierung etwa von Bogenlängen, die nicht mit, sondern irgendwo nach Noten beginnen oder enden (und damit ggf. Bedeutungsunterschiede suggerieren), erweist sich letztlich als verlorene Liebesmüh’, denn sie wirkt in der normierten Umgebung völlig anders und bleibt als bloße Positionsbestimmung blind für eine maschinelle Auswertung, die die Werte in Beziehung zu unterschiedlichen Kontextfaktoren setzen müsste. Das Projekt „Beethovens Werkstatt“, das sich mit der komplexen Genese Beethovenscher Kompositionshandschriften beschäftigt, hat daraus die Konsequenz gezogen, solche kodikologischen Aspekte nicht im Neusatz nachzuahmen (und damit zu verfälschen), sondern die Codierung sozusagen fest mit den Einträgen im Manuskript zu verdrahten – das Markup zur Beschreibung des problematischen Bogens wäre dementsprechend direkt mit einer SVG-Erfassung dieses Objekts im Handschriftendigitalisat verknüpft. Das erleichtert das Erkennen von im Apparat erfassten Mehrdeutigkeiten, dennoch bleiben diese ohne Annotation schwer nachvollziehbarund der Urteilsfähigkeit eines Betrachters anvertraut, der zudem schreibereigene Notationsgepflogenheiten zu berücksichtigen hätte. Zwar könnte man vorgefundene Phänomene unter Kategorien subsumieren und damit rascher auffind- und auswertbar machen – aber dennoch bewegen wir uns hier noch in einem Denkraum, für den das Digitale zwar Erleichterungen bringt, der aber traditionellen Herangehensweisen verpflichtet bleibt, weil die Repräsentation des Objekts, die MEI in der bisher beschriebenen Form bietet – wie bei allen derartigen Repräsentationen – nur auf einer sehr spezifischen, von bestimmten Interessen geleiteten Wahrnehmung des Gegenstands beruht (Sahle 2013, Kap. 2).