In einigen Forschungsprojekten im Feld der digitalen Literaturwissenschaft sind bereits diskursive Prozesse zur Optimierung von Annotationen implementiert (vgl. z.B. Gius und Jacke, 2017, Andresen et al., 2022, Gödeke et al., 2022). Obwohl die so produzierten Annotationen innerhalb dieser Projekte teilweise als „Goldstandard“ bezeichnet werden (Gödeke et al. 2022), weisen sie durch die Diskussion (u. U. mit anschließender Revision) Elemente des hier vorgeschlagenen Konzepts des Platinstandards auf. Ich möchte indes als Bedingungen für Platinstandard-Annotationen vorschlagen, dass der diskursive Aushandlungs- bzw. Begründungsprozess von Annotationen stärker regelgeleitet vorgenommen und systematisch dokumentiert werden sollte. In diesem Rahmen können dann auch die Kriterien entwickelt und expliziert werden, nach denen entschieden wird, unter welchen Umständen Annotationen bearbeitet werden sollten und in welchen Fällen etwa auch Uneinigkeit zwischen Annotator:innen bestehen bleiben darf.<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="2" target="ftn2" /> Durch derartige Kriterien ergibt sich die Möglichkeit einer (fachlich begründeten und vorerst nicht automatisierbaren) Evaluation der Annotationen – denn Inter-Annotator Agreement ist, wie auch Andresen et al. anmerken, bei komplexen und interpretationsabhängigen Annotationsaufgaben nicht immer ein angemessenes Evaluationsmittel (vgl. Andresen et al., 2022).