Während es für viele technische Fragestellungen von ExP immerhin schon erste Lösungsvorschläge gibt und die Wahrnehmung potenzieller Mehrwerte der Entwicklung eher vorausgeht, wurde das Problemfeld der Publikationsworkflows bisher am wenigsten bearbeitet. Ob diesem Umstand mangelndes Bewusstsein gegenüber der Notwendigkeit ExP anders "bewerten" und "behandeln" zu müssen als traditionelle Forschungsartikel zugrunde liegt, oder ob sich Schwierigkeiten und Ausmaß dieser Perspektiven erst in konkreten Publikationssituationen von ExP so richtig identifizieren lassen, bleibt offen. Nichtsdestotrotz hat sich während der Konzeptualisierung des vDHd-Bandes und bei der Gestaltung von Autor:innenhandreichung zur Anfertigung der ExP schnell gezeigt, dass nicht nur mehrere Dimensionen, wie etwa Code, Interaktivität, multimodale Komposition, Organisation aller für die Lauffähigkeit notwendiger Ressourcen usw., zu bewerten sind, sondern das in dem Moment wo man diese Mittel ermöglicht ebenfalls Kriterien für Einschränkung ihres Gebrauchs entwickelt werden müssen. Wie Lasser (2020) für das Element der Reproduktionsfähigkeit beschriebener Ergebnisse zeigt, ist mehr nicht immer besser – insbesondere für die Frage der "Lesbarkeit" von ExP. Daran schließt sich sogleich die Fragestellung an, was Lesbarkeit im Kontext von ExP überhaupt bedeuten soll: was ist eine lesbare multimodale Komposition, wie ist Interaktivität unter dem Gesichtspunkt der Lesbarkeit zu fassen, sind die Ansprüche an lesbaren Code dieselben wie in der traditionellen Softwareentwicklung? Wahrscheinlich sind diese und andere Fragen nur im Kontext von spezifischen Disziplinen und konkreten Forschungsbereichen beantwortbar. Da es bisher aber kaum ExP gibt, konnte ein solcher Entwicklungsprozess auch noch nicht wirklich stattfinden. Folgen hat dies sowohl für die Bewertbarkeit der Qualität von ExP, d. h. der Durchführbarkeit transparenter Reviewverfahren, als auch für die Infrastruktur und die Workflows der beteiligten Verlage, die die Gestalt von ExP in der Praxis antizipieren können müssen. Es ergibt sich aus der zuvor beschriebenen Situation von selbst, dass ein Standardisierungsprozess und die Entwicklung von Best Practices in Teilbereichen von ExP, wo dies sinnvoll und möglich erscheint, noch nicht eingesetzt hat. Es darf nicht unterschätzt werden, dass es sich hierbei eben nicht nur um eine Bedingung der Möglichkeit ihrer Realisierung handelt, sondern ebenso um die Grundlage dafür ExP zu einer vertrauensvollen Ressource, zu einer Währung mit Wert innerhalb der Wissenschaftskommunikation, werden zu lassen. Angrenzende Aktivitäten (Leipzig 2019; Sackmann 2020) finden bisher eher in informellen Kontexten statt, inkludieren meist nur ein Bruchteil der Akteursgruppen, die an solch einem Prozess beteiligt sein müssten, und versuchen zunächst eher das Feld zu kartographieren als es zu organisieren. Hervorgehoben werden kann “A guide to reproducible code in ecology and evolution” (Cooper & Hsing 2017), doch wie der Name anzeigt bewegen sich diese Aktivitäten stärker im <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Reproducibility</hi>-Bereich, der zwar viele Schnittmengen mit ExP aufweist, aber eben nicht mit ihnen deckungsgleich ist.