Im Projekt wurde auf die Prinzipien der qualitativen, empirischen Sozialforschung zurückgegriffen, um diesen Prozess möglichst offen und gegenstandsangemessen erforschen zu können (vgl. etwa Flick et al. 2000). Qualitative Sozialforschung birgt zunächst den Vorteil in einem unbekannten Forschungsfeld einsetzbar zu sein. Ergänzend zur quantitativen Forschung wird somit im Projekt ein hypothesengenerierendes und exploratives Verfahren verfolgt. Um die Sicht der EditorInnen in der Annäherung zu erschließen, können die Befragten durch unterschiedliche Methoden beforscht werden (Beobachtung, unterschiedliche Arten von Interviews, Einzel- bzw. Gruppeninterviews etc. vgl. ebd.). Die Auswahl der Erhebungsmethode erfolgt dem Forschungsphänomen entsprechend angemessen. Erhebt also die quantitative Forschung Daten zu vielen Nutzern, um Überblicke zu generieren und Themenfelder zu identifizieren ist die qualitative Forschung mit diesen Erhebungsmethoden dazu in der Lage in die Tiefe zu gehen und bspw. Bedeutungskontexte, implizites Wissen und unbewusste Routinen zu eruieren. Hierbei werden nicht nur Stichworte, sondern Kontextinformationen aus der Sicht der Subjekte aus den Daten herauszuarbeiten (vgl. Flick 2002). Die Erforschung impliziten Wissens, von Arbeitsroutinen, Expertisen und Gewissheiten lässt sich dabei kaum über einzelne direkte Fragen realisieren. Um solchen Phänomenen auszuspüren ist zunächst der Gesamtkontext wichtig. In diesem Sinne nutzt die qualitative Forschung verschiedene Formen von Befragungstechniken, um unterschiedliche Arten von Narrationen zu erhalten, die im Anschluss verschriftlicht und analysiert werden können. Im Auswertungsprozess wird dann über Interpretationen der Gesamtkontext erarbeitet und erschlossen. Dies geschieht indem einzelne Wissensbestände mit anderen Aussagen verbunden werden, die im Gesamtkontext Einblicke in das Zusammenwirken expliziter und impliziter Wissensbestände erlauben. Als Erhebungsform für diese qualitative Studie wurde das teilstandardisierte, narrative Interview gewählt, das zwar einem Leitfaden folgt, in der Interviewsituation allerdings größtmögliche Spielräume hinsichtlich der Frageformulierungen, Nachfragestrategien und der Reihenfolge der Fragen zulässt (vgl. Keuneke 2000) und der Narration der EditorInnen viel Raum gestattet. Der Leitfaden fokussierte besonders Regelstrukturen der Handlungs- und Nutzungsweisen, indem die Befragten nach bestimmten Nutzungssituationen und den damit verbundenen Bedeutungen und Relevanzen befragt wurden. Diese Nutzungssituationen und Bedeutungen wurden allen interviewten Personen gleichermaßen vorgegeben. Die von den Befragten formulierten Antworten konnten anschließend aufeinander bezogen werden. Zur Auswahl der Interviewpartner/innen wurden im Sinne des Theoretical Sampling (vgl. Przyborski/ Wohlrab-Sahr 2009) Expertinnen und Experten, die mit Edirom arbeiten befragt. Die Software Edirom erlaubt es Faksimiles, Digitalisate und digitale Daten von Notentexten oder anderen Quellen einzuarbeiten, zu speichern, zu organisieren, zu kollationieren, zu annotieren und zu analysieren. Dabei handelt es sich nicht um eine Forschungsoberfläche, die Voraussetzungslos für die EditorInnen ist, sondern hier sind Auseinandersetzungen und Erfahrungen mit XML, TEI und MEI erforderlich. Entscheidend war, dass sowohl weibliche als männliche Nutzer/innen befragt wurden. Insgesamt wurden acht Interviews mit sechs Editorinnen und zwei Editoren geführt. Diese dauerten zwischen 90 Min. und 180 Min. Die erhobenen qualitativen Daten wurden durch eine Variante des Kodierens <ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="1" target="vortrag-MEISEftn1" type="note">1</ref> nach Strauss und Corbin, wie es Przyborski und Wohlrab-Sahr vorschlagen, ausgewertet (vgl. ebd.). Die Auswertung wurde zunächst nicht mittels Auswertungsprogrammen strukturiert, sondern durch Textverarbeitungsprogramme. So konnten die sich herausbildenden Phänomene einer exemplarischen, interdisziplinären Sichtung unterzogen werden. In der Synthese der exemplarischen Auswertung konnte das selektive Kodieren vorangetrieben werden, woraus eine Phänomen- und Kategorienliste resultierte. Diese liefert einerseits konkrete Hinweise für Optimierungen der Software, aber auch Kontextinformationen zu den Arbeitsbedingungen, Routinen und Erfahrungen der EditorInnen. Darüber hinaus liefern die Interviews sehr gute Einblicke in die Änderungsprozesse der Wissensarbeit, des Wissensmanagements als auch des erarbeiteten Wissens als solches.