Die CLS bieten sich der Literaturgeschichte als neues methodisches Verfahren an, das in der Lage ist, größere Textkorpora schneller zu analysieren, und damit sowohl dem Vorwurf der Eingeschränktheit als auch der Kanonzentrierung zu entgehen. Damit antworten die CLS aber vor allem auf die quantitativen Herausforderung der Literaturgeschichte. Verfahren der Literaturgeschichte, wie jede andere Form der Historisierung, bestehen aus der kontrollierten Erhebung von Daten einerseits und der anschließenden Überführungen der Ergebnisse in eine narrativierte Darstellung andererseits. Mindestens genauso entscheidend und herausfordernd wie die kontrollierte Erhebung von Daten sind die synthetisierenden Verfahren der Literaturgeschichte. Wie wird was mit wem verknüpft? Was lässt sich daraus schließen? Erst aus diesen Verknüpfungsleistungen entsteht die geschichtliche Darstellung. Viel Energie wird in den CLS dafür aufgewendet auf Seiten der Datenerhebung und -visualierung zu möglichst kontrollierten und damit – unter den gegebenen Prämissen – objektiven Befunden zu kommen. Diese Befunde aber generieren noch nicht ihre Geschichte. Der Übergang zwischen objektiver Datenerhebung und geschichtlicher Darstellung dieser Daten scheint mir in den CLS strukturell analog zu jeder anderen Form der Literaturgeschichte zu sein: es stellen sich immer unmittelbar Fragen, in welche Kontexte denn nun ein spezifischer Befund, etwa zur Semantisierung literarischer Räume in einer bestimmten Zeit, eingebunden werden sollen. Da diese größeren diskursiven Kontexte i.d.R. nicht selbst Gegenstand der Datenerhebung waren, bedarf es narrativer Verknüpfungsverfahren. Damit kehren jene Probelme von Literaturgeschichte wieder, die zur ihrer prinzipiellen Infragestellung in der Disziplin geführt haben (Buschmeier, 2014).