Die Beispiele zeigen, dass deutsche Museen teilweise Provenienzangaben zu den Objekten bereitstellen (Haffner 2019, 93), Umfang und Darstellungsform aber stark variieren, letzteres spiegelt sich auch in der Kennzeichnung von Lücken wider. Mögliche Gründe sind die Heterogenität der Sammlungen oder technische Limitationen der Museumsmanagement-Systeme. Diese sind für eine allgemeine Bestandsinventarisierung ausgelegt und nicht für die umfassende und strukturierte Erfassung von Provenienzangaben (Haffner 2019, 95-96). Auch rechtliche Restriktionen und eine allgemeine Besorgnis der Museen sind weitere mögliche Gründe (Haffner 2020, 38). Viele Museen verwenden noch Freitextfelder für Provenienzangaben, was zwar die Eingabe von unsicheren oder fehlenden Infos vereinfacht, aber eine Maschinenlesbarkeit erschwert. Letzteres wird im Moment z.B. durch das <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Provenance Lab</hi> an der Leuphana Universität durch die computergestützte Produktion von <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Provenance Linked Open Data</hi> adressiert, wobei u.a. die Dokumentation von Unvollständigkeit berücksichtigt wird (Libeskind 2022, 23-25). Auch die Entwicklung von Normdaten für die Provenienzforschung ist in diesem Zusammenhang zu nennen: Ein Projekt innerhalb des Konsortiums <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">NFDI4Objects</hi> soll sich der Erstellung von provenienzbezogenen Personen-Normdaten (NFDI4Objects) widmen. Dies lässt hoffen, dass die Etablierung eines Standards für Provenienzen in Online-Sammlungen in nicht allzu ferner Zukunft liegt. Standards würden nicht nur zur Sichtbarkeit von Lücken beitragen, sondern auch eine maschinelle Verarbeitung und Verknüpfung der Datensätze ermöglichen und damit auch neue Forschungsfragen generieren, z.B. ob es Muster hinsichtlich der Provenienzlücken gibt.