Befürworter:innen eines anonymen Begutachtungsverfahrens argumentieren häufig damit, dass sich Autor:innen durch die Offenlegung ihrer Forschung sowie die Reviewer:innen durch die Formulierung ihrer Reviews angreifbar machen und eine Anonymisierung des Reviewverfahrens als Schutzmechanismus fungiere. Gerade in einer verhältnismäßig überschaubaren Fachgemeinschaft wie den Digital Humanities kann diese Anonymität jedoch nur geringfügig sichergestellt werden, wodurch eine tatsächliche Anonymität der Autor:innen fragwürdig ist oder nur durch umständlichen Anonymisierungsaufwand in den Beiträgen gewährleistet werden. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Gerade bei einer fachlich weit gestreuten Konferenz wie der DHd-Reihe – und einem ebenso breit gefächerten Pool an Gutachtenden – dürfte die Offenlegung der Identitäten und damit der fachlichen Expertisen dazu beitragen, dass Gutachter:innen nur Beiträge begutachten, zu denen eine fachliche Nähe gegeben ist (Pucker/Schilbert/Schumacher 2019:3), was nicht nur konstruktive Rückmeldungen begünstigt, sondern auch negative Gutachten aufgrund fachlicher Unkenntnis verhindert. <lb xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" />Nicht zuletzt kann die offene Kommunikation zwischen Autor:innen und Gutachter:innen nicht nur zu einer Qualitätssteigerung des eingereichten Beitrages und zu weiterführenden Diskussionen führen, sondern auch Impulse für zukünftige Forschungs- und Publikationsvorhaben sowie Kollaborationen geben (Besançon/Rönnberg/Löwgren 2020: 5). Offene Identitäten im Reviewprozess ermöglichen somit generell eine transparentere Gestaltung, die eine bessere Nachvollziehbarkeit der Annahmen und Ablehnungen von Beiträgen zur DHd-Jahrestagung gewährleistet.