In den vergangenen Jahren haben Publikationen aus dem Bereich der digitalen Literaturwissenschaft vermehrt auf das durch den Altphilologen und Anglisten Martin Mueller geprägte Konzept s <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">calable reading</hi> hingewiesen, es diskutiert oder sogar zum Vorbild für das eigene methodische Vorgehen auserkoren (vgl. exemplarisch Arnold, Fiechter 2022, 162–165; Horstmann, Kleymann 2019, insb. Kap. 1 und 5; Schruhl 2018, Kap. 5; Weitin 2017, 1–6; Willand, Reiter 2017, 178). Ein Vorzug des „integrative[n] Konzept[s]“ – so wird immer wieder betont – sei dessen Anlage, die eine Verbindung von „qualitativ-hermeneutische[n] und quantitativ-statische[n] Methoden“ erlaube (Weitin 2015, 2).<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="1" target="ftn1" /> Dementsprechend ist der von Mueller als „happy synthesis of ‚close‘ and ‚distant‘ reading“ (Mueller 2012, o.S.) angelegte Begriff des <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">scalable reading</hi> verbreitet als <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">mixed-methods-</hi>Ansatz wahrgenommen worden (vgl. etwa Herrmann 2018, § 5–7; Kleymann 2022, § 23–25) und wird in der Hauptsache als methodologisches Schlagwort verwendet, das die Verknüpfung qualitativer und quantitativer Methoden anzeigen soll (vgl. etwa Viehhauser 2017, Kap. 4 oder Krause und Pethes 2017, 108). Die unterschiedlichen Skalierungspraktiken, die dem Konzept anhaften, und das häufig betonte brückenbildende Potential von <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">scalable reading</hi> scheinen mir bislang aber noch nicht ausreichend reflektiert worden zu sein.<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="2" target="ftn2" />