Die zweite Interpretationsebene erfolgt durch die Modellierung der Daten, die der Erfassung der vorgefundenen Inhalte und deren Auswertung eine Struktur verleiht. Die dritte Interpretationsebene ist die der inhaltlichen Bearbeitung des historischen Materials. So nutzte Posse in seinen Aufzeichnungen ungebräuchliche Kürzel, z.B. Rbdt. für Rembrandt oder Hbst. für den Kunsthändler Karl Haberstock. Er schrieb Namen nach Gehör und vergab für Kunstwerke, die er sich vor Ort ansah, selbst erfundene Titel. Zudem sind die Aufzeichnungen, bedingt durch ihre Funktion als Gedächtnisstütze, lückenhaft. Es fehlen beispielsweise vollständige Namensangaben oder Angaben zu Kunstwerken wie der Künstler, die Datierung etc. Durch das Hinzuziehen von Forschungsliteratur lassen sich viele der fehlenden Angaben rekonstruieren. Dennoch sind die Zuschreibungen durch die Bearbeiter mit kleineren oder größeren Unsicherheiten behaftet. Das konkrete Problem ist also folgendes: Einerseits sollen durch die Annotierung und Erfassung von Personen, Körperschaften, Orten und Werken möglichst viele Informationen formalisiert und damit vergleichbar und nachnutzbar werden. Andererseits sind nicht alle der vorgenommenen Zuschreibungen gleich wahrscheinlich. Auch die Unschärfen und Auslegung des Textes müssen also (semantisch) modelliert und für die späteren Nutzer nachvollziehbar sein, um ihnen eine angemessene Einordnung – auf der vierten Interpretationsebene - der vorgefundenen Informationen zu ermöglichen (vgl. Sahle 2013b: 184).