Unter 30% aller IT-Projekte werden erfolgreich abgeschlossen, mehr als 50% enden mit geringem Erfolg, und etwa 20% scheitern vollständig. Zu diesem Ergebnis kommt der viel beachtete CHAOS Report 2015, der in den Jahren 2011 bis 2015 über 25.000 Software-Projekte auf ihren Erfolg bzw. Misserfolg hin untersucht hat (siehe Standish Group/IKTM 2015). Erfolg wird im Report daran bemessen, ob ein Projekt den versprochenen Funktionsumfang liefert, sich im Budgetrahmen bewegt, und ob die geplante Bearbeitungszeit eingehalten wurde. Erfolgreiche IT-Projekte erfüllen oder übererfüllen alle Anforderungen, wenig erfolgreiche IT-Projekte liefern unvollständige Funktionalität oder benötigen zusätzliches Geld bzw. Zeit, und gescheiterte Projekte liefern keine Funktionalität ab. Es ist davon auszugehen, dass der Report keine IT-Projekte aus dem Bereich der Digital Humanities beinhaltet<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" target="ftn1" n="1" />, und dennoch dürften die Gründe, die häufig für mangelnden Projekterfolg herangeführt werden, aus vielen DH-Projekten bekannt sein (vgl. Tiemeyer 2018: 2): IT-Projekte scheitern häufig an „weichen Faktoren“. Kommunikation zwischen den Projektteilen ist der Schlüsselfaktor für Erfolg, ebenso wie Transparenz und der professionelle Umgang mit Risiken, Unsicherheiten und Spannungen. Gerade das Verhalten der Projektleitung wirkt sich wesentlich auf den Erfolg aus, da sie die Rahmenbedingungen für erfolgreiche Projektabwicklung schaffen muss, wozu die IT-Strategie des Projektes, klare Rollen aber auch eine angemessene Ressourcenausstattung zählt. Je größer Projekte werden, je komplexer und interdisziplinärer, umso wichtiger wird die Wahl angemessener Arbeitsorganisationsformen und von Planungsstrukturen, die über die Erstellung eines Arbeitsplanes in der Projektantragsphase hinausgehen. Was den Erfolg eines Projektes behindert, sind in vielen Fällen nicht die „harten technischen Leistungsfaktoren“, sondern ein fehlendes Projektmanagement, welches die Rahmenbedingungen für den Projekterfolg schafft (vgl. Tiemeyer 2018: 2).