Es hat sich herausgestellt, dass die Aufbereitung eines <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Jupyter Notebooks</hi> zu einem ExP trotz der Tatsache, dass ersteres meist bereits während des Forschungsprozesses entsteht, einen Arbeitsaufwand mit sich bringt, der den eines herkömmlichen Artikels deutlich übersteigt. Gleichzeitig bleiben häufig propagierte Mehrwerte, wie die bessere Nachvollziehbarkeit von Forschungsmethoden sowie die Reproduzierbarkeit von Forschungsergebnissen (Lasser 2020), schwer empirisch evaluierbar. Inwieweit ist zum Beispiel die Eleganz der Möglichkeit Code während des Lesens innerhalb des Artikels ausführen zu können ein entscheidender Vorteil gegenüber dem Lesen desselben Codes in einem statischen Export des Notebooks oder dem beiläufigen Verfügbarmachen von Scripten in einem Git-Repositorium. Solche Fragen lassen sich nur für konkrete Szenarien beantworten. Mit unserer Sektion im vDHd-Band wollten wir einen Beitrag für die bessere Identifizierbarkeit dieser Szenarien liefern. Da geisteswissenschaftliche Forschung sowieso sehr viel seltener einer rein empirischen Evidenzlogik folgt, scheint uns der größte Mehrwert für die Geisteswissenschaften eher in den epistemischen Potenzialen dieses Formats zu liegen. Vor diesem Hintergrund ist es jedoch bemerkenswert, dass die meisten Einreichungen das ExP-Format eher in Richtung eines Methodenpapiers bzw. Tutorials interpretiert haben. Diese Beobachtung zeigt, dass ExP, verstanden als eine Form des <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">literate programming</hi> im weitestmöglichen Sinne, auch auf Autor:innenseite noch Raum für eine kreative Aneignung zulässt