Es soll dabei vorgeschlagen werden, “Open Science” nicht als eine strikt definierte Methode mit einem fixen Satz an verpflichtenden Elementen der Öffnung zu verstehen. Vielmehr sollte “Open” als eine Skala gesehen werden, auf der Projekte, die offene Methoden anwenden wollen, den für sie jeweils angemessenen Platz finden müssen, der von den oben erwähnten Rahmenbedingungen mitbestimmt wird. Grundsätzlich jedoch, so das abschließende Argument dieses Beitrags, sollte sich die geisteswissenschaftliche Forschung - insbesondere die digitale - konsequent auf ihre eigene Öffnung hin orientieren. Dafür sprechen neben praktischen auch ideologische Argumente. So formulieren es auch Pomerantz und Peek in ihrem Aufsatz <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">Fifty shades of open</hi>, in dem die gesellschaftliche Bedeutung von Offener Wissenschaft thematisiert wird: “As the number of open resources of all types increases, the more open resources will be created using them and derived from them, and the more open resources there will be. This snowballing growth of openness is socially beneficial, and, we believe, will make the world a better place.” (Pomerantz/Peek 2016)