<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="color(#000000)">Die ausbaufähige Repräsentation von theorielastigen Inhalten gründet unter anderem in der Tatsache, dass für die Begriffe “Theorie” und “Theoretisieren” in den DH bislang kein einheitliches Verständnis vorliegt (vgl. Kleymann 2024). Die Theoriediskurse in den Humanities sind vielfältig. Spoerhase und Martus definieren das Theoretisieren als eine reflexive “Praktik” (2022, 170), die Teil eines Ensembles von unterschiedlichen Praktiken ist, wie z. B. dem Deuten, Beschreiben und Erklären. Diese Sichtweise legt nahe, dass die Theoriebildung ein aktiver und dynamischer Prozess ist. Kleymann erweitert diese Perspektive, indem sie vier unterschiedliche Ansätze zum Theoriebegriff in den DH beschreibt: 1. Theorie als Form der Reflexion, 2. Theorien als Teil von Interpretationspraktiken, 3. Theorie als Praxeologie und Teil der Datenmodellierung, 4. Theorie als referenzierbare Sammlung von Texten, Lektüren und Konzepten. Mit Bezug auf spezifische DH-Lehrkontexte wirft dies zunächst die Frage auf, welches Verständnis von Theorie(n) vermittelt werden soll bzw. welche Felder und Bereiche reflexiver Tätigkeit überhaupt dem Bereich “Theorie in der DH-Lehre” zugerechnet werden können. Was muss unter einer DH-Theoriekompetenz verstanden werden? Welche theoretischen Grundlagen </hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="color(#000000)">sollen vermittelt werden? Welche Rolle spielen interdisziplinäre Dialogfähigkeit und die Erprobung und Reflexion kooperativer Forschung (vgl. Wuttke 2022, 50)? Wie unterscheidet sich die Integration von DH-Theorie in die Lehre im internationalen Vergleich (vgl. Clement und Carter 2017, 8, zur Dominanz von Kursen im Bereich </hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="color(#000000)italic">History and Theory</hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="color(#000000)"> </hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="color(#000000)">in den DH-Curricula in den USA)?</hi>