<hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" style="font-size:11pt" xml:space="preserve">Während die FAIR-Prinzipien (Wilkinson 2016; </hi><ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" target="https://www.zotero.org/google-docs/?72pLLz"> <hi style="font-size:11pt">Kraft 2017</hi></ref>) <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" style="font-size:11pt">die Aufmerksamkeit vor allem auf Eigenschaften von Forschungsdaten als Voraussetzung für gelingenden und nachhaltigen Datenaustausch richten, werden ethische Fragestellungen, Machtdynamiken und historische Kontexte des Umgangs mit Forschungsdaten bisher nicht systematisch im FDM berücksichtigt. Ein wichtiger Impuls hierzu wurde mit den CARE-Prinzipien</hi><ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" target="https://www.zotero.org/google-docs/?leJlwD"> (<hi style="font-size:11pt">GIDA 2019</hi>) </ref> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" style="font-size:11pt" xml:space="preserve">für die Handhabung von Forschungsdaten geschaffen, die sich auf Indigene Gruppen und Gemeinschaften beziehen: Die Initiative fordert dazu auf, komplementär zu FAIR mit den vier Dimensionen</hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="bold" style="font-size:11pt">C</hi><hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" style="font-size:11pt" xml:space="preserve">ollective Benefit, </hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="bold" style="font-size:11pt">A</hi><hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" style="font-size:11pt" xml:space="preserve">uthority to Control, </hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="bold" style="font-size:11pt">R</hi><hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" style="font-size:11pt" xml:space="preserve">esponsibility und </hi> <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="bold" style="font-size:11pt">E</hi><hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" style="font-size:11pt">thics auch die Zwecke von Datentransparenz und -austausch sowie deren Auswirkungen auf Indigene Gruppen und Gemeinschaften regelmäßig zu reflektieren. Die CARE-Prinzipien ergänzen die FAIR-Prinzipien in der Absicht, in der Open Science- und Open Data-Bewegung “Indigene Datensouveränität” (Carroll et.al 2020) und damit die Selbstbestimmungsrechte Indigener Gruppen (UNDRIP 2007, insb. Art. 31) mit Blick auf deren Wissen und kulturelles Erbe zu stärken (vgl. z.B. das digitale Archiv der Passamaquoddy People). In einer breiteren Perspektive scheinen diese Überlegungen geeignet, genereller unterschiedliche Aspekte von Verantwortung in Prozessen der Erzeugung und Öffnung von Forschungsdaten zu thematisieren. Darunter fallen etwa die zeitlichen Dimensionen der Archivierung von Forschungsdaten oder die Historizität von Standards und Regelwerken sowie von Forschungs- und Erhebungsmethoden. Gleichfalls sind ethische Belange stärker zu berücksichtigen, etwa mit Blick auf Material aus kolonialen Kontexten, der Darstellung bestimmter jeweils stigmatisierter Menschen (z.B. uneheliche oder behinderte Menschen in bestimmten Gesellschaften) oder Quellen, die Übergriffe im Kontext von Diktaturen thematisieren. Fragestellungen reichen dabei vom Umgang mit Beutegut und kolonialen Darstellungen in Museen/Forschungsdaten/Vokabularen bis hin zur Verwendung von Ortsnamen der Vergangenheit oder den Umgang mit Methoden der verstehenden Deutung. </hi>