In einem ersten Schritt meines Beitrags werde ich die verschiedenen Dimensionen, auf die sich Muellers Konzeption von <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">scalable reading</hi> erstreckt, ausdifferenzieren und erläutern. Daran anschließend werde ich in einem zweiten Schritt am Beispiel von literarischen Netzwerkanalysen dramatischer Texte exemplarisch darlegen, wie sich etablierte computergestützte Methoden (vgl. Jannidis 2017, 147–161; Trilcke 2013, 201–247) zu diesen Dimensionen verhalten. Um das Konzept des <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">scalable reading</hi> für die analytische Praxis fruchtbar zu machen, scheint es mir grundlegend, die dafür angedachten computergestützten Methoden auf ihre Skalierbarkeit hin zu prüfen. Denn während Franco Moretti und Matthew Jockers mit ihren Begriffen <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">distant reading</hi> und <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">macroanalysis</hi> die gewohnte literaturwissenschaftliche „Beobachtungshaltung, die ihre Gegenstände auf einer ‚mittleren Skala‘ situier[t]“ (Spoerhase 2020, 7), als ungeeignet für eine umfassende Literaturgeschichtsschreibung kritisieren (vgl. etwa Moretti 2000a, 207–209),<ref xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" n="3" target="ftn3" /> versucht Mueller mit <hi xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="italic">scalable reading</hi> Mikro-, Meso- und Makro-Skalen zusammenzudenken.