Schließlich haben die Kulturwissenschaften die Entwicklungen selbst zum Forschungsgegenstand, welche DH und CSS erst ermöglichen: die digitale Durchdringung unserer Alltage und damit auch Forschungsalltage. Diese nicht nur zu beschreiben, sondern mit kritischen Perspektiven und Reflexionen zu begleiten, ist zentrale Aufgabe der Kulturwissenschaften (Fortun et al. 2014; Beck 2019). Insbesondere die Critical Code Studies (Marino 2020; Introna 2016) ebenso wie die Critical Data Studies (Kitchin/Lauriault 2018; boyd/Crawford 2012) werden in den DH bisher kaum wahrgenommen. Daten werden hier als kontextabhängig und prozesshaft verstanden, als nicht neutral, sondern „broken“ oder „messy“ (Pink et al. 2018). Sie sind nie roh, es gibt keine unbearbeiteten Daten (Bowker 2014). Computercode und Algorithmen werden als eingebunden in Handlungsweisen verstanden und sind immer in Standards und Konventionen eingebunden, damit als kulturelles Artefakt zu interpretieren (Mackenzie 2005). Diese Perspektiven sind gewinnbringend für die Reflexion dessen, wie sich Forschungsprozesse verändern, wenn sie digital erweitert werden. Kulturwissenschaftliche Forschungen stellen entsprechende Fragen in den Mittelpunkt und können damit das konkrete Nutzen von DH-Zugängen mit deren Infragestellung verbinden. Eine epistemologische Weiterentwicklung der DH kann somit noch einmal ganz anders dimensioniert werden: Welche Rolle spielen die verwendeten Skripte und Tools für unsere Forschungsprozesse? Wie sind Codestrukturen und Datensätze in ihren materiellen wie immateriellen Dimensionen mit Forschenden verstrickt und wo bestehen wechselseitige Abhängigkeiten? Technik, und damit eben auch Daten und Code, muss eine eigene Handlungsmacht zugeschrieben werden: Sie ist nicht passiv durch menschliche Akteure verwendet, sondern prägt Handlungen, ermöglicht und begrenzt sie. Es reicht also nicht aus, nur die Technik selbst, in unserem Fall die Tools und Verfahren, anzuschauen, sondern diese muss in soziale Relationen eingeordnet verstanden werden.